Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 августа 2013 года работала в ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России" в должности оператора связи 1 класса, приказом от 30 апреля 2014 года она уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 08 по 22 апреля 2014 года. Свое увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине - в связи с уходом за (...) (...), перенесшей (...) после (...) (...) года ее (...) (...), кроме того, в период с 08 апреля по 22 апреля 2014 г. в связи со своим плохим самочувствием истец освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, полученного 12 мая 2014 г.
Ранее постановленным решением Мещанским районным судом г. Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение суда отменено в части отказа П. в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; дело в данной части направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - по доверенности К.Д. возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 07 октября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Восстановить П. на работе в ФГУП "Почта России" в должности оператора связи 1 класса в Группе по учету рабочего времени и норм выработки прижелезнодорожного почтамта при Казанском вокзале - обособленного структурного подразделения - ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России".
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.
Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ФГУП "Почта России" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности К.Д., просившего об отмене решения, возражения истца П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России" на основании трудового договора N 2216 от 01 августа 2013 года и приказа N (...) от 01 августа 2013 года о приеме на работу.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18 ноября 2013 г. к трудовому договору истец занимала должность оператора связи 1 класса в группе по учету рабочего времени и норм выработки Прижелезнодорожного почтамта при Казанском вокзале - обособленного структурного подразделения филиала ФГУП "Почта России" с 18 ноября 2013 года.
Согласно п. 5.1 трудового договора и раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" истцу установлен следующий режим работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, время начала работы 9 час. 00 мин., время окончания в 18 час. 00 мин. (пятница - 16 час. 45 мин.), с перерывом 45 мин.
Приказом от 30 апреля 2014 года П. уволена 30 апреля 2014 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный с 08 по 22 апреля 2014 года.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акты о нарушении П. трудовой дисциплины с 08 по 22 апреля 2014 года, объяснительная П. от 23 апреля 2014 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "2" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Положениями п. 53 указанного выше Постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения ответчиком к истцу П. такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с суждениями суда, приведенными в решении.
Судом обоснованно указано на то, что приведенные истцом сведения о причинах отсутствия с 08 по 22 апреля 2014 года на работе, связанные с тяжелым заболеванием (...) истицы, требующей постороннего ухода по состоянию здоровья и пожилому возрасту ((...) лет) и отсутствием других лиц, осуществляющих такой уход, собственной временной нетрудоспособностью, а также предшествующие события - (...) (...) истицы и последующее (...) заболевание (...), оставшейся для истца единственным близким родственником, следует признать уважительной причиной отсутствия П. на рабочем месте.
Данными сведениями относительно причин отсутствия работника ответчик располагал, однако, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принял их во внимание, не учел того, что истица ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, сведений о нарушении ею трудовой дисциплины, ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истица намеренно скрыла от работодателя и не указала в объяснительной факт своей нетрудоспособности с 08 по 22 апреля 2014 года, что является злоупотреблением правом, не влекут отмену решения суда, поскольку в своих объяснениях истица указала на причины отсутствия на работе - уход за (...) больной (...), расценив данное обстоятельство как достаточное, кроме этого, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в связи с отсутствием у нее на руках листка нетрудоспособности, она не указала о своей болезни в спорный период и, при наличии иных уважительных причин неявки на работу, действия истицы нельзя расценивать, как злоупотребление правом.
Другие доводы, изложенные в жалобе являются иным толкованием обстоятельств по делу и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, поэтому не влекут отмену решения суда.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и, таким образом, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Установив, что истец не имела дисциплинарных взысканий, что отсутствие данного работника на рабочем месте не отразилось на рабочем процессе либо повлекло какие-либо убытки для организации, причины, по которым истец отсутствовала на работе, суд правомерно указал, что при наложении взыскания ответчиком в нарушении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30049/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30049/2016г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре К.И.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 августа 2013 года работала в ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России" в должности оператора связи 1 класса, приказом от 30 апреля 2014 года она уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 08 по 22 апреля 2014 года. Свое увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине - в связи с уходом за (...) (...), перенесшей (...) после (...) (...) года ее (...) (...), кроме того, в период с 08 апреля по 22 апреля 2014 г. в связи со своим плохим самочувствием истец освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, полученного 12 мая 2014 г.
Ранее постановленным решением Мещанским районным судом г. Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований П. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение суда отменено в части отказа П. в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; дело в данной части направлено для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - по доверенности К.Д. возражал против иска.
Мещанским районным судом г. Москвы 07 октября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Восстановить П. на работе в ФГУП "Почта России" в должности оператора связи 1 класса в Группе по учету рабочего времени и норм выработки прижелезнодорожного почтамта при Казанском вокзале - обособленного структурного подразделения - ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России".
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.
Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ФГУП "Почта России" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности К.Д., просившего об отмене решения, возражения истца П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в ГЦМПП - филиал ФГУП "Почта России" на основании трудового договора N 2216 от 01 августа 2013 года и приказа N (...) от 01 августа 2013 года о приеме на работу.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 18 ноября 2013 г. к трудовому договору истец занимала должность оператора связи 1 класса в группе по учету рабочего времени и норм выработки Прижелезнодорожного почтамта при Казанском вокзале - обособленного структурного подразделения филиала ФГУП "Почта России" с 18 ноября 2013 года.
Согласно п. 5.1 трудового договора и раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" истцу установлен следующий режим работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, время начала работы 9 час. 00 мин., время окончания в 18 час. 00 мин. (пятница - 16 час. 45 мин.), с перерывом 45 мин.
Приказом от 30 апреля 2014 года П. уволена 30 апреля 2014 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный с 08 по 22 апреля 2014 года.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акты о нарушении П. трудовой дисциплины с 08 по 22 апреля 2014 года, объяснительная П. от 23 апреля 2014 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "2" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Положениями п. 53 указанного выше Постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности применения ответчиком к истцу П. такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с суждениями суда, приведенными в решении.
Судом обоснованно указано на то, что приведенные истцом сведения о причинах отсутствия с 08 по 22 апреля 2014 года на работе, связанные с тяжелым заболеванием (...) истицы, требующей постороннего ухода по состоянию здоровья и пожилому возрасту ((...) лет) и отсутствием других лиц, осуществляющих такой уход, собственной временной нетрудоспособностью, а также предшествующие события - (...) (...) истицы и последующее (...) заболевание (...), оставшейся для истца единственным близким родственником, следует признать уважительной причиной отсутствия П. на рабочем месте.
Данными сведениями относительно причин отсутствия работника ответчик располагал, однако, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принял их во внимание, не учел того, что истица ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, сведений о нарушении ею трудовой дисциплины, ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истица намеренно скрыла от работодателя и не указала в объяснительной факт своей нетрудоспособности с 08 по 22 апреля 2014 года, что является злоупотреблением правом, не влекут отмену решения суда, поскольку в своих объяснениях истица указала на причины отсутствия на работе - уход за (...) больной (...), расценив данное обстоятельство как достаточное, кроме этого, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в связи с отсутствием у нее на руках листка нетрудоспособности, она не указала о своей болезни в спорный период и, при наличии иных уважительных причин неявки на работу, действия истицы нельзя расценивать, как злоупотребление правом.
Другие доводы, изложенные в жалобе являются иным толкованием обстоятельств по делу и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а также на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, поэтому не влекут отмену решения суда.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и, таким образом, законодатель предусмотрел, что увольнение работника - это крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Установив, что истец не имела дисциплинарных взысканий, что отсутствие данного работника на рабочем месте не отразилось на рабочем процессе либо повлекло какие-либо убытки для организации, причины, по которым истец отсутствовала на работе, суд правомерно указал, что при наложении взыскания ответчиком в нарушении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ не учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)