Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 4Г-5090/2017

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 4г/10-5090/17


Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Б.В.В., поступившую в Московский городской суд 17 апреля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Б.В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании наложенных на него приказами N 46-дв от 15 сентября 2015 года, N 50-дв от 9 октября 2015 года, N 52-дв от 22 октября 2015 года, N 53-дв от 29 октября 2015 года дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении N 55-дв от 30 октября 2015 года и приказа N 916-к от 30 октября 2015 года незаконными, восстановлении на работе, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Б.В.В. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" с иском о признании наложенных на него приказами N 46-дв от 15 сентября 2015 года, N 50-дв от 9 октября 2015 года, N 52-дв от 22 октября 2015 года, N 53-дв от 29 октября 2015 года дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении N 55-дв от 30 октября 2015 года и приказа N 916-к от 30 октября 2015 года незаконными, восстановлении на работе, обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 167 131 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований Б.В.В. ссылался на то, что приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей он не допускал, ответчиком нарушена установленная законом процедура применения дисциплинарных взысканий, взыскания были применены к нему в связи с неприязненными отношениями со стороны администрации поликлиники.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года постановлено:
Исковые требования Б.В.В. - удовлетворить частично.
Отменить приказ ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" N 50-дв от 09.10.2015 г., которым Б.В.В. объявлен выговор.
Взыскать с ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" в пользу Б.В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей).
В удовлетворении исковых требований Б.В.В. к ГБУЗ "КДЦ N 4 ДЗМ" от признании увольнения с должности врача-невролога незаконным, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N 46-дв от 15.09.2015 г., N 52-дв от 22.10.2015 г., N 53-дв от 29.10.2015 г., N 55-дв от 30.10.2015 г., приказа об увольнении N 916-к от 30.10.2015 г., восстановлении на работе, обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере - руб. 50 коп. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и в случае не предоставления такового составить соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 названного постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34, п. 35 данного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что Б.В.В. работал в ГБУЗ "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" в должности - Филиала N 4 с 23 октября 2002 года.
12 февраля 2013 года истец был переведен на должность - неврологического отделения, а с 27 мая 2015 года - на работу на 0,5 ставки.
В соответствии с должностной инструкцией врача-невролога неврологического отделения, на должность врача-невролога назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование по специальности "Лечебное дело", прошедшее послевузовскую подготовку или специализацию по специальности "Неврология", сертификат специалиста по специальности "Неврология".
С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 3 июля 2013 года.
Согласно п. 1.3 должностной инструкции врача-невролога неврологического отделения, врач-невролог должен знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции врача-невролога, врач обязан осуществлять амбулаторный прием пациентов по графику, утвержденному администрацией центра, регулируя их поток путем рационального распределения повторных больных; в соответствии с установленными правилами и стандартами определяет тактику ведения больного, назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п. 2.3); разрабатывает план обследования больного, уточняет объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации (п. 2.7); осуществлять методическое руководство и консультативную помощь врачам других специальностей, по раннему выявлению неврологической патологии (п. 2.8); соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии (п. 2.14).
В силу п. 2.2 должностной инструкции врач-невролог обязан осуществлять амбулаторный прием пациентов по графику, утвержденному администрацией центра, регулируя их поток путем рационального распределения повторных больных; систематически проводить глубокий анализ состояния и эффективности своей работы и разрабатывает мероприятия по ее совершенствованию (п. 2.15); квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей деятельности (п. 2.19).
Согласно п. 2.5 должностной инструкции врача-невролога, врач обязан обеспечивать ранее выявление, квалифицированное и своевременное обследование, специализированное лечение, диспансерное наблюдение за больными неврологического профиля; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (п. 2.16).
В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции врач-невролог обязан проводить обследование и лечение пациентов, в том числе и на дому.
В силу п. 4.2 должностной инструкции, врач-невролог несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.
Согласно п. 4.1 должностной инструкции, врач-невролог несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии (п. 4.7).
Приказом N 55-дв от 30 октября 2015 года к Б.В.В., за нарушение подпунктов 1.3, 2.1, 2.3, 2.5, 2.9, 2.16, 4.1 Должностной инструкции врача-невролога неврологического отделения, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 916-к от 30 октября 2015 года трудовой договор с Б.В.В. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом к изданию данных приказов и увольнению истца послужило следующее.
В соответствии с Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 1344 от 31.12.2013 г. "Об утверждении регламента проведения диспансерного наблюдения при оказании первичной медико-санитарной помощи" диспансерное наблюдение осуществляют врачи-специалисты по профилю заболевания, которые ведут учет граждан, находящихся под диспансерным наблюдением, информируют гражданина о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения, организуют и осуществляют проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), обследования, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий. В случае невозможности посещения гражданином, подлежащим диспансерному наблюдению, медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций, организует проведение диспансерного приема на дому.
Таким образом, истцом были допущены нарушения пунктов 1.3, 2.1, 2.3, 2.5, 2.9, 2.16, 4.1 Должностной инструкции врача-невролога, выразившиеся дефектах организации работы с диспансерной группы в связи с недобросовестным выполнением требований нормативных правовых документов.
Также, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом N 46-дв от 15 сентября 2015 года на истца, за нарушение функциональных обязанностей в части подпунктов 1.3, 2.2., 2.15, 2.19, 4.2 должностной инструкции врача-невролога неврологического отделения, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для применения данного взыскания послужила служебная записка заместителя главного врача по медицинской части К. от 17 августа 2015 года, приказ N 195/1 от 4 сентября 2015 года "О назначении комиссии для проведения служебного расследования на основании служебной записки заместителя главного врача по филиалу N 4 - в отношении выявленных фактов нарушений в организации врачебного приема неврологом Б.В.В. с использованием системы ЕМИАС", материалы служебного расследования, проведенного на основании приказа главного врача по выявленным фактам систематического нарушения врачом-неврологом филиала N 4 Б.В.В. системы организации первичного приема пациентов неврологического профиля от 9 сентября 2015 года, служебная (объяснительная) записка врача-невролога Б.В.В. от 2 сентября 2015 года, служебная записка заместителя главного врача по медицинской части К. от 3 сентября 2015 года, служебная записка начальника информационно-аналитического отдела Т. от 3 сентября 2015 года.
Согласно представленным материалам, распечатке ЕМИАС за 20 июля 2015 года и информации из медицинских карт, истец производил запись к себе на прием пациентов в системе ЕМИАС, не внося записей об их осмотре в медицинскую карту.
В частности, 20 июля 2015 года истец через ЕМИАС внес запись пациентки Б.Н. на прием на 21 июля 2015 года, 23 июля 2015 года и 28 июля 2015 года, тогда как в ее амбулаторной карте последняя запись от 7 апреля 2015 года, а запись о приеме 20 июля 2015 года в амбулаторной карте отсутствует.
Также, 20 июля 2015 года истец через ЕМИАС внес запись пациента Б.В.Н. на 22 июля 2015 года, 27 июля 2015 года и 3 августа 2015 года, однако запись о приеме пациента 20 июля 2015 года в амбулаторной карте отсутствует.
23 июля 2015 года на приеме у истца был пациент Х., но в амбулаторной карте отсутствуют назначения на повторные приемы, тогда как пациент записан на повторные приемы в ЕМИАС 9 раз.
Между тем Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 20.12.2012 г. N 1470 "Об оптимизации работы по ведению записи на прием к врачу в электронном виде" утвержден перечень врачебных специальностей, для которых должна быть открыта самостоятельная запись на прием в СУПП ЕМИАС", в который врач-невролог не входит. Пациенты записываются на прием к врачу-неврологу через врача-терапевта или врача-специалиста.
Приказом N 52-дв от 22 октября 2015 года к истцу, за невыполнение п. п. 1.3, 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 2.14, 4.1, 4.7 должностной инструкции врача-невролога неврологического отделения, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Поводом для наложения данного взыскания послужило то обстоятельство, что в амбулаторной карте пациентки - имеются записи назначений, сделанные врачом-неврологом Б.В.В. на приеме 1 сентября 2015 года, тогда как записи о рекомендованных пациентке обследованиях и исследованиях истец не произвел, что подтвердил в судебном заседании.
Приказом N 53-дв от 29 октября 2015 года на истца, за невыполнение п. п. 1.3, 2.1, 2.3, 2.5, 2.16, 4.1 должностной инструкции врача-невролога неврологического отделения, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для издания данного приказа послужили результаты служебного расследования в связи с поступлением жалобы от пациента - на грубое обращение врача-невролога Б.В.В., перенаправление к другому врачу-специалисту и несоблюдение врачом правил записи пациента через систему ЕМИАС. При этом в амбулаторной карте пациента -, имеется запись о приеме 14 сентября 2015 года, сделанная врачом-неврологом Б.В.В. с рекомендациями обследования-консультации хирурга-ортопеда, к которому истец пациента через ЕМИАС не записал и его дальнейшее лечение не организовал, при том что самостоятельно к хирургу-ортопеду пациент записаться не может.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Б.В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконными и отмене приказа N 46-дв от 15 сентября 2015 года, приказа N 52-дв от 22 октября 2015 года, приказа N 53-дв от 29 октября 2015 года о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, признании незаконным и отмене приказа N 55-дв от 30 октября 2015 года и приказа N 916-к от 30 октября 2015 года о расторжении трудового договора и увольнении с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и внесении записей в трудовую книжку, поскольку у ответчика имелись основания для применения данных дисциплинарных взысканий и был соблюден установленный законом порядок их применения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельства вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были.
Доводы истца о незаконности приказа N 46-дв от 15 сентября 2015 года по причине его нетрудоспособности на момент издания данного приказа суд первой инстанции признал несостоятельными по тем основаниям, что трудовое законодательство не содержит запрета на применение к работнику взыскания в виде выговора в период его временной нетрудоспособности.
Апелляционная инстанция с выводами суда в данной части согласилась, признав не состоятельными доводы истца о нарушении судом тайны совещания при принятии решения, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются справкой по результатам служебной проверки, проведенной по настоящему делу.
Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него должностных обязанностей, судебная коллегия признала необоснованными и не приняла во внимание, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая требования Б.В.В. в части признания незаконным приказа N 50-дв от 9 октября 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение подпунктов 2.3, 2.5, 2.8, 2.14, 2.16, 4.1, 4.5, 4.7, 4.8 Должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в связи с нарушением установленной законом процедуры применения взыскания в части затребования у истца объяснений по факту вменяемого ему проступка.
Так, судом установлено, что 10 сентября 2015 года Б.В.В. был ознакомлен под роспись с жалобой пациентки, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года он нетрудоспособен, 12 сентября 2015 года и 13 сентября 2015 года были у него выходными днями, то есть у истца было два рабочих дня для предоставления объяснений, однако ответчиком не представлены доказательства истребования у истца объяснений по обстоятельствам допущенного им нарушения трудовой дисциплины, а представленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений от 15 сентября 2015 года таковым доказательством не является, поскольку в указанный день истец был нетрудоспособен. При этом показания допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей суд оценил критически.
В этой связи суд пришел к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, признал названный приказ незаконным и, как следствие, взыскал в пользу Б.В.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и степени разумности, в сумме 1 000 рублей.
В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Выражая несогласие с судебными актами в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)