Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает увольнение и применение к нему дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку, по его мнению, взыскания являются безосновательными и не соответствуют тяжести совершенных проступков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Н.Я.Б.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Н.Я.Б. к АО "Аэроклуб" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,
установила:
Н.Я.Б. обратилась в суд с иском к АО "Аэроклуб", с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными и необоснованными приказы *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N *** от *** г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать АО "Аэроклуб" внести исправления в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в АО "Аэроклуб" с *** г. ***. *** г. на основании приказа N *** была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение и применение к ней дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку, по ее мнению, взыскания являются безосновательными и не соответствуют тяжести совершенных проступков.
Истец Н.Я.Б., представитель истца по доверенности О.В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности И.И.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.Я.Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Я.Б., представителя истца О.В.Ю., представителя ответчика И.И.А., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.11.2012 г. Н.Я.Б. работала в АО "Аэроклуб" в должности менеджера на основании трудового договора N *** от *** г.
Согласно п. 4.1. условий трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, 8-часовой рабочий день, начало работы - 09 час. 00 мин., окончание работы - 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период с 13 час. 00 мин до 15 час. 00 мин.
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Аэроклуб", утвержденных приказом генерального директора N *** о *** г. (п. 6.5) в компании существует два графика работы: начало работы 9:00, окончание 18.00; начало работы 10:00, окончание 19.00. Время начала и окончания работы устанавливаются в трудовом договоре, приказами по компании. Согласно п. 6.10. Правил в компании не допускаются прогулы и опоздания на работу.
*** г. в связи с опозданием на работу в этот день к Н.Я.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.1. трудового договора, основанием издания приказа послужила докладная записка начальника отдела авиаперевозок М.М.Г. от *** г.
*** г. истец в письменных объяснениях по данному факту указала, что она пришла позже на работу по договоренности с начальником отдела авиаперевозок М.М.Г. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.Г. пояснил, что он не согласовывал с Н.Я.Б. иное рабочее время.
*** г. в связи с опозданием на работу *** г. к Н.Я.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.1. трудового договора, основанием издания приказа послужила докладная записка М.М.Г. от *** г.
*** г. истец в письменных объяснениях по данному факту указала, что она пришла позже на работу по причине затруднений на дороге и задержки корпоративного транспорта.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что *** г. она, как и истец, ехала в корпоративном транспорте, каких-либо затруднений на дороге свидетель не помнит, опозданий в этот день на работу у нее не было.
Довод истца о том, что в обоих случаях отсутствовала ее вина, а также о том, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчик не учел тяжесть проступков, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку вина истца в нарушении трудового распорядка нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и верно пришел к выводу о том, что наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести дисциплинарных проступков.
Как следует из докладной записки начальника отдела авиаперевозок М.М.Г., *** г. была получена письменная претензия от компании **** о понесенных финансовых потерях при оформлении услуг в АО "Аэроклуб". В результате проведенной проверки было установлено, что сотрудник компании Н.Я.Б. грубо нарушила п. 2.9. должностной инструкции, неверно указав клиенту условия по возврату авиабилетов. В письменной претензии *** от *** г. просит возместить понесенные финансовые потери размере 40 660, 00 руб., поскольку при бронировании билетов сотрудником АО "Аэроклуб" Н.Я.Б. и после отмены брони было установлено, что сумма к возврату существенно отличается от той, что была указана в подтверждении бронирования.
В своей объяснительной записке от *** г. по данному случаю Н.Я.Б. указала, что в данной ситуации она ошиблась и неверно указала сумму возврата. Свою ошибку истец признала.
Приказом N *** от *** г. Н.Я.Б. за данное нарушение уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись *** г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив наличие оснований для наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий, их соразмерность тяжести совершенных проступков, отсутствие неправомерных действий работодателя, а также, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании названных приказов соблюдены, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца об оказании на нее давления с целью принуждения к увольнению не может послужить основанием для отмены решения, поскольку Н.Я.Б. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к увольнению.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Я.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 33-6986/2016
Требование: О признании дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец полагает увольнение и применение к нему дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку, по его мнению, взыскания являются безосновательными и не соответствуют тяжести совершенных проступков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 33-6986/2016
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе Н.Я.Б.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Н.Я.Б. к АО "Аэроклуб" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,
установила:
Н.Я.Б. обратилась в суд с иском к АО "Аэроклуб", с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконными и необоснованными приказы *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N *** от *** г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать АО "Аэроклуб" внести исправления в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в АО "Аэроклуб" с *** г. ***. *** г. на основании приказа N *** была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение и применение к ней дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку, по ее мнению, взыскания являются безосновательными и не соответствуют тяжести совершенных проступков.
Истец Н.Я.Б., представитель истца по доверенности О.В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности И.И.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Н.Я.Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н.Я.Б., представителя истца О.В.Ю., представителя ответчика И.И.А., заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.11.2012 г. Н.Я.Б. работала в АО "Аэроклуб" в должности менеджера на основании трудового договора N *** от *** г.
Согласно п. 4.1. условий трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, 8-часовой рабочий день, начало работы - 09 час. 00 мин., окончание работы - 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час в период с 13 час. 00 мин до 15 час. 00 мин.
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Аэроклуб", утвержденных приказом генерального директора N *** о *** г. (п. 6.5) в компании существует два графика работы: начало работы 9:00, окончание 18.00; начало работы 10:00, окончание 19.00. Время начала и окончания работы устанавливаются в трудовом договоре, приказами по компании. Согласно п. 6.10. Правил в компании не допускаются прогулы и опоздания на работу.
*** г. в связи с опозданием на работу в этот день к Н.Я.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.1. трудового договора, основанием издания приказа послужила докладная записка начальника отдела авиаперевозок М.М.Г. от *** г.
*** г. истец в письменных объяснениях по данному факту указала, что она пришла позже на работу по договоренности с начальником отдела авиаперевозок М.М.Г. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.Г. пояснил, что он не согласовывал с Н.Я.Б. иное рабочее время.
*** г. в связи с опозданием на работу *** г. к Н.Я.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.1. трудового договора, основанием издания приказа послужила докладная записка М.М.Г. от *** г.
*** г. истец в письменных объяснениях по данному факту указала, что она пришла позже на работу по причине затруднений на дороге и задержки корпоративного транспорта.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что *** г. она, как и истец, ехала в корпоративном транспорте, каких-либо затруднений на дороге свидетель не помнит, опозданий в этот день на работу у нее не было.
Довод истца о том, что в обоих случаях отсутствовала ее вина, а также о том, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчик не учел тяжесть проступков, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку вина истца в нарушении трудового распорядка нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и верно пришел к выводу о том, что наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести дисциплинарных проступков.
Как следует из докладной записки начальника отдела авиаперевозок М.М.Г., *** г. была получена письменная претензия от компании **** о понесенных финансовых потерях при оформлении услуг в АО "Аэроклуб". В результате проведенной проверки было установлено, что сотрудник компании Н.Я.Б. грубо нарушила п. 2.9. должностной инструкции, неверно указав клиенту условия по возврату авиабилетов. В письменной претензии *** от *** г. просит возместить понесенные финансовые потери размере 40 660, 00 руб., поскольку при бронировании билетов сотрудником АО "Аэроклуб" Н.Я.Б. и после отмены брони было установлено, что сумма к возврату существенно отличается от той, что была указана в подтверждении бронирования.
В своей объяснительной записке от *** г. по данному случаю Н.Я.Б. указала, что в данной ситуации она ошиблась и неверно указала сумму возврата. Свою ошибку истец признала.
Приказом N *** от *** г. Н.Я.Б. за данное нарушение уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись *** г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив наличие оснований для наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий, их соразмерность тяжести совершенных проступков, отсутствие неправомерных действий работодателя, а также, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании названных приказов соблюдены, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца об оказании на нее давления с целью принуждения к увольнению не может послужить основанием для отмены решения, поскольку Н.Я.Б. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение ее к увольнению.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Я.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)