Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчик был принят к нему на работу. При проведении проверки установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы Школа N 856 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа N 856 в удовлетворении исковых требований к Ф. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, взыскании судебных расходов.
установила:
ГБОУ г. Москвы Школа N 856 обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере 259 875 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере... рублей... коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик принят на работу в ГБОУ Школа N 856 на должность заместителя директора на основании приказа N 138 от 31.05.2011 г. Приказом Школы от 17.01.2014 г. N 159 ответчик назначен контрактным управляющим, в его должностные обязанности, входило оформление контрактов, договоров и согласование условий поставок, осуществление контроля за выполнением условий контрактов и договоров. В период с 22.01.2015 г. по 06.02.2015 г. специалистами Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Школы, по результатам которой составлен акт от 06.02.2015 г. и установлено, что ответчик не зарегистрировал своевременно Контракт в разделе "Реестр государственных контрактов 2.0" Единой информационной автоматизированной системы торгов города Москвы, не направил информацию о заключенном контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при этом организовав оплату по Контракту, то есть ООО "Мегаполис Капитал" незаконно была выплачена сумма в размере.... руб. Поскольку в соответствии с п. 2.1.7 трудового договора от 31.05.2011 г. N 321, истец принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя, то он должен был в добровольном порядке причиненный ущерб возместить ответчику, однако данный ущерб возмещен не был.
Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГБОУ г. Москвы Школы N 856 по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. был принят на работу в ГОУ СОШ N 856 на должность заместителя директора, на основании трудового договора N 321 от 31.05.2011 г. и приказа N 138 Школы от 31.05.2011 г.
В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 16 октября 2014 г. года N 839 ГОУ СОШ N 856 переименовано в ГБОУ города Москвы Школа N 856.
Из п. 3.9 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 02.09.2013 г. следует, что в обязанности заместителя директора входит обеспечение своевременного и правильного заключения хозяйственных договоров на техническое обслуживание, оснащение и ремонт.
Приказом N 36 от 23.09.2013 г. Ф. поручено выполнение работ по должности экономист и назначена доплата в размере... рублей. В обязанности экономиста входит оформление контрактов, договоров и согласование условий оплаты и поставок, а также выполнение расчетов, обоснование и другие материалы для оформления муниципальных контрактов и договоров, что предусмотрено разделом 2 должностной инструкции экономиста.
Приказом N 159 от 17.01.2014 г. ответчик назначен контрактным управляющим. В его обязанности, в частности, входило оформление контрактов, договоров и согласование условий поставок, осуществление контроля за выполнением условий контрактов и договоров.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе.
Размещение контракта в единой информационной системе является обязанностью заказчика, установленной ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе.
Согласно указанной норме контракт, подписанный усиленной электронной подписью заказчика, должен быть размещен в единой информационной системе в течение трех дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона.
Как следует из материалов дела, между Школой (Заказчик) и ООО "Мегаполис Капитал" (Исполнитель) на бумажном носителе подписан контракт от 16.09.2014 г. N 16Р23/856 на оказание услуг по комплексной уборке прилегающей территории. Стоимость услуг составила.... рублей.
Согласно п. 11.1 Контракта, срок его действия начинается со дня подписания 16.09.2014 г. и длится до 31.03.2015 г.
Согласно п. 11.3 Контракта, срок оказания услуг: со дня подписания 16.09.2015 г. и по 31.03.2015 г.
По данному Контракту произведена оплата за август 2014 года в размере... рублей и за сентябрь 2014 года в размере... рублей, в общей сумме в размере... рублей.
Судом установлено, что в период с 22.01.2015 г. по 06.02.2015 г. специалистами Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Школы, по результатам которой составлен акт от 06.02.2015 г., с дополнением к акту N 1.
Из результатов указанной проверки следует, что на момент ее проведения контракт от 16.09.2014 г. N 16Р23/856 в разделе "Реестр государственных контрактов 2.0" Единой информационной автоматизированной системы торгов города Москвы (далее - ЕИАСТ) Заказчиком (Школой) не зарегистрирован, сведения по указанному контракту в уполномоченный орган по ведению реестра контрактов в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок не направлены, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, согласно которой в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта Заказчик направляет информацию о заключенном контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", таким органом является Федеральное казначейство (Казначейство России). Оплата по указанному контракту была произведена в нарушение ч. 8 ст. 103 Закона о контрактной системе, согласно которой контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, который ведет Федеральное казначейство, оплате не подлежат.
При этом, указанной проверкой установлено, что договор был зарегистрирован в системе ЕИАСТ 14 марта 2013 года.
Приказом N 284 от 11 марта 2015 г. истцом был издан приказ о возмещении ответчиком ущерба в размере... руб. в срок до 18 марта 2015 г.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Рассматривая и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было установлено, а также не оспаривалось сторонами, что на основании приказа N 01/115 от 26.05.2014 года Департамента образования г. Москвы (южное окружное управление образования) обязанности директора Школы были возложены на заместителя директора М.С.А. Кроме того, в ее обязанности входило оформление электронной подписи.
Из материалов дела следует, что М.С.А. находилась в очередном отпуске с 23.06.2014 по 17.08.2014 г., в период отпуска находилась на больничном с 18.08.2014 г. по 22.08.2014 г., вышла на работу 25.08.2014 г. Электронную подпись до ухода в очередной отпуск М.С.А. не оформила. Электронная подпись ею была оформлена после выхода на работу из очередного отпуска, что сторонами в суде первой инстанции также не оспаривалось.
С 22.09.2014 года Ф. находился в очередном отпуске, обязанности конкурсного управляющего были возложены на И.Ю.Н. на основании приказа N 30 от 22.09.2014 г.
Из платежного поручения N 398 от 03.10.2014 г. по оплате услуг ООО "Мегаполис Капитал" следует, что оно было подписано директором школы М., после выхода ее из очередного отпуска на работу, когда ответчик находился в очередном отпуске, и был назначен другой конкурсный управляющий. Ответчик платежное поручение не оформлял и не подписывал.
Кроме того, на основании приказа N 284 от 11 марта 2015 г. ответчиком была произведена в добровольном порядке истцу оплата в счет возмещения ущерба в размере... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что оплата по контракту от 16.09.2014 года N 16Р23/856, была вызвана виновными действиями ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт причинения ущерба ответчиком не доказан.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, требования о взыскании государственной пошлины обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Истец в апелляционной жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что в мотивировочной части решения имеется вывод об удовлетворении исковых требований (на 4 странице в последнем абзаце решения суда).
При этом, из решения суда видно, что исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данная позиция суда содержится при отказе в иске о взыскании госпошлины.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указание суда на 4 странице в последнем абзаце решения об удовлетворении исковых требований является явной опиской, допущенной судом в мотивировочной части решения, что о неправильности решения суда не свидетельствует.
С учетом изложенного, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы Школы N 856 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12106/2016
Требование: О взыскании с работника суммы причиненного ущерба, судебных расходов.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчик был принят к нему на работу. При проведении проверки установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12106
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы Школа N 856 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа N 856 в удовлетворении исковых требований к Ф. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, взыскании судебных расходов.
установила:
ГБОУ г. Москвы Школа N 856 обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании с работника суммы причиненного ущерба в размере 259 875 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере... рублей... коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик принят на работу в ГБОУ Школа N 856 на должность заместителя директора на основании приказа N 138 от 31.05.2011 г. Приказом Школы от 17.01.2014 г. N 159 ответчик назначен контрактным управляющим, в его должностные обязанности, входило оформление контрактов, договоров и согласование условий поставок, осуществление контроля за выполнением условий контрактов и договоров. В период с 22.01.2015 г. по 06.02.2015 г. специалистами Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Школы, по результатам которой составлен акт от 06.02.2015 г. и установлено, что ответчик не зарегистрировал своевременно Контракт в разделе "Реестр государственных контрактов 2.0" Единой информационной автоматизированной системы торгов города Москвы, не направил информацию о заключенном контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при этом организовав оплату по Контракту, то есть ООО "Мегаполис Капитал" незаконно была выплачена сумма в размере.... руб. Поскольку в соответствии с п. 2.1.7 трудового договора от 31.05.2011 г. N 321, истец принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу работодателя, то он должен был в добровольном порядке причиненный ущерб возместить ответчику, однако данный ущерб возмещен не был.
Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ГБОУ г. Москвы Школы N 856 по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. был принят на работу в ГОУ СОШ N 856 на должность заместителя директора, на основании трудового договора N 321 от 31.05.2011 г. и приказа N 138 Школы от 31.05.2011 г.
В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 16 октября 2014 г. года N 839 ГОУ СОШ N 856 переименовано в ГБОУ города Москвы Школа N 856.
Из п. 3.9 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной 02.09.2013 г. следует, что в обязанности заместителя директора входит обеспечение своевременного и правильного заключения хозяйственных договоров на техническое обслуживание, оснащение и ремонт.
Приказом N 36 от 23.09.2013 г. Ф. поручено выполнение работ по должности экономист и назначена доплата в размере... рублей. В обязанности экономиста входит оформление контрактов, договоров и согласование условий оплаты и поставок, а также выполнение расчетов, обоснование и другие материалы для оформления муниципальных контрактов и договоров, что предусмотрено разделом 2 должностной инструкции экономиста.
Приказом N 159 от 17.01.2014 г. ответчик назначен контрактным управляющим. В его обязанности, в частности, входило оформление контрактов, договоров и согласование условий поставок, осуществление контроля за выполнением условий контрактов и договоров.
В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе.
Размещение контракта в единой информационной системе является обязанностью заказчика, установленной ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе.
Согласно указанной норме контракт, подписанный усиленной электронной подписью заказчика, должен быть размещен в единой информационной системе в течение трех дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона.
Как следует из материалов дела, между Школой (Заказчик) и ООО "Мегаполис Капитал" (Исполнитель) на бумажном носителе подписан контракт от 16.09.2014 г. N 16Р23/856 на оказание услуг по комплексной уборке прилегающей территории. Стоимость услуг составила.... рублей.
Согласно п. 11.1 Контракта, срок его действия начинается со дня подписания 16.09.2014 г. и длится до 31.03.2015 г.
Согласно п. 11.3 Контракта, срок оказания услуг: со дня подписания 16.09.2015 г. и по 31.03.2015 г.
По данному Контракту произведена оплата за август 2014 года в размере... рублей и за сентябрь 2014 года в размере... рублей, в общей сумме в размере... рублей.
Судом установлено, что в период с 22.01.2015 г. по 06.02.2015 г. специалистами Государственного казенного учреждения города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Школы, по результатам которой составлен акт от 06.02.2015 г., с дополнением к акту N 1.
Из результатов указанной проверки следует, что на момент ее проведения контракт от 16.09.2014 г. N 16Р23/856 в разделе "Реестр государственных контрактов 2.0" Единой информационной автоматизированной системы торгов города Москвы (далее - ЕИАСТ) Заказчиком (Школой) не зарегистрирован, сведения по указанному контракту в уполномоченный орган по ведению реестра контрактов в соответствии с требованиями законодательства в сфере закупок не направлены, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, согласно которой в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта Заказчик направляет информацию о заключенном контракте в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", таким органом является Федеральное казначейство (Казначейство России). Оплата по указанному контракту была произведена в нарушение ч. 8 ст. 103 Закона о контрактной системе, согласно которой контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, который ведет Федеральное казначейство, оплате не подлежат.
При этом, указанной проверкой установлено, что договор был зарегистрирован в системе ЕИАСТ 14 марта 2013 года.
Приказом N 284 от 11 марта 2015 г. истцом был издан приказ о возмещении ответчиком ущерба в размере... руб. в срок до 18 марта 2015 г.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Рассматривая и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было установлено, а также не оспаривалось сторонами, что на основании приказа N 01/115 от 26.05.2014 года Департамента образования г. Москвы (южное окружное управление образования) обязанности директора Школы были возложены на заместителя директора М.С.А. Кроме того, в ее обязанности входило оформление электронной подписи.
Из материалов дела следует, что М.С.А. находилась в очередном отпуске с 23.06.2014 по 17.08.2014 г., в период отпуска находилась на больничном с 18.08.2014 г. по 22.08.2014 г., вышла на работу 25.08.2014 г. Электронную подпись до ухода в очередной отпуск М.С.А. не оформила. Электронная подпись ею была оформлена после выхода на работу из очередного отпуска, что сторонами в суде первой инстанции также не оспаривалось.
С 22.09.2014 года Ф. находился в очередном отпуске, обязанности конкурсного управляющего были возложены на И.Ю.Н. на основании приказа N 30 от 22.09.2014 г.
Из платежного поручения N 398 от 03.10.2014 г. по оплате услуг ООО "Мегаполис Капитал" следует, что оно было подписано директором школы М., после выхода ее из очередного отпуска на работу, когда ответчик находился в очередном отпуске, и был назначен другой конкурсный управляющий. Ответчик платежное поручение не оформлял и не подписывал.
Кроме того, на основании приказа N 284 от 11 марта 2015 г. ответчиком была произведена в добровольном порядке истцу оплата в счет возмещения ущерба в размере... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что оплата по контракту от 16.09.2014 года N 16Р23/856, была вызвана виновными действиями ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, факт причинения ущерба ответчиком не доказан.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, требования о взыскании государственной пошлины обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Истец в апелляционной жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что в мотивировочной части решения имеется вывод об удовлетворении исковых требований (на 4 странице в последнем абзаце решения суда).
При этом, из решения суда видно, что исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данная позиция суда содержится при отказе в иске о взыскании госпошлины.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указание суда на 4 странице в последнем абзаце решения об удовлетворении исковых требований является явной опиской, допущенной судом в мотивировочной части решения, что о неправильности решения суда не свидетельствует.
С учетом изложенного, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы Школы N 856 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)