Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что после восстановления на работе во исполнение судебного акта работодатель уволил его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отсутствие фактического допуска к выполнению работы по причине необоснованного требования пройти обязательный медицинский осмотр, от которого сотрудник отказался, кроме того, нарушена процедура предложения вакантных должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Малининой Н.Г. и Ничковой С.С.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-185/2017 по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Ижорские заводы", Л.К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.К. к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л.К., ее представителя Т., представителя ПАО "Ижорские заводы" - Л.П., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Л.К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать незаконным приказ N 284 от 13 сентября 2016 года о расторжении трудового договора от 01.12.2002 N 8702; восстановить на работе с 13 сентября 2016 года в должности кладовщика в СПИОиСМ; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14 сентября 2015 года по 06 февраля 2017 года в размере 35 171 рубля 64 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек; взыскать судебные расходы в размере 2 812 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований указала, что была принята на работу в ПАО "Ижорские заводы" на должность кладовщика в СПИОиСМ. Приказом N 130 от 30.04.2015 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1812/15, вступившим в законную силу, истица восстановлена в прежней должности кладовщика в СПИОиСМ с 30.04.2015 года. Приказом N 98 от 01.10.2015 года она была принята на работу с 30.04.2015 и был заключен трудовой договор N 98 от 01.10.2015 на неопределенный срок с 01.10.2015 без допуска на работу. Приказом N 258 от 01.10.2015 истица была уволена с должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-307/16, вступившим в законную силу, истица восстановлена в прежней должности кладовщика в СПИОиСМ с 01.10.2015. С марта 2016 года истица не была допущена к выполнению работы по причине личного отказа от прохождения медицинского осмотра, поскольку ответчик необоснованно требовал у восстановленного на работе работника наличие обязательного медицинского осмотра. Следствием отказа работника от прохождения медицинского осмотра стало издание 30.03.2016 приказа N 3-Д о простое по вине истца как работника-кладовщика СПИОиСМ. Приказ N 3-Д от 30.03.2016 о простое по вине Л.К. был отменен приказом N 39-Д от 15.08.2016. В период простоя по вине истицы ответчик 31.03.2016 издал приказ N 111 о переводе истицы как работника-кладовщика СПИОиСМ на работу как кладовщика СПИОиСМ, о чем с истцом было подписано 31 марта 2016 года соглашение о внесении изменений в трудовой договор N 8702 от 01.12.2002 в части повышения оклада и надбавки. Истица была уведомлена 04 июля 2016 года о приказе N 57 от 25.04.2016 о сокращении и исключении из штатных расписаний, в частности по СПИОиСМ, одной штатной единицы кладовщика, в связи с введением в действие новой организационной структуры общества, реорганизации функций в структурных подразделениях. Истица была уведомлена 23.08.2016 о вакантной должности старшего кладовщика в СПИОиСМ, являющегося структурным подразделением, созданного на базе СПИОиСМ. Ответчик необоснованно требовал у работника, фактически к работе не допущенного, наличие обязательного медицинского осмотра, от которого истица отказалась вновь, 13 сентября 2016 года /по окончании временной нетрудоспособности/ истица была уведомлена о приказе N 284 от 13.09.2016 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. Истица полагает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку после принятия судом первого решения о восстановлении на работе истица была уволена в день принятия на работу; после принятия судом второго решения о восстановлении на работе истица была уволена в отсутствие фактического допуска от работодателя к выполнению работы по причине необоснованного требования медицинского осмотра.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением, суд признал незаконным приказ N 284 от 13 сентября 2016 года о расторжении трудового договора.
Восстановил Л.К. на работе в Публичном акционерном обществе "Ижорские заводы" с 13.09.2016 в должности кладовщика в СПИОиСМ.
С Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" в пользу Л.К. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 35 171 рубля 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 459 рублей 79 копеек.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части суммы 35 171 рубля 64 копеек, не соответствующая взысканной сумме, отраженной в мотивировочной части решения суда, 21 992 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Л.К. просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 21 992 рублей 62 копеек отменить, принять по делу новое решение в части взыскания 35 171 рубля 64 копеек, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Ижорские заводы" просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, приходит к следующему.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2015 по делу N 2-1812/15 по иску Л.К. к ПАО "Ижорские заводы" расторжение трудового договора было признано незаконным, Л.К. восстановлена на работе в должности кладовщика в службе подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов с 30.04.2015.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу N 2-307/16 по иску Л.К. к ПАО "Ижорские заводы" признан незаконным приказ от 01.10.2015 об увольнении Л.К. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Л.К. восстановлена на работе в должности кладовщика в службе подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов с 01.10.2015. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2016 (л.д. 154-156, том 1).
В соответствии с Приказом генерального директора ПАО "Ижорские заводы" N 57 от 25.04.2016 в связи с введением в действие новой организационной структуры общества (приказ ГДО от 29.03.2016 N 41), реорганизацией функций в структурных подразделениях (приказ ГДО от 25.04.2016 N 56) произведено сокращение и исключение из штатных расписаний, в частности, сокращению и исключению из штатных расписаний подлежали по службе подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов (СПИОиСМ) - 1 штатная единица кладовщика.
В соответствии с приказом генерального директора ПАО "Ижорские заводы" N 56 от 25.04.2016 в целях совершенствования функциональной деятельности структурных подразделений общества, в соответствии с утвержденной организационной структурой общества (приказ от 29.03.2016 N 41), в частности на базе СПИОиСМ создано структурное подразделение "Служба технологической подготовки производства", подчиненная начальнику Производственно-диспетчерского управления.
26.04.2016 ответчик уведомил о предстоящем массовом увольнении работников Агентство занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга.
04.07.2016 истец была уведомлена о предстоящем 05.09.2016 увольнении в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав на его несогласие.
04.07.2016, 23.08.2016, 13.09.2016 истцу были предложены имеющиеся в организации вакансии, об отказе от указанных должностей составлены акты.
Л.К. было выдано направление на медицинский осмотр от 30.03.2016, составлен акт об отказе прохождения медицинского осмотра.
По данному вопросу Л.К. обращалась в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга, которой в адрес Л.К. был направлен ответ от 15.07.2016, где указано, что прохождение предварительного или периодического медицинского осмотра (обследования) ей не требовалось.
В адрес генерального директора ПАО "Ижорские заводы" направлено представление об устранении нарушений законодательства.
На основании указанного представления отменен приказ от 30.03.2016 N 3-Д ПАО "Ижорские заводы" (л.д. 234, том 1) об объявлении Л.К. с 30.03.2016 простоя по вине работника в связи с отказом от прохождения обязательного медицинского осмотра (приказ от 15.08.2016 N 39-Д).
13.09.2016 ответчиком издан приказ о прекращении действия трудового договора от 01.12.2002 N 2702, увольнении с 13.09.2016 Л.К., кладовщика (категория рабочие, разряд 3), в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10, том 1).
Л.К. ознакомлена с приказом 13.09.2016.
Истица ссылается на то, что у ответчики отсутствовали основания для обязания истца пройти медицинский осмотр на должность старшего кладовщика, в связи с чем ответчиком нарушена процедура предложения истице вакантных должностей.
Из представленного суду приказа N 57 о сокращении численности или штата работников следует, что в структурном подразделении, где работала Л.К., сокращению подлежала 1 должность кладовщика, при этом стороной ответчика в материалы дела представлены заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) В., И., М., Б., Д. Согласно указанным заключениям данные лица работали в СПИОиСМ в должностях старшего кладовщика, заключения датированы 15.04.2016, 18.04.2016, 22.04.2016. Также суду представлена справка от 03.02.2017, согласно которой заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ПАО "Ижорские заводы" удостоверяет, что старшие кладовщики СПИОиСМ И., М., Б., Д., В. действительно были направлены в 2016 году на периодический медицинский осмотр согласно служебной записке начальника СПИОиСМ. В материалы дела представлена соответствующая служебная записка N 41000/01-66 от 25.03.2016.
Основаниями для направления на медицинский осмотр указаны пункты 3.2.2.4 и п. 4.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302Н от 12.04.2011. Пункт 3.2.2.4 предусматривает электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) в качестве вредного и (или) опасного производственного фактора, при наличии которого производится обязательный медицинский осмотр; п. 4.1 приказа в качестве такого фактора предусматривает физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие фактора, указанного в п. 3.2.2.4, картой аттестации рабочего места по условиям труда 269 "кладовщик" (код 12759) не предусмотрено, той же картой определено отнесение работы к классу вредности "2".
Кроме того, ответчиком представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда 269 по должности кладовщика (код 12759), однако данная карта имеет подписи уполномоченных лиц, датированные 2010 годом. Кроме того, в материалах дела имеется еще одна карта аттестации по той же должности 2010 года 257, однако ответчик не смог подтвердить наличие двух карт аттестации.
Также истцом 17.01.2011 филиалом N 34 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой Л.К. противопоказан тяжелый физический труд, она может выполнять работу по специальности в дневную смену в бригаде.
Таким образом, указанной программой реабилитации не было установлено противопоказаний именно для выполнения работы кладовщика (старшего).
Л.К. имеет инвалидность <...> группы с 01.02.2014, установленную повторно, по причине трудового увечья, с ограничением трудоспособности первой степени, инвалидность установлена бессрочно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обязания Л.К. пройти медицинский осмотр не имелось, в связи с чем работодателем была нарушена процедура предложения Л.К. вакантных должностей, поскольку должность кладовщика (старшего) предложена в нарушение условий действующего законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последняя в силу своей квалификации по занимаемой должности кладовщика имела преимущественное право на оставление на работе.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.
Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.
Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.
Кроме того, каких-либо доказательств сравнения квалификации Л.К. с иными лицами, занимающими аналогичные должности, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, оценка производительности труда и квалификации работника должна осуществляться применительно к выполняемой работником трудовой функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой должности. Наличие у работника других специальностей (профессий) само по себе не свидетельствует о его более высокой по сравнению с другими работниками квалификации по должности, занимаемой в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием.
Материалами дела не подтверждено, что до принятия решения об увольнении истца, ответчиком производилась оценка преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец являлась членом профсоюза.
Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В пункте 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить соответствующие доказательства.
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
В пункте 25 постановления даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В пункте 26 постановления указано, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как следует из представленного ответчиком обращения работодателя к председателю первичной профсоюзной организации ОАО "Ижорские заводы", ответчик представил приказ от 25.04.2016 N 27 "О сокращении численности или штата работников общества", уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работника от 04.07.2016, копии ознакомлений с вакансиями от 04.07.2016, от 23.08.2016, копию акта от 04.07.2016.
Однако сведений о дате обращения работодателя в профсоюзный орган с представлением регламентированных ч. 1 ст. 373 ТК РФ документов в материалы дела не представлено.
Часть 2 ст. 373 ТК РФ регламентирует рассмотрение вопроса и направление работодателю своего мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. При этом мнение, не представленное в указанный срок, не подлежит учету. Таким образом, доказательств законности учета мнения профсоюзного органа от 28.08.2016, исходя из соответствующих сроков, не представлено.
Кроме того, из представленного мнения усматривается, что в нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель не представил в профсоюзный орган проект приказа.
Также судом, установлено, что профсоюзный орган постановил: "рассмотрев представленные документы и принимая во внимание непонятную позицию Л.К. в своем дальнейшем трудоустройстве, профсоюзный комитет принял решение согласиться с увольнением Л.К. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ...". При этом предоставление листка ознакомления с вакансиями от 13.09.2016 не усматривается, равно как и актов об отказе от предложенных вакансий от 23.08.2016, 13.09.2016.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что основания увольнения, приведенные в приказе от 13.09.2016 (уведомление от 04.07.2016), не совпадают с объемом документов, принятых во внимание профсоюзным органом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения Л.К., незаконности произведенного увольнения, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кроме того, как следует из показаний сторон, данных в суде апелляционной инстанции, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 10.02.2017.
Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание представленный расчет истца, который ответчиком не оспаривался и исходил из того, что размер среднедневного заработка 1 034,46 рублей, количества рабочих дней вынужденного прогула 98 дней, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула на день рассмотрения спора составил 101 377,08 рублей.
Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик выплатил Л.К. заработную плату в размер 66 205,44 рублей, данные обстоятельства не оспаривалось сторонами.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Л.К. заработной платы из расчета (101 377,08 руб. - 13%) - 66 205,44 руб. = 21 992,62 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Л.К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21992,62 руб. за вычетом из суммы 35 171,64 рубля налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), поскольку они противоречат требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен производиться без учета 13% НДФЛ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части указания размера взысканной с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 171 рубль 64 копейки.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Л.К. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 459,79 рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что факт наличия у истицы медицинских противопоказаний по должности кладовщика структурного подразделения СПИОиСМ на дату увольнения не доказан, материалами дела подтверждено наличие у истицы медицинских противопоказаний к выполнению тяжелого труда, иных противопоказаний к работе истица не имеет, а работа, с которой она была незаконно уволена, не отнесена к тяжелому труду.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для выполнения ответчиком пункта 11 Приложения к Приказу Минтруда России от 04.08.2014 N 515 - должно быть обеспечено исключение тех производственных операций, физических и сенсорных нагрузок, режимов и условий труда, которые могут ухудшить состояние здоровья инвалида - не требуется аттестация рабочего места, не содержит факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, равно как и указание ответчиком пункта 4.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н об обязательном медицинском осмотре работников, выполняющих физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) при отнесении условий труда к подклассу вредности "3.1 и выше".
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года изменить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" в пользу Л.К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 171 рубля 64 копеек.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-9216/2017 ПО ДЕЛУ N 2-185/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что после восстановления на работе во исполнение судебного акта работодатель уволил его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в отсутствие фактического допуска к выполнению работы по причине необоснованного требования пройти обязательный медицинский осмотр, от которого сотрудник отказался, кроме того, нарушена процедура предложения вакантных должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-9216/2017
Судья: Гусарова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Малининой Н.Г. и Ничковой С.С.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-185/2017 по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Ижорские заводы", Л.К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.К. к публичному акционерному обществу "Ижорские заводы" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л.К., ее представителя Т., представителя ПАО "Ижорские заводы" - Л.П., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.К. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила признать незаконным приказ N 284 от 13 сентября 2016 года о расторжении трудового договора от 01.12.2002 N 8702; восстановить на работе с 13 сентября 2016 года в должности кладовщика в СПИОиСМ; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14 сентября 2015 года по 06 февраля 2017 года в размере 35 171 рубля 64 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек; взыскать судебные расходы в размере 2 812 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований указала, что была принята на работу в ПАО "Ижорские заводы" на должность кладовщика в СПИОиСМ. Приказом N 130 от 30.04.2015 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-1812/15, вступившим в законную силу, истица восстановлена в прежней должности кладовщика в СПИОиСМ с 30.04.2015 года. Приказом N 98 от 01.10.2015 года она была принята на работу с 30.04.2015 и был заключен трудовой договор N 98 от 01.10.2015 на неопределенный срок с 01.10.2015 без допуска на работу. Приказом N 258 от 01.10.2015 истица была уволена с должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-307/16, вступившим в законную силу, истица восстановлена в прежней должности кладовщика в СПИОиСМ с 01.10.2015. С марта 2016 года истица не была допущена к выполнению работы по причине личного отказа от прохождения медицинского осмотра, поскольку ответчик необоснованно требовал у восстановленного на работе работника наличие обязательного медицинского осмотра. Следствием отказа работника от прохождения медицинского осмотра стало издание 30.03.2016 приказа N 3-Д о простое по вине истца как работника-кладовщика СПИОиСМ. Приказ N 3-Д от 30.03.2016 о простое по вине Л.К. был отменен приказом N 39-Д от 15.08.2016. В период простоя по вине истицы ответчик 31.03.2016 издал приказ N 111 о переводе истицы как работника-кладовщика СПИОиСМ на работу как кладовщика СПИОиСМ, о чем с истцом было подписано 31 марта 2016 года соглашение о внесении изменений в трудовой договор N 8702 от 01.12.2002 в части повышения оклада и надбавки. Истица была уведомлена 04 июля 2016 года о приказе N 57 от 25.04.2016 о сокращении и исключении из штатных расписаний, в частности по СПИОиСМ, одной штатной единицы кладовщика, в связи с введением в действие новой организационной структуры общества, реорганизации функций в структурных подразделениях. Истица была уведомлена 23.08.2016 о вакантной должности старшего кладовщика в СПИОиСМ, являющегося структурным подразделением, созданного на базе СПИОиСМ. Ответчик необоснованно требовал у работника, фактически к работе не допущенного, наличие обязательного медицинского осмотра, от которого истица отказалась вновь, 13 сентября 2016 года /по окончании временной нетрудоспособности/ истица была уведомлена о приказе N 284 от 13.09.2016 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. Истица полагает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку после принятия судом первого решения о восстановлении на работе истица была уволена в день принятия на работу; после принятия судом второго решения о восстановлении на работе истица была уволена в отсутствие фактического допуска от работодателя к выполнению работы по причине необоснованного требования медицинского осмотра.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением, суд признал незаконным приказ N 284 от 13 сентября 2016 года о расторжении трудового договора.
Восстановил Л.К. на работе в Публичном акционерном обществе "Ижорские заводы" с 13.09.2016 в должности кладовщика в СПИОиСМ.
С Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" в пользу Л.К. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 35 171 рубля 64 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 459 рублей 79 копеек.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части суммы 35 171 рубля 64 копеек, не соответствующая взысканной сумме, отраженной в мотивировочной части решения суда, 21 992 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Л.К. просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 21 992 рублей 62 копеек отменить, принять по делу новое решение в части взыскания 35 171 рубля 64 копеек, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Ижорские заводы" просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, приходит к следующему.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2015 по делу N 2-1812/15 по иску Л.К. к ПАО "Ижорские заводы" расторжение трудового договора было признано незаконным, Л.К. восстановлена на работе в должности кладовщика в службе подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов с 30.04.2015.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 по делу N 2-307/16 по иску Л.К. к ПАО "Ижорские заводы" признан незаконным приказ от 01.10.2015 об увольнении Л.К. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; Л.К. восстановлена на работе в должности кладовщика в службе подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов с 01.10.2015. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2016 (л.д. 154-156, том 1).
В соответствии с Приказом генерального директора ПАО "Ижорские заводы" N 57 от 25.04.2016 в связи с введением в действие новой организационной структуры общества (приказ ГДО от 29.03.2016 N 41), реорганизацией функций в структурных подразделениях (приказ ГДО от 25.04.2016 N 56) произведено сокращение и исключение из штатных расписаний, в частности, сокращению и исключению из штатных расписаний подлежали по службе подготовки инструмента, оснастки и сварочных материалов (СПИОиСМ) - 1 штатная единица кладовщика.
В соответствии с приказом генерального директора ПАО "Ижорские заводы" N 56 от 25.04.2016 в целях совершенствования функциональной деятельности структурных подразделений общества, в соответствии с утвержденной организационной структурой общества (приказ от 29.03.2016 N 41), в частности на базе СПИОиСМ создано структурное подразделение "Служба технологической подготовки производства", подчиненная начальнику Производственно-диспетчерского управления.
26.04.2016 ответчик уведомил о предстоящем массовом увольнении работников Агентство занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга.
04.07.2016 истец была уведомлена о предстоящем 05.09.2016 увольнении в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав на его несогласие.
04.07.2016, 23.08.2016, 13.09.2016 истцу были предложены имеющиеся в организации вакансии, об отказе от указанных должностей составлены акты.
Л.К. было выдано направление на медицинский осмотр от 30.03.2016, составлен акт об отказе прохождения медицинского осмотра.
По данному вопросу Л.К. обращалась в прокуратуру Колпинского района Санкт-Петербурга, которой в адрес Л.К. был направлен ответ от 15.07.2016, где указано, что прохождение предварительного или периодического медицинского осмотра (обследования) ей не требовалось.
В адрес генерального директора ПАО "Ижорские заводы" направлено представление об устранении нарушений законодательства.
На основании указанного представления отменен приказ от 30.03.2016 N 3-Д ПАО "Ижорские заводы" (л.д. 234, том 1) об объявлении Л.К. с 30.03.2016 простоя по вине работника в связи с отказом от прохождения обязательного медицинского осмотра (приказ от 15.08.2016 N 39-Д).
13.09.2016 ответчиком издан приказ о прекращении действия трудового договора от 01.12.2002 N 2702, увольнении с 13.09.2016 Л.К., кладовщика (категория рабочие, разряд 3), в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10, том 1).
Л.К. ознакомлена с приказом 13.09.2016.
Истица ссылается на то, что у ответчики отсутствовали основания для обязания истца пройти медицинский осмотр на должность старшего кладовщика, в связи с чем ответчиком нарушена процедура предложения истице вакантных должностей.
Из представленного суду приказа N 57 о сокращении численности или штата работников следует, что в структурном подразделении, где работала Л.К., сокращению подлежала 1 должность кладовщика, при этом стороной ответчика в материалы дела представлены заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) В., И., М., Б., Д. Согласно указанным заключениям данные лица работали в СПИОиСМ в должностях старшего кладовщика, заключения датированы 15.04.2016, 18.04.2016, 22.04.2016. Также суду представлена справка от 03.02.2017, согласно которой заместитель главного инженера по охране труда и промышленной безопасности ПАО "Ижорские заводы" удостоверяет, что старшие кладовщики СПИОиСМ И., М., Б., Д., В. действительно были направлены в 2016 году на периодический медицинский осмотр согласно служебной записке начальника СПИОиСМ. В материалы дела представлена соответствующая служебная записка N 41000/01-66 от 25.03.2016.
Основаниями для направления на медицинский осмотр указаны пункты 3.2.2.4 и п. 4.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302Н от 12.04.2011. Пункт 3.2.2.4 предусматривает электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени) в качестве вредного и (или) опасного производственного фактора, при наличии которого производится обязательный медицинский осмотр; п. 4.1 приказа в качестве такого фактора предусматривает физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше).
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие фактора, указанного в п. 3.2.2.4, картой аттестации рабочего места по условиям труда 269 "кладовщик" (код 12759) не предусмотрено, той же картой определено отнесение работы к классу вредности "2".
Кроме того, ответчиком представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда 269 по должности кладовщика (код 12759), однако данная карта имеет подписи уполномоченных лиц, датированные 2010 годом. Кроме того, в материалах дела имеется еще одна карта аттестации по той же должности 2010 года 257, однако ответчик не смог подтвердить наличие двух карт аттестации.
Также истцом 17.01.2011 филиалом N 34 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" истцу выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой Л.К. противопоказан тяжелый физический труд, она может выполнять работу по специальности в дневную смену в бригаде.
Таким образом, указанной программой реабилитации не было установлено противопоказаний именно для выполнения работы кладовщика (старшего).
Л.К. имеет инвалидность <...> группы с 01.02.2014, установленную повторно, по причине трудового увечья, с ограничением трудоспособности первой степени, инвалидность установлена бессрочно.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обязания Л.К. пройти медицинский осмотр не имелось, в связи с чем работодателем была нарушена процедура предложения Л.К. вакантных должностей, поскольку должность кладовщика (старшего) предложена в нарушение условий действующего законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последняя в силу своей квалификации по занимаемой должности кладовщика имела преимущественное право на оставление на работе.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенным выводом суда, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права.
Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий.
Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.
Кроме того, каких-либо доказательств сравнения квалификации Л.К. с иными лицами, занимающими аналогичные должности, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, оценка производительности труда и квалификации работника должна осуществляться применительно к выполняемой работником трудовой функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой должности. Наличие у работника других специальностей (профессий) само по себе не свидетельствует о его более высокой по сравнению с другими работниками квалификации по должности, занимаемой в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием.
Материалами дела не подтверждено, что до принятия решения об увольнении истца, ответчиком производилась оценка преимущественного права истца на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец являлась членом профсоюза.
Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В пункте 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить соответствующие доказательства.
Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
В пункте 25 постановления даны разъяснения о том, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В пункте 26 постановления указано, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как следует из представленного ответчиком обращения работодателя к председателю первичной профсоюзной организации ОАО "Ижорские заводы", ответчик представил приказ от 25.04.2016 N 27 "О сокращении численности или штата работников общества", уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работника от 04.07.2016, копии ознакомлений с вакансиями от 04.07.2016, от 23.08.2016, копию акта от 04.07.2016.
Однако сведений о дате обращения работодателя в профсоюзный орган с представлением регламентированных ч. 1 ст. 373 ТК РФ документов в материалы дела не представлено.
Часть 2 ст. 373 ТК РФ регламентирует рассмотрение вопроса и направление работодателю своего мотивированного мнения относительно расторжения трудового договора в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов. При этом мнение, не представленное в указанный срок, не подлежит учету. Таким образом, доказательств законности учета мнения профсоюзного органа от 28.08.2016, исходя из соответствующих сроков, не представлено.
Кроме того, из представленного мнения усматривается, что в нарушение ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель не представил в профсоюзный орган проект приказа.
Также судом, установлено, что профсоюзный орган постановил: "рассмотрев представленные документы и принимая во внимание непонятную позицию Л.К. в своем дальнейшем трудоустройстве, профсоюзный комитет принял решение согласиться с увольнением Л.К. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ...". При этом предоставление листка ознакомления с вакансиями от 13.09.2016 не усматривается, равно как и актов об отказе от предложенных вакансий от 23.08.2016, 13.09.2016.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что основания увольнения, приведенные в приказе от 13.09.2016 (уведомление от 04.07.2016), не совпадают с объемом документов, принятых во внимание профсоюзным органом.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения Л.К., незаконности произведенного увольнения, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Кроме того, как следует из показаний сторон, данных в суде апелляционной инстанции, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 10.02.2017.
Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание представленный расчет истца, который ответчиком не оспаривался и исходил из того, что размер среднедневного заработка 1 034,46 рублей, количества рабочих дней вынужденного прогула 98 дней, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула на день рассмотрения спора составил 101 377,08 рублей.
Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик выплатил Л.К. заработную плату в размер 66 205,44 рублей, данные обстоятельства не оспаривалось сторонами.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Л.К. заработной платы из расчета (101 377,08 руб. - 13%) - 66 205,44 руб. = 21 992,62 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Л.К. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21992,62 руб. за вычетом из суммы 35 171,64 рубля налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ), поскольку они противоречат требованиям закона, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен производиться без учета 13% НДФЛ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части указания размера взысканной с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 171 рубль 64 копейки.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Л.К. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 459,79 рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что факт наличия у истицы медицинских противопоказаний по должности кладовщика структурного подразделения СПИОиСМ на дату увольнения не доказан, материалами дела подтверждено наличие у истицы медицинских противопоказаний к выполнению тяжелого труда, иных противопоказаний к работе истица не имеет, а работа, с которой она была незаконно уволена, не отнесена к тяжелому труду.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для выполнения ответчиком пункта 11 Приложения к Приказу Минтруда России от 04.08.2014 N 515 - должно быть обеспечено исключение тех производственных операций, физических и сенсорных нагрузок, режимов и условий труда, которые могут ухудшить состояние здоровья инвалида - не требуется аттестация рабочего места, не содержит факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, равно как и указание ответчиком пункта 4.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н об обязательном медицинском осмотре работников, выполняющих физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве) при отнесении условий труда к подклассу вредности "3.1 и выше".
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года изменить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" в пользу Л.К. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 171 рубля 64 копеек.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)