Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истцов, они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. При приеме на работу истцы написали заявления о приеме на работу, а также предоставили все необходимые документы. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Галиуллин
учет N 042г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Р. Гаянова, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 14 476,19 рубля, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в пользу К.А. задолженность по заработной плате в размере 14 476,19 рубля, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 14 476,19 рубля, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в пользу К.В. задолженность по заработной плате в размере 14 476,19 рубля, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 137,14 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения С. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., К.А., Б., К.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный Дом" (далее по тексту - ООО "ПСК Народный Дом") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Т. с 13 июня 2014 года, К.А. с 12 июня 2014 года, Б. с 11 ноября 2014 года, К.В. с 14 июня 2014 года. При приеме на работу истцы написали заявления о приеме на работу, а также предоставили все необходимые документы.
Работа истцов заключалась в дежурстве на объектах в здании комплекса арендного жилья, корпуса N N 1, 2, 3, 4, по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, <адрес>.
С июня по ноябрь 2014 года истцы дежурили ежедневно с 17.00 до 08.00 следующего дня, потом двое суток отдыхали, а с ноября 2014 года дежурили с 17.00 до 08.00 следующего дня, трое суток отдыхали. В выходные и праздничные дни дежурили с 08.00 до 08.00 следующих суток.
За весь период работы истцы получали заработную плату в размере 8 000 рублей в месяц.
24 июня 2015 года работодатель сообщил работникам о том, что они уволены. При этом расчет с истцами ответчик не произвел.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате по 14 476,19 рубля каждому, в счет компенсации морального вреда по 9 000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьями 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указал суд первой инстанции, из показаний истцов следует, что Т. работал в ООО "ПСК "Народный Дом" с 13 июня 2014 года, К.А. - с 12 июня 2014 года, Б. - с 11 ноября 2014 года, К.В. - с 14 июня 2014 года. При приеме на работу истцами были написаны заявления о приеме на работу, однако ответчиком трудовые отношения должным образом оформлены не были.
Как пояснили истцы, их заработная плата составляла 8 000 рублей, работа заключалась в дежурстве на объектах в здании комплекса арендного жилья по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, <адрес>.
В материалах дела имеются копии журнала приема-сдачи смены и журнала учета материальных ценностей, на лицевых страницах которых указано: ПСК "Народный Дом" Комплекс арендного жилья <адрес>, город Елабуга.
Из показаний истцов следует, что они в 2014 году с ведома и по поручению работодателя приступили к работе по охране объекта - комплекс арендного жилья, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, <адрес>.
Работая на указанном объекте, истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, а именно: с июня по ноябрь 2014 года истцы работали ежедневно с 17.00 до 08.00 следующего дня, потом двое суток отдыхали, а с ноября 2014 года работали с 17.00 до 08.00 следующего дня, трое суток отдыхали, выполняя одну и ту же определенную трудовую функцию охранника; истцы ежемесячно получали денежное вознаграждение за труд.
При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение между истцами и ответчиком трудовых правоотношений, истцами не было предоставлено. Представленные истцами журналы такими доказательствами не являются.
Так, в журнале приема сдачи работ и журнале учета материальных ценностей отсутствуют какие-либо печати ООО "ПСК "Народный Дом" либо подписи уполномоченных ответчиком лиц.
Других доказательств, подтверждающих фактическое допущение истцов к работе с ведома или по поручению ООО "ПСК "Народный Дом" или его уполномоченного на это представителя, суду предоставлено не было.
Ссылка истцов в возражении на апелляционную жалобу на применение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебной коллегией отклоняется ввиду того, что истцами не доказан фактический допуск истцов к работе с ведома или по поручению ответчика в лице полномочного лица.
Кроме того, в возражении на апелляционную жалобу указано о приеме в настоящее время на работу новых сотрудников на том же объекте в ООО "ПСК "Народный Дом" В.С.Г., который в 2014 году также принимал истцов на работу.
Однако доказательств данному факту ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
Ответчик отрицает наличие в его штате работника В.С.Г. Также ответчиком отрицается наличие в Елабужском районе Республики Татарстан каких-либо филиалов, представительств либо оборудованных рабочих мест. Ответчик располагается по адресу: г. Казань, <адрес>.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда года Казани от 30 марта 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т., К.А., Б., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12103/2016
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истцов, они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. При приеме на работу истцы написали заявления о приеме на работу, а также предоставили все необходимые документы. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12103/2016
Судья А.Р. Галиуллин
учет N 042г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей А.Р. Гаянова, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в пользу Т. задолженность по заработной плате в размере 14 476,19 рубля, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в пользу К.А. задолженность по заработной плате в размере 14 476,19 рубля, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 14 476,19 рубля, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в пользу К.В. задолженность по заработной плате в размере 14 476,19 рубля, в счет компенсации морального вреда 9 000 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 137,14 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения С. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т., К.А., Б., К.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный Дом" (далее по тексту - ООО "ПСК Народный Дом") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком: Т. с 13 июня 2014 года, К.А. с 12 июня 2014 года, Б. с 11 ноября 2014 года, К.В. с 14 июня 2014 года. При приеме на работу истцы написали заявления о приеме на работу, а также предоставили все необходимые документы.
Работа истцов заключалась в дежурстве на объектах в здании комплекса арендного жилья, корпуса N N 1, 2, 3, 4, по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, <адрес>.
С июня по ноябрь 2014 года истцы дежурили ежедневно с 17.00 до 08.00 следующего дня, потом двое суток отдыхали, а с ноября 2014 года дежурили с 17.00 до 08.00 следующего дня, трое суток отдыхали. В выходные и праздничные дни дежурили с 08.00 до 08.00 следующих суток.
За весь период работы истцы получали заработную плату в размере 8 000 рублей в месяц.
24 июня 2015 года работодатель сообщил работникам о том, что они уволены. При этом расчет с истцами ответчик не произвел.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате по 14 476,19 рубля каждому, в счет компенсации морального вреда по 9 000 рублей каждому.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьями 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указал суд первой инстанции, из показаний истцов следует, что Т. работал в ООО "ПСК "Народный Дом" с 13 июня 2014 года, К.А. - с 12 июня 2014 года, Б. - с 11 ноября 2014 года, К.В. - с 14 июня 2014 года. При приеме на работу истцами были написаны заявления о приеме на работу, однако ответчиком трудовые отношения должным образом оформлены не были.
Как пояснили истцы, их заработная плата составляла 8 000 рублей, работа заключалась в дежурстве на объектах в здании комплекса арендного жилья по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, <адрес>.
В материалах дела имеются копии журнала приема-сдачи смены и журнала учета материальных ценностей, на лицевых страницах которых указано: ПСК "Народный Дом" Комплекс арендного жилья <адрес>, город Елабуга.
Из показаний истцов следует, что они в 2014 году с ведома и по поручению работодателя приступили к работе по охране объекта - комплекс арендного жилья, расположенного по адресу: РТ, Елабужский район, <адрес>.
Работая на указанном объекте, истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленным ответчиком, а именно: с июня по ноябрь 2014 года истцы работали ежедневно с 17.00 до 08.00 следующего дня, потом двое суток отдыхали, а с ноября 2014 года работали с 17.00 до 08.00 следующего дня, трое суток отдыхали, выполняя одну и ту же определенную трудовую функцию охранника; истцы ежемесячно получали денежное вознаграждение за труд.
При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение между истцами и ответчиком трудовых правоотношений, истцами не было предоставлено. Представленные истцами журналы такими доказательствами не являются.
Так, в журнале приема сдачи работ и журнале учета материальных ценностей отсутствуют какие-либо печати ООО "ПСК "Народный Дом" либо подписи уполномоченных ответчиком лиц.
Других доказательств, подтверждающих фактическое допущение истцов к работе с ведома или по поручению ООО "ПСК "Народный Дом" или его уполномоченного на это представителя, суду предоставлено не было.
Ссылка истцов в возражении на апелляционную жалобу на применение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебной коллегией отклоняется ввиду того, что истцами не доказан фактический допуск истцов к работе с ведома или по поручению ответчика в лице полномочного лица.
Кроме того, в возражении на апелляционную жалобу указано о приеме в настоящее время на работу новых сотрудников на том же объекте в ООО "ПСК "Народный Дом" В.С.Г., который в 2014 году также принимал истцов на работу.
Однако доказательств данному факту ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
Ответчик отрицает наличие в его штате работника В.С.Г. Также ответчиком отрицается наличие в Елабужском районе Республики Татарстан каких-либо филиалов, представительств либо оборудованных рабочих мест. Ответчик располагается по адресу: г. Казань, <адрес>.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как принятое при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда года Казани от 30 марта 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т., К.А., Б., К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Народный дом" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)