Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что она проходила службу в следственном управлении, была уволена со службы в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников, позднее лишена права трудиться, трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И.А. к ФСКН России об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать,
установила:
Истец А.И.А. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ответчику Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) в лице Ликвидационной комиссии об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения с 31 мая 2016 года на день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержку ее выдачи с 01 июня 2016 года до дня выдачи.
Требования мотивированы тем, что она проходила службу в Зонально-следственном управлении Следственного департамента ФСКН России в должности заместителя начальника 2 отдела. Приказом ФСКН России от 31 мая 2016 года N 246-лс была уволена со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников 31 мая 2016 года. С 01 июня 2016 года она лишена права трудиться, трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года гражданское дело по указанному иску А.И.А. передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы (л.д. 28).
Басманный районный суд г. Москвы 14 ноября 2016 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И.А. ставит вопрос об отмене решения, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец А.И.А., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной в ее адрес заблаговременно (л.д. 118 - 119), повестку не получила, в связи с истечением срока хранения она возвращена отправителю, от получения информации о судебном заседании по телефону отказалась (л.д. 120), в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец намеренно уклоняется от получения извещения о вызове в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает неявку А.И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительной, и определила на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца А.И.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МВД России Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходила службу в Зонально-следственном управлении Следственного департамента ФСКН России в должности заместителя начальника 2 отдела в звании полковника полиции.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена; функции, полномочия, штатная численность сотрудников ФСКН были переданы МВД России (п. п. 1, 2 Указа); сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации (пп. "б" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было первоначально предусмотрено до 01 июня 2016 года (п. 5 Указа).
Истцом в МВД России был подан рапорт от 12 мая 2016 года о принятии на службу в органы внутренних дел в порядке перевода на основании пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156.
Приказом от 31 мая 2016 года N 246-лс она была уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в на службу в органы внутренних дел с исключением из списков сотрудников 31 мая 2016 года.
08 июля 2016 года приказом N 29-лс от 08 июля 2016 года приказ от 31 мая 2016 года N 246-лс в части увольнения и исключения из списков А.И.А. был изменен, было постановлено считать, что она уволена и исключена из списков 26 июня 2016 года по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.
12 августа 2016 года истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее почтой.
29 сентября 2016 года аналогичное уведомление было направлено повторно.
Трудовая книжка согласно подписи истца в книге учета движения трудовых книжек получена ею 17 октября 2016 года (л.д. 51).
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании выдать трудовую книжку, поскольку оснований для этого на момент рассмотрения дела не имелось.
Учитывая, что уволена истец была в связи с переводом в другой орган, то есть не лишалась возможности трудиться, и доказательств того, что она известила работодателя о невозможности перевода, после чего ей препятствовали в выдаче трудовой книжки до 17 октября 2016 года, истцом не представлено, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, поскольку согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в случае лишения его возможности трудиться, чего истец в данном случае не лишалась, и в случае несогласия на перевод не была лишена возможности обратиться за выдачей трудовой книжки ранее 17 октября 2016 года.
Разрешая требования об обязании изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей сферу действия трудового законодательства в отношении тех лиц, для которых это установлено федеральным законом, учитывая, что вопросы прохождения службы в органах наркоконтроля регулируются Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613, пришел к обоснованному выводу, что в отношении истца по данному вопросу не применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а применяется указанное Положение.
Исходя из изложенного, оснований для применения при разрешении настоящих требований положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, согласно которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки, не имеется, учитывая особенности прохождения службы в органах наркоконтроля, которая является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России (п. 1 Положения).
Изменение даты увольнения истца в трудовой книжке повлечет включение в период службы истца в органах наркоконтроля периода, когда истец не состояла в служебных отношениях с ответчиком и не замещала должность в Управлении в связи с увольнением, что противоречит п. 1 Положения.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об изменении даты увольнения на дату получения трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения ее приказом от 31 мая 2016 года, о неознакомлении ее с данным приказом, о получении окончательного расчета только 04 августа 2016 года, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку законность увольнения истцом и получение окончательного расчета не оспаривались в данном иске и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Не состоятелен довод жалобы истца о том, что 29 августа 2016 года она передала заявление с просьбой выдать ей трудовую книжку, которое приобщала в дело, но оно там отсутствует, поскольку данное заявление имеется на л.д. 49, и не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для выдачи трудовой книжки и взыскания заработка за период ее задержки.
Судебная коллегия отмечает, что истец узнала об изменении даты увольнения 14 июля 2016 года, однако до 29 августа 2016 года не обращалась за выдачей трудовой книжки, доказательств обратного не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы А.И.А., направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5479/2017
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что она проходила службу в следственном управлении, была уволена со службы в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников, позднее лишена права трудиться, трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-5479/2017
судья суда первой инстанции: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И.А. к ФСКН России об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать,
установила:
Истец А.И.А. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ответчику Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) в лице Ликвидационной комиссии об обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения с 31 мая 2016 года на день выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время задержку ее выдачи с 01 июня 2016 года до дня выдачи.
Требования мотивированы тем, что она проходила службу в Зонально-следственном управлении Следственного департамента ФСКН России в должности заместителя начальника 2 отдела. Приказом ФСКН России от 31 мая 2016 года N 246-лс была уволена со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников 31 мая 2016 года. С 01 июня 2016 года она лишена права трудиться, трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 августа 2016 года гражданское дело по указанному иску А.И.А. передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы (л.д. 28).
Басманный районный суд г. Москвы 14 ноября 2016 года постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.И.А. ставит вопрос об отмене решения, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец А.И.А., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, направленной в ее адрес заблаговременно (л.д. 118 - 119), повестку не получила, в связи с истечением срока хранения она возвращена отправителю, от получения информации о судебном заседании по телефону отказалась (л.д. 120), в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истец намеренно уклоняется от получения извещения о вызове в суд. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает неявку А.И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительной, и определила на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца А.И.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МВД России Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходила службу в Зонально-следственном управлении Следственного департамента ФСКН России в должности заместителя начальника 2 отдела в звании полковника полиции.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена; функции, полномочия, штатная численность сотрудников ФСКН были переданы МВД России (п. п. 1, 2 Указа); сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации (пп. "б" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было первоначально предусмотрено до 01 июня 2016 года (п. 5 Указа).
Истцом в МВД России был подан рапорт от 12 мая 2016 года о принятии на службу в органы внутренних дел в порядке перевода на основании пп. "б" п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156.
Приказом от 31 мая 2016 года N 246-лс она была уволена со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в на службу в органы внутренних дел с исключением из списков сотрудников 31 мая 2016 года.
08 июля 2016 года приказом N 29-лс от 08 июля 2016 года приказ от 31 мая 2016 года N 246-лс в части увольнения и исключения из списков А.И.А. был изменен, было постановлено считать, что она уволена и исключена из списков 26 июня 2016 года по пп. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел с учетом нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет.
12 августа 2016 года истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на направление ее почтой.
29 сентября 2016 года аналогичное уведомление было направлено повторно.
Трудовая книжка согласно подписи истца в книге учета движения трудовых книжек получена ею 17 октября 2016 года (л.д. 51).
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании выдать трудовую книжку, поскольку оснований для этого на момент рассмотрения дела не имелось.
Учитывая, что уволена истец была в связи с переводом в другой орган, то есть не лишалась возможности трудиться, и доказательств того, что она известила работодателя о невозможности перевода, после чего ей препятствовали в выдаче трудовой книжки до 17 октября 2016 года, истцом не представлено, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, поскольку согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в случае лишения его возможности трудиться, чего истец в данном случае не лишалась, и в случае несогласия на перевод не была лишена возможности обратиться за выдачей трудовой книжки ранее 17 октября 2016 года.
Разрешая требования об обязании изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающей сферу действия трудового законодательства в отношении тех лиц, для которых это установлено федеральным законом, учитывая, что вопросы прохождения службы в органах наркоконтроля регулируются Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613, пришел к обоснованному выводу, что в отношении истца по данному вопросу не применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а применяется указанное Положение.
Исходя из изложенного, оснований для применения при разрешении настоящих требований положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, согласно которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки, не имеется, учитывая особенности прохождения службы в органах наркоконтроля, которая является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации, замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России (п. 1 Положения).
Изменение даты увольнения истца в трудовой книжке повлечет включение в период службы истца в органах наркоконтроля периода, когда истец не состояла в служебных отношениях с ответчиком и не замещала должность в Управлении в связи с увольнением, что противоречит п. 1 Положения.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об изменении даты увольнения на дату получения трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения ее приказом от 31 мая 2016 года, о неознакомлении ее с данным приказом, о получении окончательного расчета только 04 августа 2016 года, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку законность увольнения истцом и получение окончательного расчета не оспаривались в данном иске и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Не состоятелен довод жалобы истца о том, что 29 августа 2016 года она передала заявление с просьбой выдать ей трудовую книжку, которое приобщала в дело, но оно там отсутствует, поскольку данное заявление имеется на л.д. 49, и не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для выдачи трудовой книжки и взыскания заработка за период ее задержки.
Судебная коллегия отмечает, что истец узнала об изменении даты увольнения 14 июля 2016 года, однако до 29 августа 2016 года не обращалась за выдачей трудовой книжки, доказательств обратного не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы А.И.А., направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)