Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре М.О.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. к ГБОУ города Москвы "Школа N 601" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 601", в котором просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности учителя истории и обществознания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 1994 г. работал в ГБОУ г. Москвы "Школа N 601", приказом N 44-ЛС от 24 марта 2015 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, что он считает незаконным, поскольку при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В судебном заседании истец и его адвокат исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в судебном заседании истца М.Р. и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 601", возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 августа 1994 г. М.Р. работал в ГБОУ г. Москвы "Школа N 601" в должности учителя истории и обществознания, на основании трудового договора от 01 сентября 2010 г.
На основании приказа N 44-ЛС от 24 марта 2015 г. М.Р. уволен 25.03.2015 по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ (за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося); основанием увольнения в приказе указано: протокол от 25.02.2015 г., заявление отца Э.Р.А., объяснительная записка М.Р., приказ о назначении рабочей группы N 40-ОД от 26.02.2015 г., протокол от 25.02.2015 г., служебная записка Н.А.А., результаты опроса учеников 7 класса "А", протокол заседания конфликтной комиссии N 1 от 23.03.2015 г.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБОУ г. Москвы "Школа N 601", утвержденных 11 января 2012 г., педагогам запрещается удалять учащихся из класса во время занятий, оказывать на учащихся меры физического и (или) психического воздействия.
Согласно п. 7 Должностной инструкции учителя, с которой истец был ознакомлен 1 сентября 2006 г., учитель обязан соблюдать права и свободы обучающихся, содержащихся в Законе об образовании, Конвенции о правах ребенка.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 г. в школу поступило заявление от Э.Р.А. - отца ученика 7 класса "А", согласно которому 12 февраля 2015 г. его сын Г. во время перемены хотел положить свою сумку в класс, однако учитель истории М.Р. ему в этом отказал, несмотря на неоднократные просьбы и вывел его в коридор, сильно дернув за руку. В ответ Э.Г. оскорбил учителя, после чего М.Р. применил к его сыну физическое насилие, забрал у ученика сумку и отправил за старшим братом. На урок Э.Г. в этот день не явился.
В связи с поступившим заявлением от Э.Р.А., на основании приказа N 40-ОД от 26 февраля 2015 г. была назначена рабочая группа по проверке изложенных в заявлении Э.Р.А. фактах.
Из объяснительной записки М.Р. следует, что он факт конфликта 12 февраля 2015 г. с учеником Э.Г. не отрицал, указал, что ученик оскорбил его, в результате чего он оставил у себя его сумку, отправив за старшим братом. Меры физического воздействии истец в своей объяснительной записке отрицал.
Из результатов проверки на заседании конфликтной комиссии школы от 23.03.2015 г. следует, что был установлен факт психологического и физического воздействия на учащегося.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, содержащих письменные объяснения М.Р., заявления Э.Р.А., протокола конфликтной комиссии школы от 23.03.2015 г., приказа N 40-ОД от 26.02.2015 г. о создании рабочей группы, служебной записки Н.А.А., результатов опроса учеников 7а класса, объяснений сторон, показаний свидетелей Т.Л.А., А.Н.Н., руководствуясь положениями ст. 336 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ГБОУ "Школа N 601" в виде Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка для работников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения М.Р. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, подтвержден совокупностью доказательств.
Довод истца о том, что факт применения им к ученику физической силы не подтвержден, не влечет отмену решения суда, поскольку основанием для увольнения М.Р. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ является применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, независимо от не наступивших последствий в виде повреждения здоровья.
В апелляционной жалобе истец полагает, что созданными комиссиями по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и по проведению служебной проверки, а также судом обстоятельства конфликта установлены неверно, не дана оценка поведению и действиям ученика Э.Г., и не установлена причина конфликта; указанные доводы также не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают подтвержденный соответствующими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью ученика.
Поскольку оснований для признания увольнения М.Р. незаконным и восстановления его на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы М.Р. и дополнительной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44710/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44710
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре М.О.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Р. к ГБОУ города Москвы "Школа N 601" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
установила:
М.Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 601", в котором просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности учителя истории и обществознания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 1994 г. работал в ГБОУ г. Москвы "Школа N 601", приказом N 44-ЛС от 24 марта 2015 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, что он считает незаконным, поскольку при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В судебном заседании истец и его адвокат исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в судебном заседании истца М.Р. и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 601", возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20 августа 1994 г. М.Р. работал в ГБОУ г. Москвы "Школа N 601" в должности учителя истории и обществознания, на основании трудового договора от 01 сентября 2010 г.
На основании приказа N 44-ЛС от 24 марта 2015 г. М.Р. уволен 25.03.2015 по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ (за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося); основанием увольнения в приказе указано: протокол от 25.02.2015 г., заявление отца Э.Р.А., объяснительная записка М.Р., приказ о назначении рабочей группы N 40-ОД от 26.02.2015 г., протокол от 25.02.2015 г., служебная записка Н.А.А., результаты опроса учеников 7 класса "А", протокол заседания конфликтной комиссии N 1 от 23.03.2015 г.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБОУ г. Москвы "Школа N 601", утвержденных 11 января 2012 г., педагогам запрещается удалять учащихся из класса во время занятий, оказывать на учащихся меры физического и (или) психического воздействия.
Согласно п. 7 Должностной инструкции учителя, с которой истец был ознакомлен 1 сентября 2006 г., учитель обязан соблюдать права и свободы обучающихся, содержащихся в Законе об образовании, Конвенции о правах ребенка.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 г. в школу поступило заявление от Э.Р.А. - отца ученика 7 класса "А", согласно которому 12 февраля 2015 г. его сын Г. во время перемены хотел положить свою сумку в класс, однако учитель истории М.Р. ему в этом отказал, несмотря на неоднократные просьбы и вывел его в коридор, сильно дернув за руку. В ответ Э.Г. оскорбил учителя, после чего М.Р. применил к его сыну физическое насилие, забрал у ученика сумку и отправил за старшим братом. На урок Э.Г. в этот день не явился.
В связи с поступившим заявлением от Э.Р.А., на основании приказа N 40-ОД от 26 февраля 2015 г. была назначена рабочая группа по проверке изложенных в заявлении Э.Р.А. фактах.
Из объяснительной записки М.Р. следует, что он факт конфликта 12 февраля 2015 г. с учеником Э.Г. не отрицал, указал, что ученик оскорбил его, в результате чего он оставил у себя его сумку, отправив за старшим братом. Меры физического воздействии истец в своей объяснительной записке отрицал.
Из результатов проверки на заседании конфликтной комиссии школы от 23.03.2015 г. следует, что был установлен факт психологического и физического воздействия на учащегося.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, содержащих письменные объяснения М.Р., заявления Э.Р.А., протокола конфликтной комиссии школы от 23.03.2015 г., приказа N 40-ОД от 26.02.2015 г. о создании рабочей группы, служебной записки Н.А.А., результатов опроса учеников 7а класса, объяснений сторон, показаний свидетелей Т.Л.А., А.Н.Н., руководствуясь положениями ст. 336 Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ГБОУ "Школа N 601" в виде Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка для работников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения М.Р. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт применения методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося, подтвержден совокупностью доказательств.
Довод истца о том, что факт применения им к ученику физической силы не подтвержден, не влечет отмену решения суда, поскольку основанием для увольнения М.Р. по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ является применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, независимо от не наступивших последствий в виде повреждения здоровья.
В апелляционной жалобе истец полагает, что созданными комиссиями по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и по проведению служебной проверки, а также судом обстоятельства конфликта установлены неверно, не дана оценка поведению и действиям ученика Э.Г., и не установлена причина конфликта; указанные доводы также не влекут отмену судебного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают подтвержденный соответствующими требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью ученика.
Поскольку оснований для признания увольнения М.Р. незаконным и восстановления его на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы М.Р. и дополнительной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)