Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В посольство иностранного государства было направлено письмо с порочащей истца информацией, которое стало исключительным основанием для аннулирования двухлетней визы в иностранном государстве, в связи с чем истец просил суд признать сведения, изложенные в письме ответчика, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца и его деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к ООО "Либхерр-Русланд" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать",
Истец Г. обратилась в суд с иском к ООО "Либхерр-Русланд" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, к Правительству США о признании действий Посольства США по аннулированию визы незаконными.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. производство по делу в части требований Г. к Правительству США о признании действий Посольства США по аннулированию визы незаконными прекращено.
Свои требования к ООО "Либхерр-Русланд" Г. мотивировала тем, что с 26 марта 2007 г. по настоящее время работает в одном из дочерних предприятий концерна "Либхерр" в России - в лизинговой компании ООО "СЛ Лизинг" в должности ведущего менеджера по продажам.
Работодатель отказался исполнять договорные отношения и осуществлять оплату труда истца в предусмотренных договором суммах. Без выплаты заработанных денежных средств истца неоднократно увольняли под разными предлогами. Судом все увольнения признаны незаконными. Каждый раз суд восстанавливал истца на работе и обязывал выплачивать премии и заработную плату.
В октябре 2010 г. истца восстановили на работе после очередного незаконного увольнения. Работодатель в лице Генерального директора Э. Мэра отстранил истца от фактической работы, приказал пребывать в рабочее время у представителя предприятий Концерна "Либхерр" в России - Т.О. Т.О., его компания ООО "Олсон Консалтинг" занимаются в том числе вопросами получения аккредитаций, разрешений и виз юридическими и физическими лицами в посольствах и консульствах, имеет прямые контакты с ними.
В декабре 2010 г. истец в составе группы из четырех человек должна была совершить важную поездку в США и для получения визы в США запросила у работодателя справку с места работы.
Узнав об этом, Т.О. и Э.М. составили и направили в Посольство США от имени и по поручению Концерна "Либхерр" письмо с порочащей истца информацией в целях сорвать необходимую для нее поездку.
Услуги по получению визы обошлись истцу и ее друзьям в 3 600 руб. и консульский сбор в размере 16 800 руб.
Собеседование 20 декабря 2010 г. прошло успешно, Посольство США одобрило годовые визы и предложило доплатить за двухлетние визы 12 000 руб., что и было сделано.
Кроме того, были приобретены дорогостоящие авиабилеты на четырех человек стоимостью 1 262.59 ЕВРО за каждый на условиях "без возмещения стоимости", забронирована гостиница.
Оформление виз обошлось в 32 400 руб., расходы на билеты составили 5 050,36 ЕВРО, расходы на бронирование 141,70 долларов США.
21 декабря 2010 г. истец и ее друзья были проинформированы о возможности забрать 4 загранпаспорта с визами Посольства США.
Однако 23 декабря 2010 г. истцу сообщили о необходимости возврата паспорта и проведения повторного собеседования.
В день вылета в США 28 декабря 2010 г., истец приехала в посольство США. где консул сообщил, что Посольством получено письмо от Концерна "Либхерр" в отношении истца и зачитал указанное письмо со своего монитора.
В письме сообщалось о якобы наличии у истца проблем с законом в стране, что, заполняя анкету на визу, истец предоставила ложную информацию. В письме отрицался факт того, что истец является сотрудником одного из дочерних предприятий Концерна "Либхерр", что не соответствовало действительности. Затем, сославшись на значимость "письма от Концерна "Либхерр" Консул начеркал на визе маркером "canceled" (отменено), добавив к проблемам истца испорченный биометрический паспорт с шенгенской визой.
В получении копии порочащего письма в консульстве истцу было отказано.
По вине Концерна "Либхерр", из-за его клеветнического и порочащего честь и достоинство письма, Г. была сорвана поездка в США, причем за час до вылета.
Таким образом, Э.М. и Т.О. составили письмо с порочащей истца информацией и направили его в Посольство США в России от имени Концерна "Либхерр", и исключительно данное письмо стало основанием для аннулирования двухлетней визы в США.
В связи с изложенным истец просила суд признать сведения, изложенные в письме Концерна "Либхерр", направленном в Консульство США в декабре 2010 г. в отношении Г., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца и ее деловую репутацию, обязать опровергнуть указанные сведения путем направления письма в адрес Посольства США с опровержением, взыскать с ответчика убытки в размере 10 600 руб. и 1 262.59 ЕВРО, государственную пошлину и компенсировать причиненный моральный вред в размере 16 000 000 ЕВРО.
Истец Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.
Представитель ООО "Либхерр-Русланд" М.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
На судебное заседание судебной коллегии истец Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Либхерр-Русланд" по доверенности М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца Г., обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.
При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума, если оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. работает в ООО "СЛ Лизинг" в должности ведущего менеджера по продажам.
Из объяснений истца следует, что ООО "СЛ Лизинг" является дочерним предприятием Концерна "Либхерр" в России.
15 декабря 2010 г. Г. обратилась к работодателю с заявлением на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, который планировала провести в США в деловой поездке.
Г. и ее друзьями были приобретены электронные билеты ***-***, ***-*** на условиях "без возмещения стоимости" за 1 262,59 ЕВРО за билет.
15 декабря 2010 г. оформлены электронные заявки на получение визы в США, истец обратилась в компанию ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК", которая на тот момент являлась уполномоченным агентом Посольства США, для передачи документов и определения даты собеседования. Услуги ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" и консульский сбор обошлись в 5 100 руб. на человека.
С 28 декабря 2010 г. по 02 января 2011 г. была забронирована гостиница на условиях полного возмещения стоимости при отмене бронирования не менее чем за 3 суток, в ином случае с уплаченной суммы удерживался штраф в размере стоимости первой ночи 70,85 долларов США за номер.
20 декабря 2010 г. после успешного прохождения собеседования, Посольство США одобрило визы и предложило доплатить за двухлетние визы еще 12 000 руб.
Оформление виз на четверых обошлось в 32 400 руб., а также были приобретены билеты 5 050,36 ЕВРО и 141,70 долларов США уплачено за гостиницу.
21 декабря 2010 г. Г. и ее друзья были проинформированы о готовности виз.
23 декабря 2010 г. было сообщено о необходимости возврата паспорта истца и проведения повторного собеседования, которое назначено на 28 декабря 2010 года - день запланированного вылета в США.
28 декабря 2010 г. в Посольстве США на повторном собеседовании консул сообщил Г., что в адрес Посольства поступило письмо от Концерна "Либхерр". Смыслом данного письма было наличие у истца проблем с законом в стране, ложность сообщенных о себе в анкете данных, отрицание работы в ООО "СЛ Лизинг", после чего консул аннулировал визу.
В основание исковых требований истец также указывает, что Генеральный директор ООО СЛ "Лизинг" Э.М. и представитель ООО "Олсон Консалтинг" О. составили письмо с порочащей истца информацией и направили его в Посольство США в России от имени Концерна "Либхерр", и исключительно данное письмо стало основанием для аннулирования ее двухлетней визы в США.
Из объяснений представителя ООО "Либхерр-Русланд" следует, что ответчик письмо с порочащей информацией в отношении истца не составлял и в Посольство США не направлял, Э.М. и Т.О. не являются работниками ООО "Либхерр-Русланд", никогда не являлись представителями Общества.
Кроме того, ООО "Либхерр-Русланд" не имеет какого-либо сокращенного или иного наименования в виде "Концерн Либхерр", учредителем Общества является Акционерное общество "Либхерр-Интернациональ АГ" (Швейцария).
Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела, истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что письмо в Посольство США было направлено именно ООО "Либхерр-Русланд", а также, что содержание письма послужило единственным основанием для отказа в выдачи визы для въезда в США. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Либхерр-Русланд" не является работодателем Г. и не имеет заинтересованности в том, чтобы порочить ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Ссылки истца на необходимость истребования соответствующего письма из Посольства США, суд отклонил, поскольку из искового заявления истца не следует, что письмо в Посольство США направлялось ООО "Либхерр-Русланд".
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, предъявленного к ответчику, о признании указанных истцом сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не содействовал, а препятствовал реализации прав Г., а именно многократно необоснованно отказал в истребовании письма, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, равно как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Между тем истцом не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления письма и распространения порочащих сведений об истце именно ответчиком, а также, что указанное письмо могло каким-либо образом повлиять на выводы суда, учитывая, что лица, распространившие по утверждению истца порочащие ее сведения - Т.О. и Э.М. не являются работниками ООО "Либхерр-Русланд" и никогда не являлись представителями Общества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30519/2017
Требование: О защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В посольство иностранного государства было направлено письмо с порочащей истца информацией, которое стало исключительным основанием для аннулирования двухлетней визы в иностранном государстве, в связи с чем истец просил суд признать сведения, изложенные в письме ответчика, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца и его деловую репутацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30519/17
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к ООО "Либхерр-Русланд" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ООО "Либхерр-Русланд" о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, к Правительству США о признании действий Посольства США по аннулированию визы незаконными.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. производство по делу в части требований Г. к Правительству США о признании действий Посольства США по аннулированию визы незаконными прекращено.
Свои требования к ООО "Либхерр-Русланд" Г. мотивировала тем, что с 26 марта 2007 г. по настоящее время работает в одном из дочерних предприятий концерна "Либхерр" в России - в лизинговой компании ООО "СЛ Лизинг" в должности ведущего менеджера по продажам.
Работодатель отказался исполнять договорные отношения и осуществлять оплату труда истца в предусмотренных договором суммах. Без выплаты заработанных денежных средств истца неоднократно увольняли под разными предлогами. Судом все увольнения признаны незаконными. Каждый раз суд восстанавливал истца на работе и обязывал выплачивать премии и заработную плату.
В октябре 2010 г. истца восстановили на работе после очередного незаконного увольнения. Работодатель в лице Генерального директора Э. Мэра отстранил истца от фактической работы, приказал пребывать в рабочее время у представителя предприятий Концерна "Либхерр" в России - Т.О. Т.О., его компания ООО "Олсон Консалтинг" занимаются в том числе вопросами получения аккредитаций, разрешений и виз юридическими и физическими лицами в посольствах и консульствах, имеет прямые контакты с ними.
В декабре 2010 г. истец в составе группы из четырех человек должна была совершить важную поездку в США и для получения визы в США запросила у работодателя справку с места работы.
Узнав об этом, Т.О. и Э.М. составили и направили в Посольство США от имени и по поручению Концерна "Либхерр" письмо с порочащей истца информацией в целях сорвать необходимую для нее поездку.
Услуги по получению визы обошлись истцу и ее друзьям в 3 600 руб. и консульский сбор в размере 16 800 руб.
Собеседование 20 декабря 2010 г. прошло успешно, Посольство США одобрило годовые визы и предложило доплатить за двухлетние визы 12 000 руб., что и было сделано.
Кроме того, были приобретены дорогостоящие авиабилеты на четырех человек стоимостью 1 262.59 ЕВРО за каждый на условиях "без возмещения стоимости", забронирована гостиница.
Оформление виз обошлось в 32 400 руб., расходы на билеты составили 5 050,36 ЕВРО, расходы на бронирование 141,70 долларов США.
21 декабря 2010 г. истец и ее друзья были проинформированы о возможности забрать 4 загранпаспорта с визами Посольства США.
Однако 23 декабря 2010 г. истцу сообщили о необходимости возврата паспорта и проведения повторного собеседования.
В день вылета в США 28 декабря 2010 г., истец приехала в посольство США. где консул сообщил, что Посольством получено письмо от Концерна "Либхерр" в отношении истца и зачитал указанное письмо со своего монитора.
В письме сообщалось о якобы наличии у истца проблем с законом в стране, что, заполняя анкету на визу, истец предоставила ложную информацию. В письме отрицался факт того, что истец является сотрудником одного из дочерних предприятий Концерна "Либхерр", что не соответствовало действительности. Затем, сославшись на значимость "письма от Концерна "Либхерр" Консул начеркал на визе маркером "canceled" (отменено), добавив к проблемам истца испорченный биометрический паспорт с шенгенской визой.
В получении копии порочащего письма в консульстве истцу было отказано.
По вине Концерна "Либхерр", из-за его клеветнического и порочащего честь и достоинство письма, Г. была сорвана поездка в США, причем за час до вылета.
Таким образом, Э.М. и Т.О. составили письмо с порочащей истца информацией и направили его в Посольство США в России от имени Концерна "Либхерр", и исключительно данное письмо стало основанием для аннулирования двухлетней визы в США.
В связи с изложенным истец просила суд признать сведения, изложенные в письме Концерна "Либхерр", направленном в Консульство США в декабре 2010 г. в отношении Г., не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца и ее деловую репутацию, обязать опровергнуть указанные сведения путем направления письма в адрес Посольства США с опровержением, взыскать с ответчика убытки в размере 10 600 руб. и 1 262.59 ЕВРО, государственную пошлину и компенсировать причиненный моральный вред в размере 16 000 000 ЕВРО.
Истец Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.
Представитель ООО "Либхерр-Русланд" М.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
На судебное заседание судебной коллегии истец Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО "Либхерр-Русланд" по доверенности М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца Г., обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.
При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума, если оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. работает в ООО "СЛ Лизинг" в должности ведущего менеджера по продажам.
Из объяснений истца следует, что ООО "СЛ Лизинг" является дочерним предприятием Концерна "Либхерр" в России.
15 декабря 2010 г. Г. обратилась к работодателю с заявлением на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, который планировала провести в США в деловой поездке.
Г. и ее друзьями были приобретены электронные билеты ***-***, ***-*** на условиях "без возмещения стоимости" за 1 262,59 ЕВРО за билет.
15 декабря 2010 г. оформлены электронные заявки на получение визы в США, истец обратилась в компанию ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК", которая на тот момент являлась уполномоченным агентом Посольства США, для передачи документов и определения даты собеседования. Услуги ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" и консульский сбор обошлись в 5 100 руб. на человека.
С 28 декабря 2010 г. по 02 января 2011 г. была забронирована гостиница на условиях полного возмещения стоимости при отмене бронирования не менее чем за 3 суток, в ином случае с уплаченной суммы удерживался штраф в размере стоимости первой ночи 70,85 долларов США за номер.
20 декабря 2010 г. после успешного прохождения собеседования, Посольство США одобрило визы и предложило доплатить за двухлетние визы еще 12 000 руб.
Оформление виз на четверых обошлось в 32 400 руб., а также были приобретены билеты 5 050,36 ЕВРО и 141,70 долларов США уплачено за гостиницу.
21 декабря 2010 г. Г. и ее друзья были проинформированы о готовности виз.
23 декабря 2010 г. было сообщено о необходимости возврата паспорта истца и проведения повторного собеседования, которое назначено на 28 декабря 2010 года - день запланированного вылета в США.
28 декабря 2010 г. в Посольстве США на повторном собеседовании консул сообщил Г., что в адрес Посольства поступило письмо от Концерна "Либхерр". Смыслом данного письма было наличие у истца проблем с законом в стране, ложность сообщенных о себе в анкете данных, отрицание работы в ООО "СЛ Лизинг", после чего консул аннулировал визу.
В основание исковых требований истец также указывает, что Генеральный директор ООО СЛ "Лизинг" Э.М. и представитель ООО "Олсон Консалтинг" О. составили письмо с порочащей истца информацией и направили его в Посольство США в России от имени Концерна "Либхерр", и исключительно данное письмо стало основанием для аннулирования ее двухлетней визы в США.
Из объяснений представителя ООО "Либхерр-Русланд" следует, что ответчик письмо с порочащей информацией в отношении истца не составлял и в Посольство США не направлял, Э.М. и Т.О. не являются работниками ООО "Либхерр-Русланд", никогда не являлись представителями Общества.
Кроме того, ООО "Либхерр-Русланд" не имеет какого-либо сокращенного или иного наименования в виде "Концерн Либхерр", учредителем Общества является Акционерное общество "Либхерр-Интернациональ АГ" (Швейцария).
Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела, истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что письмо в Посольство США было направлено именно ООО "Либхерр-Русланд", а также, что содержание письма послужило единственным основанием для отказа в выдачи визы для въезда в США. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Либхерр-Русланд" не является работодателем Г. и не имеет заинтересованности в том, чтобы порочить ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Ссылки истца на необходимость истребования соответствующего письма из Посольства США, суд отклонил, поскольку из искового заявления истца не следует, что письмо в Посольство США направлялось ООО "Либхерр-Русланд".
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, предъявленного к ответчику, о признании указанных истцом сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не содействовал, а препятствовал реализации прав Г., а именно многократно необоснованно отказал в истребовании письма, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, равно как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Между тем истцом не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления письма и распространения порочащих сведений об истце именно ответчиком, а также, что указанное письмо могло каким-либо образом повлиять на выводы суда, учитывая, что лица, распространившие по утверждению истца порочащие ее сведения - Т.О. и Э.М. не являются работниками ООО "Либхерр-Русланд" и никогда не являлись представителями Общества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании суду первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)