Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по частной жалобе ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы за производство экспертиз N 1141, 1142/07-2 от 22.08.2011 года в размере 51 898,50 руб.
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" (ранее ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент") о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании действующим трудового договора, признании записей в трудовой книжке незаконными, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, признании выдержавшим испытательный срок.
В ходе рассмотрения дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" в течение 10 дней с даты вынесения определения.
Решением суда от 30.05.2012 г. требования С. были удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора N 38-лс от 09 августа 2010 г.; С. был восстановлен в должности *********** ООО "ВЕЛЕС Девелопмент"; признаны недействительными записи в трудовой книжке С. N 17, 18, 19 от 09.08.2010 г.; ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" обязано выдать С. дубликат трудовой книжки; взыскана с ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" в пользу С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 783 903 руб. 94 коп.
При направлении в Пресненский районный суд г. Москвы заключения эксперта N 1141-1142/07-2 от 24.08.2011 г., одновременно ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации просило о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 51 898,50 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы было удовлетворено.
Суд постановил приведенное выше определение от 23 мая 2017 г., об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ВЕЛЕС Девелопмент".
В частной жалобе на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. ответчик ссылается на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы.
Определением от 08 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца С., представителя ответчика по доверенности П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Рассматривая заявление об оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу о его обоснованности.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе ответчик указывает, в том, числе на рассмотрение судом дела в отсутствие его представителя, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" в судебном заседании суда первой инстанции 23 мая 2017 г. участия не принимал, сведений о его своевременном извещении на указанную дату в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении ответчика ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" рассмотрел вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, лишив возможности ответчика реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части первой ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" (ранее ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании действующим трудового договора, признании записей в трудовой книжке незаконными, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, признании выдержавшим испытательный срок.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза расходы, связанные с проведением которой были возложены на ответчика ООО "ВЕЛЕС Девелопмент".
24 августа 2011 г. судебная экспертиза была проведена ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, о чем составлено заключение N 1141-1142/07-2 и ее стоимость составила 51 898,50 руб. Оплата данной экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертное учреждение просило взыскать указанные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов и требования С. удовлетворены, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет ответчика.
Доводы ответчика о том, что указанные расходы подлежат взысканию частично, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, обязанность представлять доказательства правомерности увольнения возложено на сторону ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 51 898,50 руб. подлежат возмещению ООО "ВЕЛЕС Девелопмент". При этом, каких-либо оснований для возложения указанных расходов за проведение экспертиз на Управление Судебного департамента в г. Москве за счет средств федерального бюджета, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года - отменить.
Взыскать с ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы за производство экспертиз N 1141-1142/07-2 от 24.08.2011 года в размере 51 898 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 33-742/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 33-742/2017
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по частной жалобе ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы за производство экспертиз N 1141, 1142/07-2 от 22.08.2011 года в размере 51 898,50 руб.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" (ранее ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент") о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании действующим трудового договора, признании записей в трудовой книжке незаконными, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, признании выдержавшим испытательный срок.
В ходе рассмотрения дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов. Оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" в течение 10 дней с даты вынесения определения.
Решением суда от 30.05.2012 г. требования С. были удовлетворены: признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора N 38-лс от 09 августа 2010 г.; С. был восстановлен в должности *********** ООО "ВЕЛЕС Девелопмент"; признаны недействительными записи в трудовой книжке С. N 17, 18, 19 от 09.08.2010 г.; ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" обязано выдать С. дубликат трудовой книжки; взыскана с ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" в пользу С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 783 903 руб. 94 коп.
При направлении в Пресненский районный суд г. Москвы заключения эксперта N 1141-1142/07-2 от 24.08.2011 г., одновременно ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации просило о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 51 898,50 руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы было удовлетворено.
Суд постановил приведенное выше определение от 23 мая 2017 г., об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ВЕЛЕС Девелопмент".
В частной жалобе на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 г. ответчик ссылается на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы.
Определением от 08 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца С., представителя ответчика по доверенности П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Рассматривая заявление об оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу о его обоснованности.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе ответчик указывает, в том, числе на рассмотрение судом дела в отсутствие его представителя, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" в судебном заседании суда первой инстанции 23 мая 2017 г. участия не принимал, сведений о его своевременном извещении на указанную дату в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд при отсутствии сведений об извещении ответчика ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" рассмотрел вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, лишив возможности ответчика реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно части первой ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" (ранее ООО "ВЕЛЕС Капитал Девелопмент" о признании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, признании действующим трудового договора, признании записей в трудовой книжке незаконными, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, признании выдержавшим испытательный срок.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза расходы, связанные с проведением которой были возложены на ответчика ООО "ВЕЛЕС Девелопмент".
24 августа 2011 г. судебная экспертиза была проведена ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, о чем составлено заключение N 1141-1142/07-2 и ее стоимость составила 51 898,50 руб. Оплата данной экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертное учреждение просило взыскать указанные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов и требования С. удовлетворены, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет ответчика.
Доводы ответчика о том, что указанные расходы подлежат взысканию частично, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, обязанность представлять доказательства правомерности увольнения возложено на сторону ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за проведение экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 51 898,50 руб. подлежат возмещению ООО "ВЕЛЕС Девелопмент". При этом, каких-либо оснований для возложения указанных расходов за проведение экспертиз на Управление Судебного департамента в г. Москве за счет средств федерального бюджета, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года - отменить.
Взыскать с ООО "ВЕЛЕС Девелопмент" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России судебные расходы за производство экспертиз N 1141-1142/07-2 от 24.08.2011 года в размере 51 898 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)