Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении полного расчета не получил, ему не выдан дубликат трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску П. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Московской области, уточнив который, просила взыскать за задержку выдачи дубликата трудовой книжки средний заработок с 24 декабря 2013 года по день вынесения решения, задолженность по заработной плате за период с 10 сентября 2012 года по 23 декабря 2013 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 08 июня 2009 года она проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области, замещала должность (...). Приказом от 27 сентября 2013 г. N (...) служебный контракт расторгнут 23 декабря 2013 г. При увольнении истец полного расчета не получила, не выдан ей дубликат трудовой книжки.
В суде первой инстанции истец П. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Московской области по доверенности И. заявленные требования не признала, просила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Нагатинским районным судом г. Москвы 08 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что П. проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области и на основании служебного контракта и приказа N (...) от 08 июня 2009 года она замещала с 08 июня 2009 г. должность (...).
Приказом N (...) от 27 сентября 2013 года служебный контракт с истцом расторгнут, П. освобождена от замещаемой должности 23 декабря 2013 года по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
18 декабря 2014 года истец обратилась в суд с иском об оспаривании увольнения на основании приказа от 27 сентября 2013 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года исковые требования П. удовлетворены, после чего, на основании заявления истца от 16 апреля 2015 года, приказом от 17 апреля 2015 года П. уволена 17 апреля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно указал на то, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 сентября 2012 года по 23 декабря 2013 года являлись предметом судебного рассмотрения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, отказано в удовлетворении иска П. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы за период с 10 сентября 2012 года по день вынесения решения (12 августа 2014 года) (л.д. 34 - 38).
Кроме этого, отказывая в иске о взыскании заработной платы с 10 сентября 2012 года по 23 декабря 2013 г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истицей прекращены 23 декабря 2013 года и об этом увольнении она узнала 24 ноября 2014 года, однако, с требованиями о взыскании заработной платы за период с 10 сентября 2012 года и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска истец обратилась 20 апреля 2015 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин по которым данный срок пропущен.
Кроме этого, правильными являются выводы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время невыдачи дубликата трудовой книжки, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец обратилась 17 апреля 2015 года и в этот же день ей работодателем предлагалось получить дубликат трудовой книжки, однако, истец отказалась от его получения, что подтверждается актом от 17 апреля 2015 года (л.д. 13, 242).
В связи с отказом получить дубликат трудовой книжки, в первый рабочий день после двух нерабочих дней, 20 апреля 2015 года ответчик направил истице уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки, которое истцом получено 28 апреля 2015 года (л.д. 240, 244).
О том, что истец ранее обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки сведений в материалах дела не имеется, поэтому оснований для взыскания заработной платы за невыдачу дубликата трудовой книжки с 24 декабря 2013 года, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 10 сентября 2012 года по 23 декабря 2013 года, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда о том, что вопрос о взыскании заработной платы за период с 10 сентября 2012 года по 14 августа 2014 года, куда входит спорный период по настоящему делу, являлся предметом судебного разбирательства и судом апелляционной инстанции постановлено апелляционное определение, которым отказано в иске П. о взыскании заработной платы за указанный период.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года и указал на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за период с 10 сентября 2012 года по 23 декабря 2013 года.
Доводы о том, что отказывая в иске в части взыскания заработной платы за время невыдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные заявления истца с просьбой ознакомить ее с приказом об увольнении и о выдаче трудовой книжки, также не влекут отмену решения суда, поскольку судебной коллегией установлено, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец обратилась к ответчику 17 апреля 2015 года и ей представлен дубликат трудовой книжки, от получения которого истец отказалась, после чего ответчик направил в адрес П. уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки, однако, истец до настоящего времени дубликат трудовой книжки не получает, при этом, истец настаивает на выдаче ей дубликата трудовой книжки, который оформлен 06 августа 2010 года.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку дубликат трудовой книжки оформлен ответчиком на основании заявления истца от 17 апреля 2015 года, в то время, как ранее поданные истцом заявления, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, не содержат просьбу о выдаче дубликата трудовой книжки.
Несостоятельными являются доводы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении своих трудовых прав, в том числе на получение при увольнении 23 декабря 2013 года компенсации за неиспользованные дни отпуска, истец знала с 24 ноября 2014 года и не воспользовалась своим правом на обращение в суд в течение трех месяцев. Ссылка на то, что истец оспаривала свое увольнение, не является уважительной причиной пропуска срока, так как истец не была лишена права заявить требования о компенсации за неиспользованный отпуск до истечении срока.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1438/2016
Требование: О взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении полного расчета не получил, ему не выдан дубликат трудовой книжки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1438/2016г.
Судья суда первой инстанции Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску П. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной инспекции труда в Московской области, уточнив который, просила взыскать за задержку выдачи дубликата трудовой книжки средний заработок с 24 декабря 2013 года по день вынесения решения, задолженность по заработной плате за период с 10 сентября 2012 года по 23 декабря 2013 года в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 08 июня 2009 года она проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области, замещала должность (...). Приказом от 27 сентября 2013 г. N (...) служебный контракт расторгнут 23 декабря 2013 г. При увольнении истец полного расчета не получила, не выдан ей дубликат трудовой книжки.
В суде первой инстанции истец П. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Московской области по доверенности И. заявленные требования не признала, просила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Нагатинским районным судом г. Москвы 08 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что П. проходила государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Московской области и на основании служебного контракта и приказа N (...) от 08 июня 2009 года она замещала с 08 июня 2009 г. должность (...).
Приказом N (...) от 27 сентября 2013 года служебный контракт с истцом расторгнут, П. освобождена от замещаемой должности 23 декабря 2013 года по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
18 декабря 2014 года истец обратилась в суд с иском об оспаривании увольнения на основании приказа от 27 сентября 2013 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года исковые требования П. удовлетворены, после чего, на основании заявления истца от 16 апреля 2015 года, приказом от 17 апреля 2015 года П. уволена 17 апреля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска П. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно указал на то, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10 сентября 2012 года по 23 декабря 2013 года являлись предметом судебного рассмотрения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года, которым отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, отказано в удовлетворении иска П. к Государственной инспекции труда в Московской области о взыскании заработной платы за период с 10 сентября 2012 года по день вынесения решения (12 августа 2014 года) (л.д. 34 - 38).
Кроме этого, отказывая в иске о взыскании заработной платы с 10 сентября 2012 года по 23 декабря 2013 г., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовые отношения с истицей прекращены 23 декабря 2013 года и об этом увольнении она узнала 24 ноября 2014 года, однако, с требованиями о взыскании заработной платы за период с 10 сентября 2012 года и взыскании компенсации за неиспользованные отпуска истец обратилась 20 апреля 2015 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин по которым данный срок пропущен.
Кроме этого, правильными являются выводы об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время невыдачи дубликата трудовой книжки, поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец обратилась 17 апреля 2015 года и в этот же день ей работодателем предлагалось получить дубликат трудовой книжки, однако, истец отказалась от его получения, что подтверждается актом от 17 апреля 2015 года (л.д. 13, 242).
В связи с отказом получить дубликат трудовой книжки, в первый рабочий день после двух нерабочих дней, 20 апреля 2015 года ответчик направил истице уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки, которое истцом получено 28 апреля 2015 года (л.д. 240, 244).
О том, что истец ранее обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки сведений в материалах дела не имеется, поэтому оснований для взыскания заработной платы за невыдачу дубликата трудовой книжки с 24 декабря 2013 года, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности решения в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с 10 сентября 2012 года по 23 декабря 2013 года, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда о том, что вопрос о взыскании заработной платы за период с 10 сентября 2012 года по 14 августа 2014 года, куда входит спорный период по настоящему делу, являлся предметом судебного разбирательства и судом апелляционной инстанции постановлено апелляционное определение, которым отказано в иске П. о взыскании заработной платы за указанный период.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные ранее состоявшимся решением, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года и указал на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за период с 10 сентября 2012 года по 23 декабря 2013 года.
Доводы о том, что отказывая в иске в части взыскания заработной платы за время невыдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции не принял во внимание многочисленные заявления истца с просьбой ознакомить ее с приказом об увольнении и о выдаче трудовой книжки, также не влекут отмену решения суда, поскольку судебной коллегией установлено, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец обратилась к ответчику 17 апреля 2015 года и ей представлен дубликат трудовой книжки, от получения которого истец отказалась, после чего ответчик направил в адрес П. уведомление о необходимости получить дубликат трудовой книжки, однако, истец до настоящего времени дубликат трудовой книжки не получает, при этом, истец настаивает на выдаче ей дубликата трудовой книжки, который оформлен 06 августа 2010 года.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку дубликат трудовой книжки оформлен ответчиком на основании заявления истца от 17 апреля 2015 года, в то время, как ранее поданные истцом заявления, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, не содержат просьбу о выдаче дубликата трудовой книжки.
Несостоятельными являются доводы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении своих трудовых прав, в том числе на получение при увольнении 23 декабря 2013 года компенсации за неиспользованные дни отпуска, истец знала с 24 ноября 2014 года и не воспользовалась своим правом на обращение в суд в течение трех месяцев. Ссылка на то, что истец оспаривала свое увольнение, не является уважительной причиной пропуска срока, так как истец не была лишена права заявить требования о компенсации за неиспользованный отпуск до истечении срока.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)