Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Был объявлен выговор за отказ выполнить поручение, при трудоустройстве истцу на ознакомление представили должностную инструкцию, поручение главного бухгалтера не входит в его компетенцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 мая 2017 года по делу по иску К. к МУП "Теплоэнергия" о признании приказа работодателя N ...-Д от 27 марта 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковое заявление К. к МУП "Теплоэнергия" о признанна приказа работодателя N ...-Д от 27 марта 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика П., судебная коллегия
К., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11 апреля 2016 г. была принята на работу в МУП "Теплоэнергия" приказом N ...-к на должность "должность 1". 27 марта 2017 года приказом N ...-Д ей был объявлен выговор за отказ выполнения поручения главного бухгалтера С. С объявленным выговором не согласна, так как приказом N ...-к от 11.04.2016 и трудовым договором N... от _______ она является "должность 1", а не "должность 2" как указывается в приказе 1-Д. Должностная инструкция на "должность 1" на предприятии отсутствует. При трудоустройстве ей на ознакомление предоставили должностную инструкцию "должность 2". Поручение главного бухгалтера С. не входит в ее компетенцию, т.к. "должность 1" не имеет права вести учет по отложенным налоговым активам, устанавливать и производить учет налоговых обязательств и налоговой базы для уплаты налога на прибыль предприятия. Правильное начисление и перечисление надлежащих налогов, сборов в бюджеты, необходимые страховые взносы в фонды входит в функциональные обязанности заместителя главного бухгалтера. В связи с этим считает выговор незаконным и просит признать приказ работодателя N ...-Д от 27 марта 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что в должностные обязанности "должность 1" не входит учет по отложенным налоговым активам. При этом должностная инструкция "должность 1" в предприятии не разработана, в связи с чем должностные обязанности ей неизвестны, она была ознакомлена только с должностной инструкцией "должность 2".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 11 апреля 2016 года истец была принята на работу в МУП "Теплоэнергия" приказом работодателя N ...-к на должность "должность 1".
Согласно пунктам 3.1, 3.2 трудового договора N... от 11 апреля 2016 года К. обязалась выполнять порученную работу, предусмотренную трудовым договором, добросовестно и своевременно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и руководителя предприятия, связанного с выполнением возложенных на работника обязанностей.
20.03.2017 главный бухгалтер организации С. как непосредственный руководитель было дано письменное поручение истцу как ******** ведущему бухгалтерский учет по основным средствам о предоставлении информации об аналитическом учете по отложенному налоговому активу, образованному вследствие различия в учете основных средств по данным бухгалтерского и налогового учета, в разрезе объектов основных средств, на что был получен письменный отказ.
Из объяснения истца от 20.03.2017 следует, что аналитический учет по отложенному налоговому активу не входит в ее компетенцию и в ее должностные обязанности, так как она является "должность 1". Кроме того, истец указала, что начисление и отражение налоговой базы на прибыль, в том числе с учетом временной разницы и различия с бухгалтерским учетом входит в компетенцию главного бухгалтера или его заместителя. Производить учет и расчет налоговой базы "должность 1" не имеет права, т.к. ответственность за достоверную информацию предоставленных данных и уплату налогов лежит на главном бухгалтере предприятия.
27 марта 2017 года приказом работодателя N ...-Д на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения поручения главного бухгалтера согласно служебной записке от 20.03.2017 N..., что является нарушением п. 3.2 трудового договора от 11.04.2016 N.... Основанием послужило докладная записка С. от 23.03.2017 N..., служебная записка С. от 20.03.2017, объяснительная К. от 20.03.2017 (вх. N... от 20.03.2017).
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании незаконным и отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что К. необоснованно и неправомерно отказала в выполнении поручения руководителя. Доказательств невозможность исполнения поручения руководителя истец суду не представила.
Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при применении мер дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых они были совершены.
Доводы апелляционной жалобе о том, что предоставление информации по аналитическому налоговому учету не входит в компетенцию истца, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В данном случае К., отказавшись от исполнения поручения непосредственного руководителя, нарушила трудовые обязательства, в связи с чем обоснованно была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Указанное поручение не противоречит выполняемым истцом должностных обязательств, что было установлено судом первой инстанции из объяснений истца о выполняемой работе, а также должностной инструкции.
Также доводы жалобы об отсутствии должностной инструкции "должность 1", несостоятельны, поскольку согласно материалам дела истец была ознакомлена с должностной инструкцией "должность 2", которая соответствует занимай К. должности и выполняемой ею работы.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для отмены которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон, в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2623/2017
Требование: О признании приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Был объявлен выговор за отказ выполнить поручение, при трудоустройстве истцу на ознакомление представили должностную инструкцию, поручение главного бухгалтера не входит в его компетенцию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2623/2017
судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 мая 2017 года по делу по иску К. к МУП "Теплоэнергия" о признании приказа работодателя N ...-Д от 27 марта 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковое заявление К. к МУП "Теплоэнергия" о признанна приказа работодателя N ...-Д от 27 марта 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
К., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11 апреля 2016 г. была принята на работу в МУП "Теплоэнергия" приказом N ...-к на должность "должность 1". 27 марта 2017 года приказом N ...-Д ей был объявлен выговор за отказ выполнения поручения главного бухгалтера С. С объявленным выговором не согласна, так как приказом N ...-к от 11.04.2016 и трудовым договором N... от _______ она является "должность 1", а не "должность 2" как указывается в приказе 1-Д. Должностная инструкция на "должность 1" на предприятии отсутствует. При трудоустройстве ей на ознакомление предоставили должностную инструкцию "должность 2". Поручение главного бухгалтера С. не входит в ее компетенцию, т.к. "должность 1" не имеет права вести учет по отложенным налоговым активам, устанавливать и производить учет налоговых обязательств и налоговой базы для уплаты налога на прибыль предприятия. Правильное начисление и перечисление надлежащих налогов, сборов в бюджеты, необходимые страховые взносы в фонды входит в функциональные обязанности заместителя главного бухгалтера. В связи с этим считает выговор незаконным и просит признать приказ работодателя N ...-Д от 27 марта 2017 года "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным и отменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что в должностные обязанности "должность 1" не входит учет по отложенным налоговым активам. При этом должностная инструкция "должность 1" в предприятии не разработана, в связи с чем должностные обязанности ей неизвестны, она была ознакомлена только с должностной инструкцией "должность 2".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 11 апреля 2016 года истец была принята на работу в МУП "Теплоэнергия" приказом работодателя N ...-к на должность "должность 1".
Согласно пунктам 3.1, 3.2 трудового договора N... от 11 апреля 2016 года К. обязалась выполнять порученную работу, предусмотренную трудовым договором, добросовестно и своевременно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и руководителя предприятия, связанного с выполнением возложенных на работника обязанностей.
20.03.2017 главный бухгалтер организации С. как непосредственный руководитель было дано письменное поручение истцу как ******** ведущему бухгалтерский учет по основным средствам о предоставлении информации об аналитическом учете по отложенному налоговому активу, образованному вследствие различия в учете основных средств по данным бухгалтерского и налогового учета, в разрезе объектов основных средств, на что был получен письменный отказ.
Из объяснения истца от 20.03.2017 следует, что аналитический учет по отложенному налоговому активу не входит в ее компетенцию и в ее должностные обязанности, так как она является "должность 1". Кроме того, истец указала, что начисление и отражение налоговой базы на прибыль, в том числе с учетом временной разницы и различия с бухгалтерским учетом входит в компетенцию главного бухгалтера или его заместителя. Производить учет и расчет налоговой базы "должность 1" не имеет права, т.к. ответственность за достоверную информацию предоставленных данных и уплату налогов лежит на главном бухгалтере предприятия.
27 марта 2017 года приказом работодателя N ...-Д на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения поручения главного бухгалтера согласно служебной записке от 20.03.2017 N..., что является нарушением п. 3.2 трудового договора от 11.04.2016 N.... Основанием послужило докладная записка С. от 23.03.2017 N..., служебная записка С. от 20.03.2017, объяснительная К. от 20.03.2017 (вх. N... от 20.03.2017).
Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании незаконным и отмене приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что К. необоснованно и неправомерно отказала в выполнении поручения руководителя. Доказательств невозможность исполнения поручения руководителя истец суду не представила.
Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при применении мер дисциплинарной ответственности была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых они были совершены.
Доводы апелляционной жалобе о том, что предоставление информации по аналитическому налоговому учету не входит в компетенцию истца, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В данном случае К., отказавшись от исполнения поручения непосредственного руководителя, нарушила трудовые обязательства, в связи с чем обоснованно была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Указанное поручение не противоречит выполняемым истцом должностных обязательств, что было установлено судом первой инстанции из объяснений истца о выполняемой работе, а также должностной инструкции.
Также доводы жалобы об отсутствии должностной инструкции "должность 1", несостоятельны, поскольку согласно материалам дела истец была ознакомлена с должностной инструкцией "должность 2", которая соответствует занимай К. должности и выполняемой ею работы.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для отмены которой не имеется, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на принятое решение, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон, в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)