Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пискарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Нестле Россия" о признании приказа об увольнении незаконным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
с апелляционной жалобой П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Нестле Россия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи об увольнении из трудовой книжки и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Нестле Россия" - К. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Нестле Россия" о защите трудовых прав. В обоснование иска П. указал, что находился в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия" с ДД.ММ.ГГГГ За время работы истец нарушений трудовой дисциплины не имел, был награжден благодарственным письмом. В соответствии с приказом ответчика от 16.06.2017 г. N трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения - пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и выплачен расчет при увольнении. Считает, что ответчиком к нему необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанному основанию, поскольку доказательства состояния опьянения истца отсутствуют.
Ссылаясь на изложенное выше, истец просил признать приказ ответчика N от 16 июня 2017 года об увольнении истца незаконным, восстановить его на работе, исключить из трудовой книжки запись от 16 июня 2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец П. и его представитель Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное ответчиком, не соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей. Ссылается на то, что суд не дал оценку представленным истцом документам о наличии у него хронического заболевания, а также о наличии похвальных листов, грамоты, врученных ему как высококвалифицированному сотруднику. Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно, что суд допросил свидетелей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. приказом ОАО "Шоколадная фабрика "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с принят по контракту в цех Натс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, трудовые отношения по истечении указанного срока были продлены на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Кондитерское объединение "Россия" (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО "Нестле Россия"), заключен трудовой договор, согласно которому истец работал в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> Согласно должностной инструкции <данные изъяты>), утвержденной 03.09.2015 г., работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания; проходить обязательные предварительные и периодические, внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
Согласно приказу ответчика от 16.06.2017 г. N трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения - пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование вышеуказанного приказа ответчиком положены акт N о появлении на территории филиала в состоянии алкогольного (в том числе остаточного алкогольного опьянения или с запахом спиртного), наркотического или иного токсического опьянения) от 14.06.2017 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 14.06.2017 г., служебная записка терапевта здравпункта ФИО1 от 14.06.2017 г., служебная записка фельдшера здравпункта ФИО2 от 14.06.2017 года, служебная записка инженера по подготовке производства ФИО3 от 14.06.2017 г., докладная записка мастера-супервайзера ФИО4 от 14.06.2017, объяснительная оператора ЛППП ФИО5 от 14.06.2017 г., характеристика на П., требование о предоставлении письменных объяснений от 15.06.2017 г., объяснительная П. от 15.06.2017 г., правила внутреннего трудового распорядка от 05.05.2017 г., расписка об ознакомлении в ПВТР от 11.05.2017 г.
Согласно акту от 14.06.2017 N, <данные изъяты> П. 14.06.2017 г. в 12 часов 30 минут задержан в цехе N в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения по признакам: запах алкоголя, расширенные зрачки, неустойчивость позы; факт нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, реакция анализатора паров этанола Drivesafe - 0,29 мг/л., предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в течение часа. В объяснениях, приложенных к акту, истец ссылается на то, что не выспался и не согласен с тем, что изложено в акте.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14.06.2017 г. N, П. был освидетельствован в подразделении ГБУЗ "СОНД" по адресу <адрес> в 13 часов 35 минут врачом ФИО6 на основании личного заявления. При осмотре со стороны П. имелись жалобы на "похмелье", вчера употреблял алкоголь, выглядит уставшим, речь внятная, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполнил неточно. По результатам исследования с применением технического средства измерения прибора АКПЭМ-953 содержание алкоголя выдыхаемом воздухе составило 0,14 мг/л. Состояние опьянения не установлено. Имеются функциональные нарушения, требующие отстранения от работы, связанной с источником повышенной опасности.
В служебной записке от 14.06.2017 г. инженер по подготовке производства ФИО3 сообщает, что 14.06.2017 г. в 10 часов 10 минут на 1 этаже подготовительного отделения ею был обнаружен спящий П.
В своих объяснениях, данных начальнику цеха 15.06.2017 г., П. пояснил, что накануне был на проводах в Армию, домой попал в 2 часа ночи, выспаться не успел, присел на первом этаже и заснул на 15 минут.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, подтверждающих состояние опьянения истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания оспариваемого истцом решения суда усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство, в том числе, указанные в приказе от 16.06.2017 г. N письменные доказательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО6, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истец, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.
При привлечении П. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, увольнение произведено в установленные законом сроки.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд пришел к верному выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производные от него требования об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку нарушение трудовых прав истцов при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что освидетельствование, проведенное ответчиком, не соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, не взята повторная проба после показания прибора - алкотестера состояния алкогольного опьянения при первой пробе, не может быть принят во внимание судебной коллегии.
Как верно указал суд первой инстанции, работодатель вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения для осуществления контроля трезвости на рабочем месте и определения возможности допуска работника к работе с источником повышенной опасности. Такое освидетельствование не является медицинским освидетельствованием, поскольку в соответствии с п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование проводится специализированными медицинскими учреждениями, имеющими лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о том, что если на момент проведения медицинского освидетельствования в 13 час. 30 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышало допустимую норму и составляло 0,14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то на момент начала рабочего дня - 7 час. утра, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на предположении.
Судебной коллегией отклоняется данный довод, поскольку факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акты об отстранении работника).
При этом свидетели в суде первой инстанции пояснили, что у истца наблюдалась сонливость, гиперемия кожных покровов (покраснение лица), гиперемия слизистых, эмоциональная неустойчивость, вялая реакция зрачков на свет, ошибки при выполнении координаторных проб.
Кроме того, сам истец пояснял, что накануне 13.06.2017 г. он провожал племянника в армию, на проводах выпил пиво, поздно лег спать, не выспался. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано, что у истца имеются жалобы на похмелье.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд допросил свидетелей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, не может служить основанием для отмены решения суда, согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13842/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи об увольнении из трудовой книжки и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-13842/2017
Судья: Пискарева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Сивохина Д.А.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Нестле Россия" о признании приказа об увольнении незаконным, исключении записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
с апелляционной жалобой П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Нестле Россия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи об увольнении из трудовой книжки и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Нестле Россия" - К. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Нестле Россия" о защите трудовых прав. В обоснование иска П. указал, что находился в трудовых отношениях с ООО "Нестле Россия" с ДД.ММ.ГГГГ За время работы истец нарушений трудовой дисциплины не имел, был награжден благодарственным письмом. В соответствии с приказом ответчика от 16.06.2017 г. N трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения - пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и выплачен расчет при увольнении. Считает, что ответчиком к нему необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанному основанию, поскольку доказательства состояния опьянения истца отсутствуют.
Ссылаясь на изложенное выше, истец просил признать приказ ответчика N от 16 июня 2017 года об увольнении истца незаконным, восстановить его на работе, исключить из трудовой книжки запись от 16 июня 2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец П. и его представитель Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное ответчиком, не соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей. Ссылается на то, что суд не дал оценку представленным истцом документам о наличии у него хронического заболевания, а также о наличии похвальных листов, грамоты, врученных ему как высококвалифицированному сотруднику. Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно, что суд допросил свидетелей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика и прокурора на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. приказом ОАО "Шоколадная фабрика "Россия" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с принят по контракту в цех Натс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, трудовые отношения по истечении указанного срока были продлены на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "Кондитерское объединение "Россия" (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО "Нестле Россия"), заключен трудовой договор, согласно которому истец работал в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты> Согласно должностной инструкции <данные изъяты>), утвержденной 03.09.2015 г., работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания; проходить обязательные предварительные и периодические, внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.
Согласно приказу ответчика от 16.06.2017 г. N трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения - пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В обоснование вышеуказанного приказа ответчиком положены акт N о появлении на территории филиала в состоянии алкогольного (в том числе остаточного алкогольного опьянения или с запахом спиртного), наркотического или иного токсического опьянения) от 14.06.2017 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от 14.06.2017 г., служебная записка терапевта здравпункта ФИО1 от 14.06.2017 г., служебная записка фельдшера здравпункта ФИО2 от 14.06.2017 года, служебная записка инженера по подготовке производства ФИО3 от 14.06.2017 г., докладная записка мастера-супервайзера ФИО4 от 14.06.2017, объяснительная оператора ЛППП ФИО5 от 14.06.2017 г., характеристика на П., требование о предоставлении письменных объяснений от 15.06.2017 г., объяснительная П. от 15.06.2017 г., правила внутреннего трудового распорядка от 05.05.2017 г., расписка об ознакомлении в ПВТР от 11.05.2017 г.
Согласно акту от 14.06.2017 N, <данные изъяты> П. 14.06.2017 г. в 12 часов 30 минут задержан в цехе N в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения по признакам: запах алкоголя, расширенные зрачки, неустойчивость позы; факт нахождения П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования, реакция анализатора паров этанола Drivesafe - 0,29 мг/л., предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в течение часа. В объяснениях, приложенных к акту, истец ссылается на то, что не выспался и не согласен с тем, что изложено в акте.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14.06.2017 г. N, П. был освидетельствован в подразделении ГБУЗ "СОНД" по адресу <адрес> в 13 часов 35 минут врачом ФИО6 на основании личного заявления. При осмотре со стороны П. имелись жалобы на "похмелье", вчера употреблял алкоголь, выглядит уставшим, речь внятная, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполнил неточно. По результатам исследования с применением технического средства измерения прибора АКПЭМ-953 содержание алкоголя выдыхаемом воздухе составило 0,14 мг/л. Состояние опьянения не установлено. Имеются функциональные нарушения, требующие отстранения от работы, связанной с источником повышенной опасности.
В служебной записке от 14.06.2017 г. инженер по подготовке производства ФИО3 сообщает, что 14.06.2017 г. в 10 часов 10 минут на 1 этаже подготовительного отделения ею был обнаружен спящий П.
В своих объяснениях, данных начальнику цеха 15.06.2017 г., П. пояснил, что накануне был на проводах в Армию, домой попал в 2 часа ночи, выспаться не успел, присел на первом этаже и заснул на 15 минут.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, подтверждающих состояние опьянения истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания оспариваемого истцом решения суда усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство, в том числе, указанные в приказе от 16.06.2017 г. N письменные доказательства, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО6, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истец, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.
При привлечении П. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, увольнение произведено в установленные законом сроки.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Суд пришел к верному выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производные от него требования об исключении из трудовой книжки записи об увольнении, о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула судом правомерно оставлены без удовлетворения.
Поскольку нарушение трудовых прав истцов при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что освидетельствование, проведенное ответчиком, не соответствует порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, не взята повторная проба после показания прибора - алкотестера состояния алкогольного опьянения при первой пробе, не может быть принят во внимание судебной коллегии.
Как верно указал суд первой инстанции, работодатель вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения для осуществления контроля трезвости на рабочем месте и определения возможности допуска работника к работе с источником повышенной опасности. Такое освидетельствование не является медицинским освидетельствованием, поскольку в соответствии с п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование проводится специализированными медицинскими учреждениями, имеющими лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вывод суда о том, что если на момент проведения медицинского освидетельствования в 13 час. 30 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не превышало допустимую норму и составляло 0,14 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то на момент начала рабочего дня - 7 час. утра, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на предположении.
Судебной коллегией отклоняется данный довод, поскольку факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акты об отстранении работника).
При этом свидетели в суде первой инстанции пояснили, что у истца наблюдалась сонливость, гиперемия кожных покровов (покраснение лица), гиперемия слизистых, эмоциональная неустойчивость, вялая реакция зрачков на свет, ошибки при выполнении координаторных проб.
Кроме того, сам истец пояснял, что накануне 13.06.2017 г. он провожал племянника в армию, на проводах выпил пиво, поздно лег спать, не выспался. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указано, что у истца имеются жалобы на похмелье.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд допросил свидетелей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, не может служить основанием для отмены решения суда, согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)