Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в оформлении трудовых отношений и в оплате работы, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Град" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, отказать,
установила:
О.Ю. 11.01.2017 обратился в суд с иском ООО "Град" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.12.2016 по 29.06.2016 в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя обращение тем, что 26.12.2016 был принят на работу в ООО "Град" юрисконсультом с ежемесячной оплатой труда *** руб., в связи с чем генеральным директором М.В. ему выдано задание по подготовке правовой позиции по 11 судебным делам, по результатам выполнения которого 29.12.2016 ответчик отказал истцу в оформлении трудовых отношений и в оплате работы, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.
06.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы от 31.03.2017.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец О.Ю., *** года рождения, к исковому заявлению приложил переписку по электронной почте о приглашении на собеседование от ООО "Град" на основании резюме истца о поиске работы (л.д. 6 - 7), перечень заданий (л.д. 8 - 9), а также распечатки телефонных соединений (л.д. 10 - 12).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с заявленным ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ не представлено; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось, доказательств фактического выполнения какой-либо работы не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы и компенсаций за ее невыплату не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных им доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на размещение в сети "Интернет" сведений о вакансии юриста в ООО "Град", а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права ввиду непредставления ответчиком возражений на иск.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также представленные им доказательства не свидетельствуют о его работе у ответчика юристом в заявленный период времени с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом *** руб.; к апелляционной жалобе доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о выполнении истцом работы в ООО "Град" также не приложено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8727/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в оформлении трудовых отношений и в оплате работы, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-8727
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе О.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Град" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, отказать,
установила:
О.Ю. 11.01.2017 обратился в суд с иском ООО "Град" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.12.2016 по 29.06.2016 в сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя обращение тем, что 26.12.2016 был принят на работу в ООО "Град" юрисконсультом с ежемесячной оплатой труда *** руб., в связи с чем генеральным директором М.В. ему выдано задание по подготовке правовой позиции по 11 судебным делам, по результатам выполнения которого 29.12.2016 ответчик отказал истцу в оформлении трудовых отношений и в оплате работы, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебном заседании истец требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился.
06.03.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы от 31.03.2017.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец О.Ю., *** года рождения, к исковому заявлению приложил переписку по электронной почте о приглашении на собеседование от ООО "Град" на основании резюме истца о поиске работы (л.д. 6 - 7), перечень заданий (л.д. 8 - 9), а также распечатки телефонных соединений (л.д. 10 - 12).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении трудовых правоотношений с заявленным ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ не представлено; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора не состоялось, доказательств фактического выполнения какой-либо работы не представлено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы и компенсаций за ее невыплату не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных им доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, на размещение в сети "Интернет" сведений о вакансии юриста в ООО "Град", а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права ввиду непредставления ответчиком возражений на иск.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также представленные им доказательства не свидетельствуют о его работе у ответчика юристом в заявленный период времени с установленным размером оплаты труда, в том числе, указанным истцом *** руб.; к апелляционной жалобе доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о выполнении истцом работы в ООО "Град" также не приложено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)