Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.Г. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ЗАО "ПЗ "Гомонтово" - З.,
установила:
03 августа 2015 года Б.В.Г. обратился в Волосовский районный суд с иском к ЗАО "ПЗ "Гомонтово" о взыскании <...> руб. в счет оплаты сверхурочной работы.
В основание требований указал на то, что в период с 29.04.2012 по 21.06.2015 он работал в ЗАО "ПЗ "Гомонтово" в качестве водителя. За период с 01.07.2012 по 28.02.2015, работая по 19 часов в сутки, он переработал сверхурочно 2759 часов, за которые ему должна быть выплачена заработная плата в размере <...> руб.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суде иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.
15 сентября 2015 года Волосовским районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Б.В.Г. отказано.
Б.В.Г. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска обращения в суд, являются необоснованными. Нарушение трудовых прав носило длящийся характер, и он не мог знать о нарушении его прав, поскольку не знал, начислялась ли ему оплата за сверхурочную работу, считая, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению заработной платы. Нарушение работодателя имеет длящийся характер, который исключает возможность применения положений ст. 392 ТК РФ. 29.05.2015 он обращался за защитой права в Государственную инспекцию труда, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом (телефонограммой) извещенного о месте и времени судебного заседания.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из абзаца 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Из материалов дела следует, что Б.В.Г. в период с 29.04.2012 по 21.06.2015 работал в ЗАО "ПЗ "Гомонтово" в должности водителя.
В обоснование требований истец представил в суд расчетные листки по начислению заработной платы за период с апреля 2012 г. по февраль 2015 г., содержащие указание на оплату труда сдельно по путевым листам.
Расчетные листки не содержат сведений о начислении истцу заработной платы за сверхурочную работу.
Также истцом в суд представлен за спорный период путевой лист от 18.07.2012, содержащий запись истца об отработанном времени - 19 часов.
29.05.2015 Б.В.Г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, в котором указал на то, что в соответствии с путевыми листами он работал по 19 часов по двое суток через двое суток, однако оплата производилась без учета сверхурочной работы.
Согласно представленным ответчиком сведениям, выплата истцу заработной платы производилась своевременно - в следующем месяце, по окончании того месяца, за который она выплачивалась.
Заработная плата за февраль 2015 года истцу выплачена 18.02.2015 и 12.03.2015.
При вышеуказанных обстоятельствах, отношения по неоплате ответчиком истцу сверхурочной работы, заработная плата за которую работодателем не начислялась, не носят длящегося характера.
О нарушении своего предполагаемого права истец должен был узнать в день выплаты заработной платы за соответствующий период, в котором он мог осуществлять сверхурочную работу.
Таким образом, в силу требований ст. 392 ТК РФ, последним днем для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлось 12.06.2015.
При обращении истца в суд 03 августа 2015 года, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора
Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области не является уважительной причиной срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 N 33-5844/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. N 33-5844/2015
Судья Тимофеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В.Г. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя ЗАО "ПЗ "Гомонтово" - З.,
установила:
03 августа 2015 года Б.В.Г. обратился в Волосовский районный суд с иском к ЗАО "ПЗ "Гомонтово" о взыскании <...> руб. в счет оплаты сверхурочной работы.
В основание требований указал на то, что в период с 29.04.2012 по 21.06.2015 он работал в ЗАО "ПЗ "Гомонтово" в качестве водителя. За период с 01.07.2012 по 28.02.2015, работая по 19 часов в сутки, он переработал сверхурочно 2759 часов, за которые ему должна быть выплачена заработная плата в размере <...> руб.
В суде представитель истца поддержал иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суде иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.
15 сентября 2015 года Волосовским районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Б.В.Г. отказано.
Б.В.Г. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска обращения в суд, являются необоснованными. Нарушение трудовых прав носило длящийся характер, и он не мог знать о нарушении его прав, поскольку не знал, начислялась ли ему оплата за сверхурочную работу, считая, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению заработной платы. Нарушение работодателя имеет длящийся характер, который исключает возможность применения положений ст. 392 ТК РФ. 29.05.2015 он обращался за защитой права в Государственную инспекцию труда, что является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом (телефонограммой) извещенного о месте и времени судебного заседания.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из абзаца 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Из материалов дела следует, что Б.В.Г. в период с 29.04.2012 по 21.06.2015 работал в ЗАО "ПЗ "Гомонтово" в должности водителя.
В обоснование требований истец представил в суд расчетные листки по начислению заработной платы за период с апреля 2012 г. по февраль 2015 г., содержащие указание на оплату труда сдельно по путевым листам.
Расчетные листки не содержат сведений о начислении истцу заработной платы за сверхурочную работу.
Также истцом в суд представлен за спорный период путевой лист от 18.07.2012, содержащий запись истца об отработанном времени - 19 часов.
29.05.2015 Б.В.Г. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, в котором указал на то, что в соответствии с путевыми листами он работал по 19 часов по двое суток через двое суток, однако оплата производилась без учета сверхурочной работы.
Согласно представленным ответчиком сведениям, выплата истцу заработной платы производилась своевременно - в следующем месяце, по окончании того месяца, за который она выплачивалась.
Заработная плата за февраль 2015 года истцу выплачена 18.02.2015 и 12.03.2015.
При вышеуказанных обстоятельствах, отношения по неоплате ответчиком истцу сверхурочной работы, заработная плата за которую работодателем не начислялась, не носят длящегося характера.
О нарушении своего предполагаемого права истец должен был узнать в день выплаты заработной платы за соответствующий период, в котором он мог осуществлять сверхурочную работу.
Таким образом, в силу требований ст. 392 ТК РФ, последним днем для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлось 12.06.2015.
При обращении истца в суд 03 августа 2015 года, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением соответствующего индивидуального трудового спора
Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области не является уважительной причиной срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)