Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что ее увольнение не может быть законным и обоснованным, поскольку имело место принуждение к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Н.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кислицыной С.В.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию (МУСХП) "Центральное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора МУСХП "Центральное" Т. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указала, что 13 декабря 2016 года она была принята на должность начальника отдела в МУСХП "Центральное". 24 мая 2017 года утром на планерке по требованию генерального директора она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего, в этот же обратилась в Межрайонную Тулунскую прокуратуру с заявлением на незаконные действия генерального директора. В 11 часов 24 мая 2017 года по электронной почте на имя генерального директора Т. она написала заявление о том, чтобы ее заявление об увольнении по собственному желанию считать недействительным.
25 мая 2017 года она пришла на работу к 08-00 часам и обнаружила, что на ее должность принят другой сотрудник. В этот же день секретарь ознакомила ее с приказом об увольнении, выдала ей трудовую книжку. Расчет также был ею получен 25 мая 2017 года.
Полагает, что ее увольнение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку имело место принуждение к увольнению. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.
Истец М. просила суд восстановить ее в должности начальника отдела в МУСХП "Центральное", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с учетом доплаты за выполнение обязанностей экономиста, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика оформить в соответствии с требованиями закона запись в ее трудовой книжке N 6.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года исковые требования М. удовлетворены. М. восстановлена в должности начальника отдела МУСХП "Центральное" с 25 мая 2017 года. С МУСХП "Центральное" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 69 860,94 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. На МУСХП "Центральное" возложена обязанность произвести запись под номером 6 в вкладыше в трудовую книжку М. в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек на основании приказа N 188-к от 13 декабря 2016 года о принятии на работу. С МУСХП "Центральное" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 325,82 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор МУСХП "Центральное" Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указано, что, удовлетворяя требования М. о восстановлении на работе, суд не принял во внимание тот факт, что с 25 мая 2017 года на должность начальника отдела был принят новый работник И. Истец М. 24 мая 2017 года по собственной инициативе написала заявление об увольнении по собственному желанию. Понуждения со стороны работодателя не было. Факт обращения истца с заявлением в Тулунскую межрайонную прокуратуру не может свидетельствовать о понуждении истца к написанию заявления об увольнении. Считает, что показания свидетеля А. доказательствами не являются, в связи с отсутствием такого свойства доказательств, как допустимость, так как они были основаны на предположениях и слухах. 24 мая 2017 года А. отсутствовала на работе, поскольку находилась в отпуске. Кроме того, 5 июня 2017 года А. была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности. В связи с чем, суд должен был критически подойти к показаниям данного свидетеля. Направление М. письма об отзыве заявления об увольнении по электронной почте не может быть доказательством его получения на предприятии. К тому же, электронное письмо, не подписанное электронной цифровой подписью, надлежащим документом не является. Считает, что увольнение истца было произведено без нарушений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Г. указывает, что оснований для отмены решения не имеется.
В судебное заседания суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора_Мусаева А.Ф., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 Трудового кодекса РФ определено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Судом установлено, что истец М. состояла с ответчиком МУСХП "Центральное" в трудовых отношениях на основании приказа от 13 декабря 2016 года N 188-к в должности начальника отдела.
Приказом от 24 мая 2017 года N 59-к М. уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца от 24 мая 2017 года с просьбой уволить ее по собственному желанию с 24 мая 2017 года.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе ответ прокуратуры N 191ж/2017 от 8 июня 2017 года, заявление М. о признании ее заявления об увольнении по собственному желанию недействительным, поданное до издания приказа об ее увольнении, показания свидетеля А., пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом по инициативе работодателя, у истца отсутствовали намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.
М. своевременно, до издания приказа об увольнении, приняла меры к отзыву своего заявления на увольнение, обратившись к работодателю с заявлением о признании недействительным ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, однако, оно ответчиком рассмотрено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное истцом по электронной почте заявление об отзыве заявления об увольнения не является доказательством о получении его ответчиком, данное заявление не подписано электронной цифровой подписью, являются несостоятельными. Факт получения ответчиком указанного заявления 24 мая 2017 года в 11-20, до издания приказа об увольнении истца, ответчиком признан в судебном заседании. В заявлении, которое было направлено в адрес ответчика в сканированном виде, имеется подпись истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал показания свидетеля А. относимыми и допустимыми доказательствами, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания данного свидетеля оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что срок предупреждения истца об увольнении закончился 25 мая 2017 года. Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что трудовой договор с истцом прекращен приказом от 24 мая 2017 года на основании заявления истца от 24 мая 2017 года именно 24 мая 2017 года без учета того, что до издания приказа об увольнении истец отозвала указанное заявление. В этой связи не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалобы о том, что на место начальника отдела 24 мая 2017 года был приглашен другой работник.
В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правового значения. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9873/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что ее увольнение не может быть законным и обоснованным, поскольку имело место принуждение к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-9873/2017
Судья: Рыжова Н.А.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А., Кислицыной С.В.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Мусаева А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию (МУСХП) "Центральное" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора МУСХП "Центральное" Т. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года,
установила:
М., обращаясь в суд с иском, указала, что 13 декабря 2016 года она была принята на должность начальника отдела в МУСХП "Центральное". 24 мая 2017 года утром на планерке по требованию генерального директора она написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего, в этот же обратилась в Межрайонную Тулунскую прокуратуру с заявлением на незаконные действия генерального директора. В 11 часов 24 мая 2017 года по электронной почте на имя генерального директора Т. она написала заявление о том, чтобы ее заявление об увольнении по собственному желанию считать недействительным.
25 мая 2017 года она пришла на работу к 08-00 часам и обнаружила, что на ее должность принят другой сотрудник. В этот же день секретарь ознакомила ее с приказом об увольнении, выдала ей трудовую книжку. Расчет также был ею получен 25 мая 2017 года.
Полагает, что ее увольнение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку имело место принуждение к увольнению. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей.
Истец М. просила суд восстановить ее в должности начальника отдела в МУСХП "Центральное", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с учетом доплаты за выполнение обязанностей экономиста, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика оформить в соответствии с требованиями закона запись в ее трудовой книжке N 6.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года исковые требования М. удовлетворены. М. восстановлена в должности начальника отдела МУСХП "Центральное" с 25 мая 2017 года. С МУСХП "Центральное" в пользу М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 мая 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 69 860,94 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. На МУСХП "Центральное" возложена обязанность произвести запись под номером 6 в вкладыше в трудовую книжку М. в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек на основании приказа N 188-к от 13 декабря 2016 года о принятии на работу. С МУСХП "Центральное" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 325,82 рублей.
В апелляционной жалобе генеральный директор МУСХП "Центральное" Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указано, что, удовлетворяя требования М. о восстановлении на работе, суд не принял во внимание тот факт, что с 25 мая 2017 года на должность начальника отдела был принят новый работник И. Истец М. 24 мая 2017 года по собственной инициативе написала заявление об увольнении по собственному желанию. Понуждения со стороны работодателя не было. Факт обращения истца с заявлением в Тулунскую межрайонную прокуратуру не может свидетельствовать о понуждении истца к написанию заявления об увольнении. Считает, что показания свидетеля А. доказательствами не являются, в связи с отсутствием такого свойства доказательств, как допустимость, так как они были основаны на предположениях и слухах. 24 мая 2017 года А. отсутствовала на работе, поскольку находилась в отпуске. Кроме того, 5 июня 2017 года А. была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности. В связи с чем, суд должен был критически подойти к показаниям данного свидетеля. Направление М. письма об отзыве заявления об увольнении по электронной почте не может быть доказательством его получения на предприятии. К тому же, электронное письмо, не подписанное электронной цифровой подписью, надлежащим документом не является. Считает, что увольнение истца было произведено без нарушений, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Г. указывает, что оснований для отмены решения не имеется.
В судебное заседания суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора_Мусаева А.Ф., полагавшего, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 Трудового кодекса РФ определено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Судом установлено, что истец М. состояла с ответчиком МУСХП "Центральное" в трудовых отношениях на основании приказа от 13 декабря 2016 года N 188-к в должности начальника отдела.
Приказом от 24 мая 2017 года N 59-к М. уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Основанием к расторжению трудового договора между истцом и ответчиком послужило личное заявление истца от 24 мая 2017 года с просьбой уволить ее по собственному желанию с 24 мая 2017 года.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе ответ прокуратуры N 191ж/2017 от 8 июня 2017 года, заявление М. о признании ее заявления об увольнении по собственному желанию недействительным, поданное до издания приказа об ее увольнении, показания свидетеля А., пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом по инициативе работодателя, у истца отсутствовали намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком.
М. своевременно, до издания приказа об увольнении, приняла меры к отзыву своего заявления на увольнение, обратившись к работодателю с заявлением о признании недействительным ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, однако, оно ответчиком рассмотрено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направленное истцом по электронной почте заявление об отзыве заявления об увольнения не является доказательством о получении его ответчиком, данное заявление не подписано электронной цифровой подписью, являются несостоятельными. Факт получения ответчиком указанного заявления 24 мая 2017 года в 11-20, до издания приказа об увольнении истца, ответчиком признан в судебном заседании. В заявлении, которое было направлено в адрес ответчика в сканированном виде, имеется подпись истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал показания свидетеля А. относимыми и допустимыми доказательствами, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания данного свидетеля оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что срок предупреждения истца об увольнении закончился 25 мая 2017 года. Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что трудовой договор с истцом прекращен приказом от 24 мая 2017 года на основании заявления истца от 24 мая 2017 года именно 24 мая 2017 года без учета того, что до издания приказа об увольнении истец отозвала указанное заявление. В этой связи не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы жалобы о том, что на место начальника отдела 24 мая 2017 года был приглашен другой работник.
В целом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М. Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения. Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правового значения. Несогласие заявителя с выводами суда является правом участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.В.КИСЛИЦЫНА
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
С.В.КИСЛИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)