Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с ликвидацией организации, указал, что офис, где он осуществлял трудовую функцию, не являлся обособленным структурным подразделением, срок предупреждения об увольнении не соблюден, он уволен в период беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Смольникова Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО КБ "Кольцо Урала" о восстановлении трудовых прав.
по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика О. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Кольцо Урала", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" (далее по тексту ООО КБ "Кольцо Урал") о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором с <...> работала в операционном офисе ООО КБ "Кольцо Урала" в <...>, последняя занимаемая должность - <...>. <...> ответчик уведомил ее под роспись о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа ответчика от <...> уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку операционный офис, где протекала ее трудовая функция, не являлся обособленным структурным подразделением, в связи с чем трудовые отношения не могли быть прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока предупреждения об увольнении: не соблюдены положения ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель уволил истца в период беременности.
Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд, причинены нравственные страдания.
На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что операционный офис в <...> являлся обособленным структурным подразделением, его деятельность прекращена <...>. Работодателем предприняты все возможные меры, направленные на уведомление Л. об увольнении в связи с ликвидацией, непосредственно сам истец уклонился от своевременного получения уведомления. Действующее законодательство предусматривает возможность увольнения беременной женщины в случаях ликвидации организации. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ УПФ России в г. Муравленко, ГУ - РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года исковые требования Л. удовлетворены.
Признан незаконным приказ от <...> N в части увольнения Л. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Л. восстановлена на работе в ООО КБ "Кольцо Урала" в должности <...> с <...>.
В пользу Л. с ООО КБ "Кольцо Урала" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> руб. с удержанием необходимых отчислений, компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С ООО КБ "Кольцо Урала" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С указанным решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения в части признания операционного офиса в <...> обособленным структурным подразделением, резолютивную часть решения оставить без изменения. Ссылается на то, что внутреннее структурное подразделение банка не являлось представительством или филиалом, не относилось к обособленным подразделениям Банка, в связи с чем ответчик не имел законных оснований для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. оставить без удовлетворения. Не согласен с выводами суда о нарушении работодателем требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец Л., располагая устной информацией о предстоящем увольнении, <...> (день уведомления работников о предстоящем увольнении) на работу не явилась, не сообщив о причинах неявки. В связи с этим Банк направил уведомления о предстоящем увольнении по последнему известному адресу проживания как самой Л., так и адресу регистрации ее супруга ценными письмами с описью вложения, а также дополнительными телеграммами; сотрудниками операционного офиса был осуществлен фактический выезд по адресу проживания истца в целях вручения уведомления и установления причины отсутствия на рабочем месте. Уведомления истцу не были вручены по причине отсутствия по адресам проживания, неявкой для получения корреспонденции. Супруг истца, будучи в офисе работодателя, отказался от получения уведомления в целях передачи Л. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Суд не применил положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>, учитывая, что вследствие ликвидации структурного подразделения восстановление истца на работе невозможно. Ответчик не согласен с периодом вынужденного прогула, размером среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая факт прекращения деятельности обособленного подразделения с <...>.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны полагали об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО УБ "Кольцо Урала", полагая об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены письмом от <...>. В адрес судебной коллегии поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в дела, извещены надлежащим образом, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора с <...> стороны состояли в трудовых отношениях, Л. была принята на работу в операционный офис ООО КБ "Кольцо Урала" в <...>; последняя занимаемая <...> (приказ от <...> N).
Согласно приказу ответчика от <...> от <...> трудовые отношения прекращены, истец уволен <...> по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
В обоснование приказа о прекращении трудоправовых отношений положено решение председателя Правления ООО КБ "Кольцо Урала" <...> от <...> о ликвидации операционного офиса в <...>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Суд учел, что исходя из приведенных выше норм трудового законодательства в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Федерации, при этом решение о прекращении деятельности должно быть принято в установленном законом порядке.
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.
В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).
Приложением N к Приказу ФНС РФ от <...> NN утверждена форма N <...> Сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией).
Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора истец был принят на работу в операционный офис ООО КБ "Кольцо Урала" в <...> с местонахождением: <...>.
Принимая во внимание, что согласно уведомлению ИФНС <...> от <...> вышеуказанный операционный офис как обособленное подразделение был поставлен на учет в налоговом органе, он располагался за пределами административно-территориальных границ <...>, где зарегистрирован Банк, в офисе имелись стационарные рабочие места, он был создан на срок более одного месяца, снят с налогового учета в соответствии с уведомлением ИФНС от <...> N, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец работал в обособленном подразделении Банка.
Доводы истца о том, что в силу ст. 22 Закона "О банках и банковской деятельности операционный офис не относится с обособленным подразделениям Банка, каковыми являются филиалы и представительства, судебная коллегия отклоняет. При этом учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в силу положений абз. 2 ст. 22 вышеуказанного закона он применяется исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитной организацией банковской деятельности, настоящий спор вытекает из трудовых отношений.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу вышеуказанной нормы закона о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд установил, что Л. получила предупреждение об увольнении лично <...>, ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено <...> на основании приказа от <...> N.
Таким образом, истец уволен до истечения установленного законом срока предупреждения о предстоящем увольнении.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, увольнение истца нельзя признать законным.
Установив изложенное, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем защищаемого права, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, суд правомерно взыскал в пользу Л. Н. компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он исполнил возложенную на него обязанность в установленный законом срок предупредить работника о предстоящем увольнении, неполучение работником увольнения по независящим от работодателя причинам на законность увольнения не влияет, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не может признать правильными.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием истца на работе <...> (день, когда иные сотрудники Банка были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией) и последующие дни, ответчик действительно высылал в адрес истца извещения о предстоящем увольнении, осуществлял фактический выезд по месту проживания с целью вручения уведомления. Ввиду отсутствия истца по месту проживания уведомления вручены не были.
Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что отсутствие истца на работе с <...> было вызвано нетрудоспособностью истца Л., что подтверждено листами нетрудоспособности; в данный период она находилась в состоянии беременности, право свободы ее передвижения не ограничивалось. Таким образом однозначно утверждать о том, что невручение уведомления было обусловлено непосредственно действиями самого ответчика нельзя. При этом соблюдение требований закона о том, что увольнение работника не может быть произведено до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения не исключается.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконными, восстановлении истца на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел следующего.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного решения о ликвидации, обособленное структурное подразделение Банка в <...> снято с налогового учета <...>, что подтверждается уведомлением ИФНС <...> от <...>.
При таком положении, учитывая, что восстановить истца на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения в <...>, трудовой договор подлежит расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения с <...>, со взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Учитывая, что за указанный период времени количество дней вынужденного прогула составляет N дней, средний заработок за время вынужденного прогула составит: <...> руб. (средний дневной заработок, не оспариваемый сторонами) x N (количество дней вынужденного прогула) = <...> руб.
Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из информации ответчика, истцу выплачено выходное пособие в сумме <...> руб.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материально права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Л. к ООО КБ "Кольцо Урала" о восстановлении на работе с <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО КБ "Кольцо Урала" о восстановлении на работе с <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Считать расторгнутым трудовой договор от <...> N, заключенный между сторонами, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения с <...>.
Решение этого же суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В части признания незаконным приказа от <...> N об увольнении Л. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5834/2017
Требование: 1) О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный в связи с ликвидацией организации, указал, что офис, где он осуществлял трудовую функцию, не являлся обособленным структурным подразделением, срок предупреждения об увольнении не соблюден, он уволен в период беременности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-5834/2017
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Смольникова Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО КБ "Кольцо Урала" о восстановлении трудовых прав.
по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика О. (доверенность от <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Кольцо Урала", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" (далее по тексту ООО КБ "Кольцо Урал") о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором с <...> работала в операционном офисе ООО КБ "Кольцо Урала" в <...>, последняя занимаемая должность - <...>. <...> ответчик уведомил ее под роспись о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании приказа ответчика от <...> уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку операционный офис, где протекала ее трудовая функция, не являлся обособленным структурным подразделением, в связи с чем трудовые отношения не могли быть прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения срока предупреждения об увольнении: не соблюдены положения ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель уволил истца в период беременности.
Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд, причинены нравственные страдания.
На основании изложенного истец просил восстановить его на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что операционный офис в <...> являлся обособленным структурным подразделением, его деятельность прекращена <...>. Работодателем предприняты все возможные меры, направленные на уведомление Л. об увольнении в связи с ликвидацией, непосредственно сам истец уклонился от своевременного получения уведомления. Действующее законодательство предусматривает возможность увольнения беременной женщины в случаях ликвидации организации. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ УПФ России в г. Муравленко, ГУ - РО ФСС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года исковые требования Л. удовлетворены.
Признан незаконным приказ от <...> N в части увольнения Л. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Л. восстановлена на работе в ООО КБ "Кольцо Урала" в должности <...> с <...>.
В пользу Л. с ООО КБ "Кольцо Урала" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> руб. с удержанием необходимых отчислений, компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
С ООО КБ "Кольцо Урала" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
С указанным решением не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения в части признания операционного офиса в <...> обособленным структурным подразделением, резолютивную часть решения оставить без изменения. Ссылается на то, что внутреннее структурное подразделение банка не являлось представительством или филиалом, не относилось к обособленным подразделениям Банка, в связи с чем ответчик не имел законных оснований для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Л. оставить без удовлетворения. Не согласен с выводами суда о нарушении работодателем требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец Л., располагая устной информацией о предстоящем увольнении, <...> (день уведомления работников о предстоящем увольнении) на работу не явилась, не сообщив о причинах неявки. В связи с этим Банк направил уведомления о предстоящем увольнении по последнему известному адресу проживания как самой Л., так и адресу регистрации ее супруга ценными письмами с описью вложения, а также дополнительными телеграммами; сотрудниками операционного офиса был осуществлен фактический выезд по адресу проживания истца в целях вручения уведомления и установления причины отсутствия на рабочем месте. Уведомления истцу не были вручены по причине отсутствия по адресам проживания, неявкой для получения корреспонденции. Супруг истца, будучи в офисе работодателя, отказался от получения уведомления в целях передачи Л. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Суд не применил положения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>, учитывая, что вследствие ликвидации структурного подразделения восстановление истца на работе невозможно. Ответчик не согласен с периодом вынужденного прогула, размером среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая факт прекращения деятельности обособленного подразделения с <...>.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны полагали об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО УБ "Кольцо Урала", полагая об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены письмом от <...>. В адрес судебной коллегии поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в дела, извещены надлежащим образом, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора с <...> стороны состояли в трудовых отношениях, Л. была принята на работу в операционный офис ООО КБ "Кольцо Урала" в <...>; последняя занимаемая <...> (приказ от <...> N).
Согласно приказу ответчика от <...> от <...> трудовые отношения прекращены, истец уволен <...> по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
В обоснование приказа о прекращении трудоправовых отношений положено решение председателя Правления ООО КБ "Кольцо Урала" <...> от <...> о ликвидации операционного офиса в <...>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Суд учел, что исходя из приведенных выше норм трудового законодательства в случае прекращения деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Федерации, при этом решение о прекращении деятельности должно быть принято в установленном законом порядке.
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.
В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией).
Приложением N к Приказу ФНС РФ от <...> NN утверждена форма N <...> Сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются организацией).
Как следует из материалов дела, по условиям трудового договора истец был принят на работу в операционный офис ООО КБ "Кольцо Урала" в <...> с местонахождением: <...>.
Принимая во внимание, что согласно уведомлению ИФНС <...> от <...> вышеуказанный операционный офис как обособленное подразделение был поставлен на учет в налоговом органе, он располагался за пределами административно-территориальных границ <...>, где зарегистрирован Банк, в офисе имелись стационарные рабочие места, он был создан на срок более одного месяца, снят с налогового учета в соответствии с уведомлением ИФНС от <...> N, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец работал в обособленном подразделении Банка.
Доводы истца о том, что в силу ст. 22 Закона "О банках и банковской деятельности операционный офис не относится с обособленным подразделениям Банка, каковыми являются филиалы и представительства, судебная коллегия отклоняет. При этом учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в силу положений абз. 2 ст. 22 вышеуказанного закона он применяется исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитной организацией банковской деятельности, настоящий спор вытекает из трудовых отношений.
Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу вышеуказанной нормы закона о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Суд установил, что Л. получила предупреждение об увольнении лично <...>, ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено <...> на основании приказа от <...> N.
Таким образом, истец уволен до истечения установленного законом срока предупреждения о предстоящем увольнении.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, увольнение истца нельзя признать законным.
Установив изложенное, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем защищаемого права, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, суд правомерно взыскал в пользу Л. Н. компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он исполнил возложенную на него обязанность в установленный законом срок предупредить работника о предстоящем увольнении, неполучение работником увольнения по независящим от работодателя причинам на законность увольнения не влияет, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не может признать правильными.
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием истца на работе <...> (день, когда иные сотрудники Банка были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией) и последующие дни, ответчик действительно высылал в адрес истца извещения о предстоящем увольнении, осуществлял фактический выезд по месту проживания с целью вручения уведомления. Ввиду отсутствия истца по месту проживания уведомления вручены не были.
Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что отсутствие истца на работе с <...> было вызвано нетрудоспособностью истца Л., что подтверждено листами нетрудоспособности; в данный период она находилась в состоянии беременности, право свободы ее передвижения не ограничивалось. Таким образом однозначно утверждать о том, что невручение уведомления было обусловлено непосредственно действиями самого ответчика нельзя. При этом соблюдение требований закона о том, что увольнение работника не может быть произведено до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения не исключается.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконными, восстановлении истца на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел следующего.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного решения о ликвидации, обособленное структурное подразделение Банка в <...> снято с налогового учета <...>, что подтверждается уведомлением ИФНС <...> от <...>.
При таком положении, учитывая, что восстановить истца на прежней работе невозможно вследствие прекращения деятельности территориально-обособленного подразделения в <...>, трудовой договор подлежит расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения с <...>, со взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с <...> по <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Учитывая, что за указанный период времени количество дней вынужденного прогула составляет N дней, средний заработок за время вынужденного прогула составит: <...> руб. (средний дневной заработок, не оспариваемый сторонами) x N (количество дней вынужденного прогула) = <...> руб.
Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из информации ответчика, истцу выплачено выходное пособие в сумме <...> руб.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материально права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Л. к ООО КБ "Кольцо Урала" о восстановлении на работе с <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО КБ "Кольцо Урала" о восстановлении на работе с <...>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Считать расторгнутым трудовой договор от <...> N, заключенный между сторонами, по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения с <...>.
Решение этого же суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В части признания незаконным приказа от <...> N об увольнении Л. по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)