Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика. Приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Позднее к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Со своим увольнением не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе..., апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г., по которому постановлено:
Отказать... в удовлетворении исковых требований к... о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда,
...обратилась в суд с иском к... о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий N 44-д от 14 ноября 2016 г. и N 47-д от 17 ноября 2016 г. незаконными и их отмене, также.... обратилась в суд с иском к... о признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела приема заявителей МФЦ "Района Текстильщики", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что с 01 августа 2013 г. работала в должности заместителя начальника отдела приема заявителей МФЦ "Района Текстильщики", до 13 ноября 2016 г. нареканий в работе не имела.
01 ноября 2016 г. ее руководитель.... вручила ей два требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на ней форменной одежды 27 октября 2016 г. и по факту приема заявителя... 27 октября 2016 г. без талона электронной очереди с рабочей станцией в статусе "закрыто" в Системе мониторинга очереди, без вызова талона в окно.
Приказом от 14 ноября 2016 г. N 44-д к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении дефисов 1,13 пункта 3.2 трудового договора от 01 августа 2013 г. N 1808, п. 2 приказа ГБУ МФЦ г. Москвы от 18 мая 2015 г. N 01-1-239/15, касающихся требований к форменной одежде. С указанным приказом.... не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку 27 октября 2016 г. была одета в белых верх (рубашка) и темные брюки, с прикрепленным бейджем с ее данными, что соответствует приказу N 01-1-239/15 от 18 мая 2015 г., форменный жилет ей был выдан лишь 03 ноября 2016 г. Кроме того, у нее имеется аллергия на форменную ткань, о чем она ставила в известность работодателя.
Приказом от 17 ноября 2016 N 47-д к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении дефисов 1, 2, 4, 10, 13, 14 пункта 3.2 трудового договора от 01 августа 2013 г. N 1808, а именно, приемом 27 октября 2016 г. заявителя.... без талона электронной очереди с рабочей станцией в статусе "закрыто" в Системе мониторинга очереди, без вызова талона в окно. Приказом N 1462-у от 17 ноября 2016 г..... уволена 17 ноября 2016 г. на основании по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.
Со своим увольнением по названному основанию не согласна, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допустила, при увольнении не была учтена тяжесть дисциплинарных проступков. В один день у нее потребовали дачи объяснений за два дисциплинарных проступка, совершенных также в один день, что полагает незаконным. Сослалась также на то, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса до 28 февраля 2018 г., что, по ее мнению, исключало возможность ее увольнения по инициативе работодателя до окончания срока полномочий.
В судебном заседании истец и ее представитель иски поддержали по изложенным в них доводам, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы...., не соглашаясь с выводами суда. В апелляционном представлении Тверского межрайонного прокурора г. Москвы также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей в действиях истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы...., апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения истицы и ее представителя...., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора...., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя......, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
- Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.204 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, .... была принята на работу в... на должность заместителя начальника отдела приема заявителей на основании трудового договора N 1808 от 01 августа 2013 г.
Приказом от 14 ноября 2016 г. N 44-д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении дефисов 1,13 пункта 3.2 трудового договора от 01 августа 2013 г. N 1808, п. 2 приказа ГБУ МФЦ г. Москвы от 18 мая 2015 г. N 01-1-239/15 (отсутствие полного комплекта форменной одежды при исполнении служебных обязанностей 27 октября 2016 г.), Приказом от 17 ноября 2016 N 47-д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении дефисов 1, 2, 4, 10, 13, 14 пункта 3.2 трудового договора от 01 августа 2013 г. N 1808.
Приказом N 1462-у от 17 ноября 2016 г.... уволена 17 ноября 2016 г. на основании по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Поводом к увольнению послужив факт нарушения.... требований приказа.... от 15 апреля 2016 г. N 01-1-300/16 "Об утверждении правил работы с электронной очередью в обособленных подразделениях (филиалах)...., с которым истица ознакомлена под роспись 19 апреля 2016 г. Согласно данному приказу, предоставление услуг по экстерриториальному принципу производится только по талону на обособленном месте сотрудником МФЦ, в окно которого вызван заявитель, в присутствии ответственного за доступ к обособленным автоматизированным рабочим местам. В нарушение установленного порядка, .... 27 октября 2016 г. оказала услугу..., ранее работавшей в МФЦ заместителем руководителя, без талона, в порядке живой очереди.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, оба проступка - как проступок, за который истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, так и проступок, явившийся поводом к увольнению, совершены истицей в один день, 27 октября, требование о предоставлении письменных объяснений по обоим проступкам были вручены ответчиком истице также в один день, 01 ноября 2017 г.
Разрешая спор в части требований.... об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения двух разных дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований.... о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент привлечения... к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ей трудовых обязанностей, она имела дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод противоречит как положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ. Суд не учел, что на момент нарушения 27 октября 2016 г.... трудовой дисциплины, выразившегося в нарушении дефисов 1, 2, 4, 10, 13, 14 пункта 3.2 трудового договора от 01 августа 2013 г. N 1808 и послужившим основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий. Таким образом, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истицы и необходимости принятия по делу нового решения о восстановлении... на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула. Исходя из сведений о размере среднедневного заработка истицы (л.д. 234), количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула - с 18.11.2016 г. по 04.08.2017 г. (174 рабочих дня), в пользу истицы подлежит взыскания заработок в сумме 410 988 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в результате незаконного увольнения истице причинен моральный вред, с ответчика в пользу... подлежит компенсация морального вреда, размер которой, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, определяет в размере 3000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая данные обстоятельства, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных ею расходов на представителя 10 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать приказ N 1462-у от 17 ноября 2016 г. об увольнении... незаконным.
Восстановить.... на работе в... в должности заместителя начальника отдела приема заявителей.
Взыскать с... в пользу..., заработок за время вынужденного прогула в размере 410 988 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 10 000 руб.
Взыскать с... госпошлину в доход бюджета города Москвы - 7 609 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30308/2017
Требование: О признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что работала у ответчика. Приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Позднее к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Со своим увольнением не согласна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30308/17
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе..., апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г., по которому постановлено:
Отказать... в удовлетворении исковых требований к... о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда,
установила:
...обратилась в суд с иском к... о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий N 44-д от 14 ноября 2016 г. и N 47-д от 17 ноября 2016 г. незаконными и их отмене, также.... обратилась в суд с иском к... о признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела приема заявителей МФЦ "Района Текстильщики", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что с 01 августа 2013 г. работала в должности заместителя начальника отдела приема заявителей МФЦ "Района Текстильщики", до 13 ноября 2016 г. нареканий в работе не имела.
01 ноября 2016 г. ее руководитель.... вручила ей два требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на ней форменной одежды 27 октября 2016 г. и по факту приема заявителя... 27 октября 2016 г. без талона электронной очереди с рабочей станцией в статусе "закрыто" в Системе мониторинга очереди, без вызова талона в окно.
Приказом от 14 ноября 2016 г. N 44-д к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении дефисов 1,13 пункта 3.2 трудового договора от 01 августа 2013 г. N 1808, п. 2 приказа ГБУ МФЦ г. Москвы от 18 мая 2015 г. N 01-1-239/15, касающихся требований к форменной одежде. С указанным приказом.... не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку 27 октября 2016 г. была одета в белых верх (рубашка) и темные брюки, с прикрепленным бейджем с ее данными, что соответствует приказу N 01-1-239/15 от 18 мая 2015 г., форменный жилет ей был выдан лишь 03 ноября 2016 г. Кроме того, у нее имеется аллергия на форменную ткань, о чем она ставила в известность работодателя.
Приказом от 17 ноября 2016 N 47-д к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении дефисов 1, 2, 4, 10, 13, 14 пункта 3.2 трудового договора от 01 августа 2013 г. N 1808, а именно, приемом 27 октября 2016 г. заявителя.... без талона электронной очереди с рабочей станцией в статусе "закрыто" в Системе мониторинга очереди, без вызова талона в окно. Приказом N 1462-у от 17 ноября 2016 г..... уволена 17 ноября 2016 г. на основании по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.
Со своим увольнением по названному основанию не согласна, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допустила, при увольнении не была учтена тяжесть дисциплинарных проступков. В один день у нее потребовали дачи объяснений за два дисциплинарных проступка, совершенных также в один день, что полагает незаконным. Сослалась также на то, что является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса до 28 февраля 2018 г., что, по ее мнению, исключало возможность ее увольнения по инициативе работодателя до окончания срока полномочий.
В судебном заседании истец и ее представитель иски поддержали по изложенным в них доводам, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы...., не соглашаясь с выводами суда. В апелляционном представлении Тверского межрайонного прокурора г. Москвы также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей в действиях истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы...., апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения истицы и ее представителя...., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора...., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя......, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
- Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.204 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела, .... была принята на работу в... на должность заместителя начальника отдела приема заявителей на основании трудового договора N 1808 от 01 августа 2013 г.
Приказом от 14 ноября 2016 г. N 44-д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении дефисов 1,13 пункта 3.2 трудового договора от 01 августа 2013 г. N 1808, п. 2 приказа ГБУ МФЦ г. Москвы от 18 мая 2015 г. N 01-1-239/15 (отсутствие полного комплекта форменной одежды при исполнении служебных обязанностей 27 октября 2016 г.), Приказом от 17 ноября 2016 N 47-д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении дефисов 1, 2, 4, 10, 13, 14 пункта 3.2 трудового договора от 01 августа 2013 г. N 1808.
Приказом N 1462-у от 17 ноября 2016 г.... уволена 17 ноября 2016 г. на основании по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Поводом к увольнению послужив факт нарушения.... требований приказа.... от 15 апреля 2016 г. N 01-1-300/16 "Об утверждении правил работы с электронной очередью в обособленных подразделениях (филиалах)...., с которым истица ознакомлена под роспись 19 апреля 2016 г. Согласно данному приказу, предоставление услуг по экстерриториальному принципу производится только по талону на обособленном месте сотрудником МФЦ, в окно которого вызван заявитель, в присутствии ответственного за доступ к обособленным автоматизированным рабочим местам. В нарушение установленного порядка, .... 27 октября 2016 г. оказала услугу..., ранее работавшей в МФЦ заместителем руководителя, без талона, в порядке живой очереди.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, оба проступка - как проступок, за который истица была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания, так и проступок, явившийся поводом к увольнению, совершены истицей в один день, 27 октября, требование о предоставлении письменных объяснений по обоим проступкам были вручены ответчиком истице также в один день, 01 ноября 2017 г.
Разрешая спор в части требований.... об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения двух разных дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований.... о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент привлечения... к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ей трудовых обязанностей, она имела дисциплинарное взыскание в виде замечания.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод противоречит как положениям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ. Суд не учел, что на момент нарушения 27 октября 2016 г.... трудовой дисциплины, выразившегося в нарушении дефисов 1, 2, 4, 10, 13, 14 пункта 3.2 трудового договора от 01 августа 2013 г. N 1808 и послужившим основанием к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, она не имела непогашенных дисциплинарных взысканий. Таким образом, отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истицы и необходимости принятия по делу нового решения о восстановлении... на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, в соответствии с данной правовой нормой, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула. Исходя из сведений о размере среднедневного заработка истицы (л.д. 234), количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула - с 18.11.2016 г. по 04.08.2017 г. (174 рабочих дня), в пользу истицы подлежит взыскания заработок в сумме 410 988 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в результате незаконного увольнения истице причинен моральный вред, с ответчика в пользу... подлежит компенсация морального вреда, размер которой, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, определяет в размере 3000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая данные обстоятельства, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных ею расходов на представителя 10 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать приказ N 1462-у от 17 ноября 2016 г. об увольнении... незаконным.
Восстановить.... на работе в... в должности заместителя начальника отдела приема заявителей.
Взыскать с... в пользу..., заработок за время вынужденного прогула в размере 410 988 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 10 000 руб.
Взыскать с... госпошлину в доход бюджета города Москвы - 7 609 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)