Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник считает, что произошло понижение по службе с уменьшением оплаты труда, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская районная больница" о признании незаконным приказа главного врача, о признании незаконным уведомления работника в части одностороннего изменения должностной инструкции работника и трудового договора, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д.
на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приказом главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" N -о от 10 апреля 2017 года, с которым ознакомлен 10 апреля 2017 года, он назначен ответственным за составление форм федерального статистического наблюдения с возложением обязанности подготовить отчеты, радиационно-гигиенические паспорта организации в срок до 14 апреля 2017 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку ведение радиационно-гигиенических паспортов должно осуществляться руководящим составом учреждения, к которому он не относится. В учреждении действует приказ, согласно которому ответственным за радиационную безопасность является главный врач учреждения, у него имеется сертификат на обращение с радиоактивными веществами. Кроме того, согласно условиям заключенного с ним трудового договора от 05 сентября 2011 года N составление форм федерального статистического наблюдения, подготовка отчетов, радиационно-гигиенических паспортов организации трудовой функцией не предусмотрено. Полагает, что уведомление от 07 апреля 2017 года в части одностороннего изменения должностной инструкции с исключением из нее наименования "заведующий рентгенологической службой" и условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации носит незаконный характер. Считает, что имело место нарушение его трудовых прав как работника, поскольку произошло его понижение по службе и уменьшение оплаты его труда, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Просит суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" N -о от 10 апреля 2017 года; признать незаконным уведомление от 07 апреля 2017 года в части одностороннего изменения должностной инструкции истца с должности заведующего рентгенслужбой на должность врача-рентгенолога; признать незаконным уведомление от 07 апреля 2017 года в части одностороннего изменения трудового договора в части наименования должности: "заведующий рентгенологической службой" на "врача-рентгенолога"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Д. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ "Александровская районная больница" Ч., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Т., действующей на основании ордера N от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ "Александровская районная больница" Ч., действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д. на основании трудового договора N от 05 сентября 2011 года работает в ГБУЗ "Александровская районная больница" в должности врача-рентгенолога, заведующего рентгенологической службой в структурном подразделении - поликлиники.
ГБУЗ "Александровская районная больница" 07 апреля 2017 года направлено работнику Д. уведомление в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о приведении положений трудового договора N от 05 сентября 2011 года, должностной инструкции в соответствии с организационной структурой лечебного учреждения и штатным расписанием, в соответствии с которым по истечении двух месяцев (с 08 июня 2017 года) приказом по лечебному учреждению будут внесены изменения в трудовой договор N от 05 сентября 2011 года и должностную инструкцию, а именно: из трудового договора N от 05 сентября 2011 года и дополнительных соглашений к нему будет исключено наименование должности: "заведующий рентгенологической службой"; в должностной инструкции работника Д. текст: "заведующего рентгенологической службой" будет заменен на текст "врача-рентгенолога", а также исключено указание на то, что она является приложением к трудовому договору N от 13 июля 2011 года с указанием на то, что она является приложением к трудовому договору N от 05 сентября 2011 года.
С данным уведомлением от 07 апреля 2017 года Д. ознакомлен 07 апреля 2017 года.
Согласно Уставу ГБУЗ "Александровская центральная районная больница" осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации и Оренбургской области, а также Уставом, по оказанию услуг в сфере охраны здоровья граждан (пункт 2.1.). Для выполнения уставных целей Учреждение имеет право в порядке установленном законодательством определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, структуру и штатное расписание (пункт 4.1.5.). Учреждение обязано при осуществлении деятельности руководствоваться государственным заданием и планом-заданием (пункт 4.2.2.).
Руководителем учреждения является главный врач, который в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, осуществляет права и несет обязанности работодателя для работников учреждения (пункты 6.1., 6.3.8., 6.3.9. Устава).
Приказом N -о от 10 апреля 2017 года главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" К.А. врач-рентгенолог ГБУЗ "Александровская районная больница" Д. назначен ответственным за составление форм федерального государственного статистического наблюдения: форма N 1-ДОЗ, форма N 2-ДОЗ, радиационно-технический паспорт юридических и физических лиц, осуществляющих обращение с технологическими источниками ионизирующего излучения, с возложением обязанности подготовить отчеты по форме N 1-ДОЗ, N 3-ДОЗ, радиационно-гигиенического паспорта организации в срок до 14 апреля 2017 года.
С приказом N -о от 10 апреля 2017 года Д. ознакомлен 10 апреля 2017 года.
Обращаясь в суд, истец ссылался на несоответствие требованиям действующего законодательства действий работодателя в части издания оспариваемого приказа и направления ему уведомления об одностороннем изменении должностной инструкции и трудового договора.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.
Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Судом первой инстанции установлено и сторонам не оспаривалось, что согласно штатному расписанию ГБУЗ "Александровская районная больница" на 2017 год по состоянию на 17 февраля 2017 года в структурном подразделении "Рентгенслужба" указаны две штатные единицы врача-рентгенолога, должность врача-рентгенолога, заведующего рентгенологической службой - отсутствует.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным уведомления от 07 апреля 2017 года, суд исходил из того, что работодателем в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников", с учетом внесенных изменений в штатное расписание ГБУЗ "Александровская районная больница" обосновано внесены изменения в трудовой договор от 05 сентября 2011 года и должностную инструкцию, поскольку должность "заведующего рентгенологической службой" не предусмотрена штатным расписанием ГБУЗ "Александровская районная больница".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N -о от 10 апреля 2017 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленная приказом работодателя обязанность Д. подготовить отчеты по форме N 1-ДОЗ, N 3-ДОЗ, радиационно-гигиенический паспорт организации входит в трудовую функцию работника Д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в трудовую функцию врача-рентгенолога составление отчетов по форме 1-ДОЗ, N 3-ДОЗ не может входить, поскольку это формы статистической федеральной государственной отчетности контроля за радиоактивной безопасностью, чем врач-рентгенолог на своем врачебном уровне не занимается.
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апеллянта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.2.2 трудового договора от 05 сентября 2011 года N, заключенного между ГБУЗ "Александровская районная больница" и Д., предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.
Должностная инструкция заведующего рентгенологической службой Д., утвержденная главным врачом ГБУЗ "Александровская районная больница" К.А., предусматривает обязанность работника контролировать ведение медицинской документации, представлять отчеты о работе кабинетов заместителю главного врача по медицинской части; анализировать работу кабинетов за год.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее Д. составлял статистические отчеты по установленным формам, отказ истца составлять данные отчеты и послужили основанием для издания приказа N -о от 10 апреля 2017 года.
Должностные обязанности по должности истца "врач-рентгенолог" также определены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н, в соответствии с которым помимо других обязанностей в обязанности данного специалиста входит руководство работой и подчиненного ему медицинского персонала, осуществление мер по повышению его квалификации, контроль соблюдения персоналом правил внутреннего распорядка, охраны труда, техники безопасности и радиационной безопасности, контроль ведения текущей учетной и отчетной документации по установленным формам. Также, должен знать приказы и другие нормативные акты Российской Федерации, определяющие деятельность службы лучевой диагностики и отдельных ее структурных подразделений; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности и др.
Таким образом, составление отчетов является непосредственной работой врача-рентгенолога, доводы истца о том, что приказом на главного врача возложена данная обязанность, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно приказу N -о от 20 апреля 2016 года К.А. - главный врач ГБУЗ "Александровская районная больница" назначен ответственным за производственный радиационный контроль, а не за составление отчетов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5791/2017
Требование: О признании приказа о назначении ответственным и уведомления работника незаконными в части одностороннего изменения должностной инструкции и трудового договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник считает, что произошло понижение по службе с уменьшением оплаты труда, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5791/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская районная больница" о признании незаконным приказа главного врача, о признании незаконным уведомления работника в части одностороннего изменения должностной инструкции работника и трудового договора, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д.
на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приказом главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" N -о от 10 апреля 2017 года, с которым ознакомлен 10 апреля 2017 года, он назначен ответственным за составление форм федерального статистического наблюдения с возложением обязанности подготовить отчеты, радиационно-гигиенические паспорта организации в срок до 14 апреля 2017 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку ведение радиационно-гигиенических паспортов должно осуществляться руководящим составом учреждения, к которому он не относится. В учреждении действует приказ, согласно которому ответственным за радиационную безопасность является главный врач учреждения, у него имеется сертификат на обращение с радиоактивными веществами. Кроме того, согласно условиям заключенного с ним трудового договора от 05 сентября 2011 года N составление форм федерального статистического наблюдения, подготовка отчетов, радиационно-гигиенических паспортов организации трудовой функцией не предусмотрено. Полагает, что уведомление от 07 апреля 2017 года в части одностороннего изменения должностной инструкции с исключением из нее наименования "заведующий рентгенологической службой" и условий трудового договора в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации носит незаконный характер. Считает, что имело место нарушение его трудовых прав как работника, поскольку произошло его понижение по службе и уменьшение оплаты его труда, в связи с чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Просит суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" N -о от 10 апреля 2017 года; признать незаконным уведомление от 07 апреля 2017 года в части одностороннего изменения должностной инструкции истца с должности заведующего рентгенслужбой на должность врача-рентгенолога; признать незаконным уведомление от 07 апреля 2017 года в части одностороннего изменения трудового договора в части наименования должности: "заведующий рентгенологической службой" на "врача-рентгенолога"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Д. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУЗ "Александровская районная больница" Ч., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с решением суда, Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Т., действующей на основании ордера N от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ "Александровская районная больница" Ч., действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д. на основании трудового договора N от 05 сентября 2011 года работает в ГБУЗ "Александровская районная больница" в должности врача-рентгенолога, заведующего рентгенологической службой в структурном подразделении - поликлиники.
ГБУЗ "Александровская районная больница" 07 апреля 2017 года направлено работнику Д. уведомление в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о приведении положений трудового договора N от 05 сентября 2011 года, должностной инструкции в соответствии с организационной структурой лечебного учреждения и штатным расписанием, в соответствии с которым по истечении двух месяцев (с 08 июня 2017 года) приказом по лечебному учреждению будут внесены изменения в трудовой договор N от 05 сентября 2011 года и должностную инструкцию, а именно: из трудового договора N от 05 сентября 2011 года и дополнительных соглашений к нему будет исключено наименование должности: "заведующий рентгенологической службой"; в должностной инструкции работника Д. текст: "заведующего рентгенологической службой" будет заменен на текст "врача-рентгенолога", а также исключено указание на то, что она является приложением к трудовому договору N от 13 июля 2011 года с указанием на то, что она является приложением к трудовому договору N от 05 сентября 2011 года.
С данным уведомлением от 07 апреля 2017 года Д. ознакомлен 07 апреля 2017 года.
Согласно Уставу ГБУЗ "Александровская центральная районная больница" осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации и Оренбургской области, а также Уставом, по оказанию услуг в сфере охраны здоровья граждан (пункт 2.1.). Для выполнения уставных целей Учреждение имеет право в порядке установленном законодательством определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, структуру и штатное расписание (пункт 4.1.5.). Учреждение обязано при осуществлении деятельности руководствоваться государственным заданием и планом-заданием (пункт 4.2.2.).
Руководителем учреждения является главный врач, который в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, осуществляет права и несет обязанности работодателя для работников учреждения (пункты 6.1., 6.3.8., 6.3.9. Устава).
Приказом N -о от 10 апреля 2017 года главного врача ГБУЗ "Александровская районная больница" К.А. врач-рентгенолог ГБУЗ "Александровская районная больница" Д. назначен ответственным за составление форм федерального государственного статистического наблюдения: форма N 1-ДОЗ, форма N 2-ДОЗ, радиационно-технический паспорт юридических и физических лиц, осуществляющих обращение с технологическими источниками ионизирующего излучения, с возложением обязанности подготовить отчеты по форме N 1-ДОЗ, N 3-ДОЗ, радиационно-гигиенического паспорта организации в срок до 14 апреля 2017 года.
С приказом N -о от 10 апреля 2017 года Д. ознакомлен 10 апреля 2017 года.
Обращаясь в суд, истец ссылался на несоответствие требованиям действующего законодательства действий работодателя в части издания оспариваемого приказа и направления ему уведомления об одностороннем изменении должностной инструкции и трудового договора.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.
Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Судом первой инстанции установлено и сторонам не оспаривалось, что согласно штатному расписанию ГБУЗ "Александровская районная больница" на 2017 год по состоянию на 17 февраля 2017 года в структурном подразделении "Рентгенслужба" указаны две штатные единицы врача-рентгенолога, должность врача-рентгенолога, заведующего рентгенологической службой - отсутствует.
Разрешая исковые требования в части признания незаконным уведомления от 07 апреля 2017 года, суд исходил из того, что работодателем в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников", с учетом внесенных изменений в штатное расписание ГБУЗ "Александровская районная больница" обосновано внесены изменения в трудовой договор от 05 сентября 2011 года и должностную инструкцию, поскольку должность "заведующего рентгенологической службой" не предусмотрена штатным расписанием ГБУЗ "Александровская районная больница".
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N -о от 10 апреля 2017 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленная приказом работодателя обязанность Д. подготовить отчеты по форме N 1-ДОЗ, N 3-ДОЗ, радиационно-гигиенический паспорт организации входит в трудовую функцию работника Д.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в трудовую функцию врача-рентгенолога составление отчетов по форме 1-ДОЗ, N 3-ДОЗ не может входить, поскольку это формы статистической федеральной государственной отчетности контроля за радиоактивной безопасностью, чем врач-рентгенолог на своем врачебном уровне не занимается.
Судебная коллегия не соглашается с данным доводом апеллянта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что пунктом 2.2.2 трудового договора от 05 сентября 2011 года N, заключенного между ГБУЗ "Александровская районная больница" и Д., предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись.
Должностная инструкция заведующего рентгенологической службой Д., утвержденная главным врачом ГБУЗ "Александровская районная больница" К.А., предусматривает обязанность работника контролировать ведение медицинской документации, представлять отчеты о работе кабинетов заместителю главного врача по медицинской части; анализировать работу кабинетов за год.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее Д. составлял статистические отчеты по установленным формам, отказ истца составлять данные отчеты и послужили основанием для издания приказа N -о от 10 апреля 2017 года.
Должностные обязанности по должности истца "врач-рентгенолог" также определены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденном Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 года N 541н, в соответствии с которым помимо других обязанностей в обязанности данного специалиста входит руководство работой и подчиненного ему медицинского персонала, осуществление мер по повышению его квалификации, контроль соблюдения персоналом правил внутреннего распорядка, охраны труда, техники безопасности и радиационной безопасности, контроль ведения текущей учетной и отчетной документации по установленным формам. Также, должен знать приказы и другие нормативные акты Российской Федерации, определяющие деятельность службы лучевой диагностики и отдельных ее структурных подразделений; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности и др.
Таким образом, составление отчетов является непосредственной работой врача-рентгенолога, доводы истца о том, что приказом на главного врача возложена данная обязанность, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно приказу N -о от 20 апреля 2016 года К.А. - главный врач ГБУЗ "Александровская районная больница" назначен ответственным за производственный радиационный контроль, а не за составление отчетов.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)