Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия,
решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.09.2016 в удовлетворении иска К. к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2017 решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.09.2016 оставлено без изменения.
<...> от ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда в суд апелляционной инстанции 10.01.2017 в размере 2021 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель ответчика уменьшил сумму расходов на 351 руб. 52 коп. и просил взыскать с К. 1669 руб. 73 коп.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 заявление ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" удовлетворено. С К. в пользу ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой проезда в Свердловский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.09.2016 в размере 1669 руб. 74 коп.
Не согласившись с определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2017, К. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе истец ссылается на недоказанность ответчиком расходов топлива. Указывает, что ответчиком не была представлена техдокументация с расходом топлива и объемом бензобака на автомобиль. Информация расчета расхода ГСМ взята методическая и носит рекомендательную, а не фактическую информацию. Не согласна с расчетом и суммой судебных расходов, поскольку согласно расчету истца, стоимость ГСМ составила 865 руб. 37 коп. Кроме того, указывает, что ответчик просил взыскать судебные расходы в размере 1669 руб. 73 коп., между тем судом взыскано 1669 руб. 74 коп.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о взыскании с К. судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчетом расхода и стоимости ГСМ, а при определении суммы судебных расходов также исходил из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.
Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае предметом исковых требований К. являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.
То обстоятельство, что в удовлетворении заявленного иска К. к ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" было отказано, не изменяет характер спора, который вытекает из защиты истцом своих трудовых прав.
Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку К. обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ей было отказано.
С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с К. в пользу ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия признает не соответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек с К., поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о взыскании с К. судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о взыскании с К. судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9395/2017
Обстоятельства: Определением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проезд в суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца на судебный акт по делу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как в удовлетворении иска отказано, заявленная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9395/2017
Судья Заварихин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе К. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия,
установила:
решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.09.2016 в удовлетворении иска К. к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2017 решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.09.2016 оставлено без изменения.
<...> от ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда в суд апелляционной инстанции 10.01.2017 в размере 2021 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель ответчика уменьшил сумму расходов на 351 руб. 52 коп. и просил взыскать с К. 1669 руб. 73 коп.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 заявление ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" удовлетворено. С К. в пользу ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой проезда в Свердловский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.09.2016 в размере 1669 руб. 74 коп.
Не согласившись с определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2017, К. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе истец ссылается на недоказанность ответчиком расходов топлива. Указывает, что ответчиком не была представлена техдокументация с расходом топлива и объемом бензобака на автомобиль. Информация расчета расхода ГСМ взята методическая и носит рекомендательную, а не фактическую информацию. Не согласна с расчетом и суммой судебных расходов, поскольку согласно расчету истца, стоимость ГСМ составила 865 руб. 37 коп. Кроме того, указывает, что ответчик просил взыскать судебные расходы в размере 1669 руб. 73 коп., между тем судом взыскано 1669 руб. 74 коп.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о взыскании с К. судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчетом расхода и стоимости ГСМ, а при определении суммы судебных расходов также исходил из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации непосредственно не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.
Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае предметом исковых требований К. являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в таком споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от судебных расходов.
То обстоятельство, что в удовлетворении заявленного иска К. к ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" было отказано, не изменяет характер спора, который вытекает из защиты истцом своих трудовых прав.
Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку К. обращалась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ей было отказано.
С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с К. в пользу ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия признает не соответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек с К., поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о взыскании с К. судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" о взыскании с К. судебных расходов отказать.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)