Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.02.2017 г. кассационную жалобу З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску З. к ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза П.М." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." о восстановлении на работе в должности *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. С учетом дополнений заявленных требований, истец просила также признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 16 ноября 2015 г. N *, от 25 ноября 2015 г. N *, приказ об увольнении от 27 ноября 2015 г. N *, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 08 октября 2013 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, 27 ноября 2015 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец не согласна, указывает на незаконность и необоснованность приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий приказами от 16 ноября 2015 г., от 25 ноября 2015 г. Также истец ссылалась на то, что ответчик и ранее предпринимал попытки ее увольнения по различным основаниям. Так, увольнение истца, произведенное в декабре 2014 г., признано незаконным, она была восстановлена на работе в прежней должности.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." от 27 ноября 2015 года N 53-д о дисциплинарном взыскании в отношении З.
Восстановить З. в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Коллеж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." с 28 ноября 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в части удовлетворения требований З. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
В указанной часть принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований З. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. отменить, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. отменить в части.
07.03.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
22.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что с 08 октября 2013 г. З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." в должности *, что подтверждается трудовым договором N *.
17 декабря 2014 г. З. была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с данным увольнением, З. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований З. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. было отменено, принято по делу новое решение о восстановлении З. на работе в прежней должности.
Приказом от 27 ноября 2015 г. N * З. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлена 27 ноября 2015 г., указав о своем несогласии.
Основанием для увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании.
Судом также установлено, что, в соответствии с приказом от 27 ноября 2015 г. N * З. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.17, п. 3.20 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда и технике безопасности; п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.1 трудового договора N * от 08 октября 2013 г., что выразилось в невыполнении распоряжения начальника отдела Центра безопасности и охраны труда Л.А. от 13 ноября 2015 г. N * и отказе от личного получения данного распоряжения. С данным приказом истец ознакомлена 27 ноября 2015 г.
приказом от 16 ноября 2015 г. N * З. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.1 трудового договора, п. п. 3.17, 3.20 должностной инструкции, п. п. 4.2, 5.5, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка.
Основанием для наложения указанного взыскание явилось отсутствие истца на рабочем месте 30 октября 2015 г. с 9 час до 11 час. 5 мин. С данным приказом истец ознакомлена 17 ноября 2015 г., указала о своем несогласии.
Приказом от 25 ноября 2015 г. N * З. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.1 трудового договора, п. 3.17 должностной инструкции, п. п. 1.3, 4.2, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Нарушение, за которое на З. было наложено указанное взыскание, совершено истцом 30 октября 2015 г. и заключается в том, что З. без разрешения зашла в кабинет начальника юридического отдела П.А.С. с требованием принять у нее исполнительный лист, и после разъяснения порядка принятия документов более настойчиво требовала принять у нее исполнительный лист, была агрессивна, после чего удалилась, сильно хлопнув дверью, что привело к образованию трещин на стене, прилегающей к дверному проему, осыпанию штукатурки.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16 ноября 2015 г. N * и от 25 ноября 2015 г. N *, поскольку пришел к выводу о том, что данные взыскания наложены правомерно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Кроме того, данное требование истцом заявлено 09 марта 2016 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать профессионализм, квалификацию, продуктивность педагогического и управленческого труда, улучшать качество образования, развивать творческую инициативу, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации.
В пункте 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка закреплены обязанности работников ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М.", в том числе работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда; своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя; вести себя достойно на работе, соблюдать этические нормы поведения в коллективе.
Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка установлено время работы администрации с 9 час. 0 мин. до 17 час. 0 мин., перерыв на обед с 13 час. 0 мин. до 13 час. 0 мин.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работники обязаны подчиняться работодателю, выполнять указания, распоряжения, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций и объявлений (п. 7.1); работники обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику (п. 7.2).
Судом также установлено, что 30 октября 2015 г. с 9 час до 11 час. 5 мин истец отсутствовала на рабочем месте. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представлено.
Также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт недостойного поведения истца 30 октября 2015 г. в кабинете начальника юридического отдела.
Указанные действия работника свидетельствуют о несоблюдении требований п. п. 1.1, 4.1 трудового договора, п. п. 1.3, 4.2, 7.1, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М.", соответственно у работодателя имелись основания для применения дисциплинарных взысканий, срок и порядок применения которых работодателем соблюден. Как было установлено судом, до применения данных взысканий от истца были затребованы письменные объяснения, которые были учтены работодателем при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16.11.2015 года N *, от 25.11.2015 года N *.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Поскольку требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий заявлены истцом в суд 09 марта 2016 года, то есть по истечении трех месяцев со дня применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий, обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, истцом приведено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований является обоснованным.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент совершения дисциплинарных проступков 30 октября 2015 г. и 13 ноября 2015 г. З. не имела дисциплинарных взысканий.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16.11.2016 г. N * и от 25.11.2016 г. N * не установлено.
Кроме того, как было установлено судебной коллегией, в соответствии п. 1.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.
В силу п. 1.4 трудового договора место работы работника определено в помещениях техникума по адресам: *; *; *; *; *.
Согласно п. 4.1 трудового договора работник обязуется: добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии со своей профессией, специальностью (должностью), должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; выполнять приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и Администрации; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу Работодателя находящемуся в пользовании Работника, оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной Работнику документации; соблюдать условия о неразглашении охраняемых законом персональных данных работников; систематически заниматься повышением квалификации; ежегодно проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры и гигиеническую аттестацию; своевременно оповещать Администрацию (руководство структурного подразделения) о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную договором работу.
Согласно п. 3.17 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, работник обязан соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования инструкции по охране труда и комплексной безопасности согласно своей профессии и выполнения работ, согласно своей должности, соблюдать положения и требования настоящей должностной инструкции; исполнять другие поручения заместителя директора по безопасности, не вошедшие в настоящую должностную инструкцию в рамках трудовой функции, но возникшие в связи с производственной необходимостью (п. 3.20).
С должностной инструкцией истец была ознакомлена 06 ноября 2014 г., что подтверждается ее подписью.
В соответствии с распоряжением начальника отдела Центра безопасности и охраны труда Л.А. от 13.11.2015 г. N * З. надлежало прибыть в СП "Ярославское-1" по адресу: * 13.11.2015 г. в 16 час. 0 мин для получения копий документов для дальнейшей работы.
Согласно докладной записке начальника отдела Центра безопасности и охраны труда Л.А. от 13.11.2015 г. N *, работник З. отказалась от личного получения распоряжения от 13.11.2015 г. N * и не явилась к назначенному времени, данное распоряжение было направлено З. через файлообмен. Отказ З. от выполнения распоряжения является невыполнением обязанностей работника, установленных трудовым договором, в связи с чем, просил принять меры дисциплинарного воздействия в отношении З.
В связи с распоряжением от 13.11.2015 г. N *, в служебной записке от 13.11.2015 г. на имя начальника отдела Л.А., З. указала, что в должностные обязанности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности не входит доставка копий документов в структурные подразделения и ответственность за их сохранность в процессе транспортировки и в выходные дни, так как вернуться с полученными документами в структурное подразделение до конца рабочего дня не сможет, поэтому просит решить вопрос о доставке копий необходимых документов с использованием современных средств передачи информации, в том числе и на бумажных носителях.
17 ноября 2015 г. З. получила уведомление от 16 ноября 2015 г. N * о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений по факту невыполнения распоряжения начальника отдела Л.А. от 13.11.2015 г. N *.
20 ноября 2015 г. начальником отдела кадров А., специалистом по кадрам Г., начальником юридического отдела П.А.М., документоведом Л.Я. в 16 час. 0 мин в помещении кабинета Отдела кадров по адресу: <...>, составлен акт о том, что от З. не было получено письменных объяснений на уведомление от 16.11.2015 г. N * "О предоставлении письменных объяснений".
С данным актом З. была ознакомлена и указала о том, что затребованные объяснения были отправлены секретарю учебной части во второй половине дня 18.11.2015 г.
Письменные объяснения З. на уведомление от 16.11.2015 г. N * в виде служебной записки от 18.11.2015 г. были зарегистрированы 23.11.2015 г. за N 1236.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а именно невыполнения распоряжения начальника отдела Центра безопасности и охраны труда без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований З. о признании незаконным приказа от 27.11.2015 г. N * о дисциплинарном взыскании, восстановлении З. на работе взыскании заработной платы и компенсации морального вреда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Порядок и срок применения взыскания работодателем соблюдены.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 4Г-2388/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 4г/4-2388
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.02.2017 г. кассационную жалобу З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску З. к ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий им. Героя Советского Союза П.М." о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." о восстановлении на работе в должности *, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. С учетом дополнений заявленных требований, истец просила также признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 16 ноября 2015 г. N *, от 25 ноября 2015 г. N *, приказ об увольнении от 27 ноября 2015 г. N *, восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что с 08 октября 2013 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, 27 ноября 2015 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец не согласна, указывает на незаконность и необоснованность приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий приказами от 16 ноября 2015 г., от 25 ноября 2015 г. Также истец ссылалась на то, что ответчик и ранее предпринимал попытки ее увольнения по различным основаниям. Так, увольнение истца, произведенное в декабре 2014 г., признано незаконным, она была восстановлена на работе в прежней должности.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (распоряжение) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." от 27 ноября 2015 года N 53-д о дисциплинарном взыскании в отношении З.
Восстановить З. в должности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Коллеж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." с 28 ноября 2015 года.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года в части удовлетворения требований З. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.
В указанной часть принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований З. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. отменить, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. отменить в части.
07.03.2017 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
22.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что с 08 октября 2013 г. З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." в должности *, что подтверждается трудовым договором N *.
17 декабря 2014 г. З. была уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с данным увольнением, З. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований З. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. было отменено, принято по делу новое решение о восстановлении З. на работе в прежней должности.
Приказом от 27 ноября 2015 г. N * З. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом истец ознакомлена 27 ноября 2015 г., указав о своем несогласии.
Основанием для увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании.
Судом также установлено, что, в соответствии с приказом от 27 ноября 2015 г. N * З. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.17, п. 3.20 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда и технике безопасности; п. 1.1, 1.3, 1.4, 4.1 трудового договора N * от 08 октября 2013 г., что выразилось в невыполнении распоряжения начальника отдела Центра безопасности и охраны труда Л.А. от 13 ноября 2015 г. N * и отказе от личного получения данного распоряжения. С данным приказом истец ознакомлена 27 ноября 2015 г.
приказом от 16 ноября 2015 г. N * З. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.1 трудового договора, п. п. 3.17, 3.20 должностной инструкции, п. п. 4.2, 5.5, 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка.
Основанием для наложения указанного взыскание явилось отсутствие истца на рабочем месте 30 октября 2015 г. с 9 час до 11 час. 5 мин. С данным приказом истец ознакомлена 17 ноября 2015 г., указала о своем несогласии.
Приказом от 25 ноября 2015 г. N * З. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.1 трудового договора, п. 3.17 должностной инструкции, п. п. 1.3, 4.2, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Нарушение, за которое на З. было наложено указанное взыскание, совершено истцом 30 октября 2015 г. и заключается в том, что З. без разрешения зашла в кабинет начальника юридического отдела П.А.С. с требованием принять у нее исполнительный лист, и после разъяснения порядка принятия документов более настойчиво требовала принять у нее исполнительный лист, была агрессивна, после чего удалилась, сильно хлопнув дверью, что привело к образованию трещин на стене, прилегающей к дверному проему, осыпанию штукатурки.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16 ноября 2015 г. N * и от 25 ноября 2015 г. N *, поскольку пришел к выводу о том, что данные взыскания наложены правомерно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Кроме того, данное требование истцом заявлено 09 марта 2016 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М." работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать профессионализм, квалификацию, продуктивность педагогического и управленческого труда, улучшать качество образования, развивать творческую инициативу, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации.
В пункте 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка закреплены обязанности работников ГБПОУ г. Москвы "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М.", в том числе работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда; своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя; вести себя достойно на работе, соблюдать этические нормы поведения в коллективе.
Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка установлено время работы администрации с 9 час. 0 мин. до 17 час. 0 мин., перерыв на обед с 13 час. 0 мин. до 13 час. 0 мин.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работники обязаны подчиняться работодателю, выполнять указания, распоряжения, связанные с трудовой деятельностью, а также приказы и предписания, доводимые с помощью служебных инструкций и объявлений (п. 7.1); работники обязаны проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать служебную дисциплину, профессиональную этику (п. 7.2).
Судом также установлено, что 30 октября 2015 г. с 9 час до 11 час. 5 мин истец отсутствовала на рабочем месте. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представлено.
Также в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт недостойного поведения истца 30 октября 2015 г. в кабинете начальника юридического отдела.
Указанные действия работника свидетельствуют о несоблюдении требований п. п. 1.1, 4.1 трудового договора, п. п. 1.3, 4.2, 7.1, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБПОУ "Колледж современных технологий имени Героя Советского Союза П.М.", соответственно у работодателя имелись основания для применения дисциплинарных взысканий, срок и порядок применения которых работодателем соблюден. Как было установлено судом, до применения данных взысканий от истца были затребованы письменные объяснения, которые были учтены работодателем при выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16.11.2015 года N *, от 25.11.2015 года N *.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Поскольку требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий заявлены истцом в суд 09 марта 2016 года, то есть по истечении трех месяцев со дня применения к истцу указанных дисциплинарных взысканий, обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, истцом приведено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований является обоснованным.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент совершения дисциплинарных проступков 30 октября 2015 г. и 13 ноября 2015 г. З. не имела дисциплинарных взысканий.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16.11.2016 г. N * и от 25.11.2016 г. N * не установлено.
Кроме того, как было установлено судебной коллегией, в соответствии п. 1.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.
В силу п. 1.4 трудового договора место работы работника определено в помещениях техникума по адресам: *; *; *; *; *.
Согласно п. 4.1 трудового договора работник обязуется: добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии со своей профессией, специальностью (должностью), должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; выполнять приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и Администрации; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу Работодателя находящемуся в пользовании Работника, оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной Работнику документации; соблюдать условия о неразглашении охраняемых законом персональных данных работников; систематически заниматься повышением квалификации; ежегодно проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры и гигиеническую аттестацию; своевременно оповещать Администрацию (руководство структурного подразделения) о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную договором работу.
Согласно п. 3.17 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда и технике безопасности, работник обязан соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования инструкции по охране труда и комплексной безопасности согласно своей профессии и выполнения работ, согласно своей должности, соблюдать положения и требования настоящей должностной инструкции; исполнять другие поручения заместителя директора по безопасности, не вошедшие в настоящую должностную инструкцию в рамках трудовой функции, но возникшие в связи с производственной необходимостью (п. 3.20).
С должностной инструкцией истец была ознакомлена 06 ноября 2014 г., что подтверждается ее подписью.
В соответствии с распоряжением начальника отдела Центра безопасности и охраны труда Л.А. от 13.11.2015 г. N * З. надлежало прибыть в СП "Ярославское-1" по адресу: * 13.11.2015 г. в 16 час. 0 мин для получения копий документов для дальнейшей работы.
Согласно докладной записке начальника отдела Центра безопасности и охраны труда Л.А. от 13.11.2015 г. N *, работник З. отказалась от личного получения распоряжения от 13.11.2015 г. N * и не явилась к назначенному времени, данное распоряжение было направлено З. через файлообмен. Отказ З. от выполнения распоряжения является невыполнением обязанностей работника, установленных трудовым договором, в связи с чем, просил принять меры дисциплинарного воздействия в отношении З.
В связи с распоряжением от 13.11.2015 г. N *, в служебной записке от 13.11.2015 г. на имя начальника отдела Л.А., З. указала, что в должностные обязанности ведущего инженера по охране труда и технике безопасности не входит доставка копий документов в структурные подразделения и ответственность за их сохранность в процессе транспортировки и в выходные дни, так как вернуться с полученными документами в структурное подразделение до конца рабочего дня не сможет, поэтому просит решить вопрос о доставке копий необходимых документов с использованием современных средств передачи информации, в том числе и на бумажных носителях.
17 ноября 2015 г. З. получила уведомление от 16 ноября 2015 г. N * о предоставлении в течение двух рабочих дней объяснений по факту невыполнения распоряжения начальника отдела Л.А. от 13.11.2015 г. N *.
20 ноября 2015 г. начальником отдела кадров А., специалистом по кадрам Г., начальником юридического отдела П.А.М., документоведом Л.Я. в 16 час. 0 мин в помещении кабинета Отдела кадров по адресу: <...>, составлен акт о том, что от З. не было получено письменных объяснений на уведомление от 16.11.2015 г. N * "О предоставлении письменных объяснений".
С данным актом З. была ознакомлена и указала о том, что затребованные объяснения были отправлены секретарю учебной части во второй половине дня 18.11.2015 г.
Письменные объяснения З. на уведомление от 16.11.2015 г. N * в виде служебной записки от 18.11.2015 г. были зарегистрированы 23.11.2015 г. за N 1236.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а именно невыполнения распоряжения начальника отдела Центра безопасности и охраны труда без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований З. о признании незаконным приказа от 27.11.2015 г. N * о дисциплинарном взыскании, восстановлении З. на работе взыскании заработной платы и компенсации морального вреда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Порядок и срок применения взыскания работодателем соблюдены.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)