Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что прогул не совершала, объяснения у нее не истребовали, увольнение за прогул произведено в период ее временной нетрудоспособности, приказы об увольнении по собственному желанию изданы после ее увольнения за прогул задним числом, ответчиком не выдана трудовая книжка, не выплачено в полном объеме пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "*********" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отменить приказы Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "*****" N **** от **** года, N **** от **** года, N *** от ***** года об увольнении К--------й Н.В.
Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "****" допустить к работе и не чинить препятствий в работе К----й Н В в должности врача-стоматолога-терапевта.
Изменить формулировку основания и дату увольнения К----й Н В с должности заведующего стоматологическим отделением Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "*****" на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) ****** года.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "****" в пользу К----й Н В средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "****" оформить дубликат трудовой книжки К------й Н.В.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "****" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб.,
Истец К----а Н.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 81 - 84, 188, 195 - 196 том 1), к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "*****" (ГАУЗ "****") о признании незаконными и отмене приказов об увольнении N 58-к от **** года, N **** от **** года, N *** от ***** года, обязании допустить и не чинить препятствия в работе в должности врача-стоматолога-терапевта; восстановлении на работе в должности заведующего стоматологического отделения с **** года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности в размере **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., обязании восстановить утраченную трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что она с **** года работала в ГАУЗ "****" по основной работе в должности заведующего стоматологическим отделением, а с **** года по внутреннему совместительству в должности врача-стоматолога-терапевта на ***** ставки. **** года в период временной нетрудоспособности она направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию ***** года, однако приказом от **** года N **** была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. **** года ответчик выдал ей копию приказа N **** от ****** года, которым изменил основание увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дату увольнения на **** года. При рассмотрении дела ей стало известно о наличии приказа об увольнении N **** от **** года, ранее с данным приказом ее не знакомили. Указанные приказы и увольнение, как за прогул, так и по собственному желанию, полагала незаконными, поскольку прогула не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью, объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у нее не истребовали, увольнение за прогул произведено в период ее временной нетрудоспособности; приказы об увольнении по собственному желанию изданы после ее увольнения за прогул, задним числом, при этом на момент издания данных приказов срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истек. Также указывала, что ответчиком при увольнении ей не была выдана ее трудовая книжка в связи с утратой, не выплачено в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ******* года.
В апелляционной жалобе с учетом уточнений, представленных в судебное заседание апелляционной инстанции, ответчик ставит вопрос об отмене решения в части обязания допустить истца к работе по должности врача-стоматолога-терапевта, изменении в части размера взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей ответчика М-----а А.Г., Т---а Д.Ю., возражения истца К----й Н.В., ее представителя Г---й О.Н. заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года истец принята на работу к ответчику на должность заведующего стоматологическим отделением по основной работе на основании срочного трудового договора N *** от ***** года сроком действия с **** года.
**** года между сторонами заключен трудовой договор N 111, по которому истец принята на работу к ответчику на должность врача-стоматолога-терапевта на **** ставки по совместительству.
На основании листков нетрудоспособности N ***, ***, **** К-----а Н.В. была освобождена соответственно от работы с ***** года.
В служебной записке заведующей отделением С----й Н.М. от ---- года указано, что К------а Н.В. *** года в **** час. 00 мин. ушла с работы, поставив ее в известность в устной форме, не оставив письменного заявления.
**** года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой об увольнении по собственному желанию **** года, которая получена ответчиком **** года, что подтверждается почтовым уведомлением.
**** года истцом направлена телеграмма с просьбой выслать трудовую книжку по почте.
Согласно табелям учета рабочего времени за **** года имеются отметки об отсутствии К----й Н.В. на рабочем месте **** года. В служебной записке и.о. главной медицинской сестры Р-----й Е.Ю. от **** года сообщается, что К-----а Н.М. не выходила на работу с **** года, уведомив по телефону об открытии листка нетрудоспособности с ***** года от нее поступила телеграмма об увольнении по собственному желанию ***8 года, при этом оправдательного документа отсутствия на рабочем месте с **** года не представлено.
Приказом N **** от *** года действие трудового договора N *** от *** года прекращено, К-----а Н.В. уволена с должности заведующего отделением ***** года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для издания приказа, как в нем указано, послужила служебная записка; акты.
Объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о причинах отсутствия на рабочем месте у истца не запрашивались, что ответчиком не оспаривалось.
Приказом N **** года был изменен приказ N **** года, в нем содержится указание на прекращение действия трудового договора N ****4 года и увольнение К------й Н.В. с должности заведующего отделением **** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании представления листков нетрудоспособности, полученных по почте **** года.
Истцу ответчиком была представлена иная редакция данного приказа, в которой значится изменение приказа N ***** года. В ходе судебного разбирательства ответчиком в суд первой инстанции был представлен приказ об увольнении истца за **** года о прекращении действия трудового договора N **** года и увольнении истца с должности заведующего отделением **** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления К-------й Н.В. С данным приказом истец в день увольнения ознакомлена не была.
Согласно представленной ответчиком докладной записке специалиста по кадрам О----й Р.Н., **** года ей было сообщено об открытии К-----й Н.В. листка нетрудоспособности, после чего К-----а Н.В. на связь не выходила, ***** года от нее поступила телеграмма об увольнении по собственному желанию ***** года, оправдательных документов представлено не было, в связи с чем она была уволена за длительный прогул приказом **** года по почте были получены три листка нетрудоспособности с датой окончания нетрудоспособности по **** года, на основании чего был издан приказ ***** года, где К------а Н.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о законности приказа *****15 года, учитывая, что приказ **** года в нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации до сведения работника не доводился и был представлен ответчиком суду лишь на судебном заседании **** года, книга регистрации приказов, которая неоднократно запрашивалась у ответчика с целью выяснения последовательности издания приказов об увольнении, суду представлена не была, и специалист по кадрам О-----а Р.Н. в служебной записке указала, что в связи с отсутствием оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте заявление К----й Н.В. от ***** об увольнении по собственному желанию реализовано не было и она была уволена за длительный прогул приказом ***** года, суд пришел к выводу, что данный приказ фактически был изготовлен ответчиком после увольнения истца, произведенного на основании приказа ****** года за прогул, в связи с чем является недействующим и не влечет никаких правовых последствий.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что отсутствие истца на работе с **** было вызвано уважительными причинами, а именно временной нетрудоспособностью, о которой работодатель был поставлен в известность; имело место нарушение работодателем при издании приказа ***** года положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности истребовать от работника письменное объяснение, а также положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о не допустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения работника за прогул, произведенного приказом ******* года.
Учитывая, что после издания работодателем приказа об увольнении работника **** года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для издания приказа ***** года об изменении приказа об увольнении за прогул ***** 2015 года, которым истец была уволена по собственному желанию. При этом суд обоснованно исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, соответственно действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании увольнения и всех трех приказов незаконными.
При таком положении суд, руководствуясь ч. 6 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми определено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы и на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, срок трудового договора ***** года по должности заведующего стоматологическим отделением истек *****, суд пришел к выводу о незаконности увольнения, обоснованно изменил дату увольнения на ***** года и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, т.е. на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части признания увольнения незаконным ответчик после уточнения апелляционной жалобы не обжалует, что подтверждено представителями ответчика в суде апелляционной инстанции; в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, обязания выдать трудовую книжку, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также не обжалует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в данной части.
Исходя из того, что трудовые отношения сторон, возникшие на основании трудового договора **** года по должности врача-стоматолога-терапевта не прекращены, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, истцу было объявлено об увольнении с двух должностей, о чем представлена соответствующая редакция приказа **** года, заработная плата по должности врача-стоматолога-терапевта после ***** года истцу не начислялась и не выплачивалась, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан предоставить истцу работу, обеспечить условия труда и допустить до рабочего места по должности врача-стоматолога-терапевта.
При таком положении судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств отстранения истца от работы по должности врача-стоматолога-терапевта, поскольку он направлен на переоценку доказательств, исследованных судом и которым дана оценка на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец по вине работодателя, незаконно уволившего ее с должности заведующего стоматологическим отделением и не допускающего до работы в должности врача-стоматолога-терапевта, лишена была возможности трудиться и находилась в вынужденном прогуле с **** года, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных норм подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по двум должностям. При определении среднего заработка истца судом был проверен и принят произведенный истцом расчет среднего заработка в размере ***** коп., который основан на представленных ответчиком сведениях о заработке, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, исходя из чего общая сумма оплаты за время вынужденного прогула за период с ***** года составила *****. Представленная ответчиком справка о среднем заработке К------й Н.В. (л.д. 153) обоснованно не была принята судом во внимание при расчете, поскольку противоречит данным о начисленной заработной плате и установленному законом порядку расчета среднего заработка.
Не соглашаясь с размером взысканного заработка за период вынужденного прогула, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что продолжительность вынужденного прогула должна рассчитываться до даты увольнения, установленной судом ****, прилагает к апелляционной жалобе свой расчет среднего заработка. Судебная коллегия не может принять довод жалобы ответчика о дате окончания периода вынужденного прогула, поскольку он основан на неверном толковании норм ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату работнику среднего заработка за весь период лишения возможности трудиться.
Проверяя на основании довода апелляционной жалобы правильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 922, согласно которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, расчетным периодом для расчета средней заработной платы является фактически отработанный период с ***** года. Согласно расчетным листкам (т. 1 л.д. 106 - 108) и справке о среднедневной заработной плате истца, представленной ответчиком в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 202) истец в *** года отработала **** рабочих дней, в ***** рабочих дней, соответственно за указанные месяцы ей была начислена заработная плата в размере ****). Учитывая продолжительность периода вынужденного прогула ***** дней, средний заработок за время вынужденного прогула составит ******, что превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.
Учитывая, что истец решение суда не обжалует, в его пользу судом взыскана сумма меньшая, чем по расчету судебной коллегии, то судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что в расчет незаконно включена премия в размере **** руб. в полном размере, при том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях исчисления средней заработной платы" премии должны учитываться в размере пропорционально отработанному времени, не принимается судебной коллегией, поскольку в расчетных листках, все выплаты значатся как заработная плата без указания на премии, в справках 2-НДФЛ код всех выплат указан ****, что было предусмотрено для заработной платы согласно справочнику "Коды доходов" в редакции Приказа Федеральной налоговой Службы от 06 декабря 2011 года N ММВ-7-3/909@, действовавшему в период начислений заработной платы, доказательств, что истцу была выплачена годовая премия в размере ***** руб. суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "*******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26837/2016
Требование: О признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании восстановить утраченную трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что прогул не совершала, объяснения у нее не истребовали, увольнение за прогул произведено в период ее временной нетрудоспособности, приказы об увольнении по собственному желанию изданы после ее увольнения за прогул задним числом, ответчиком не выдана трудовая книжка, не выплачено в полном объеме пособие.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-26837/2016
судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "*********" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отменить приказы Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "*****" N **** от **** года, N **** от **** года, N *** от ***** года об увольнении К--------й Н.В.
Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "****" допустить к работе и не чинить препятствий в работе К----й Н В в должности врача-стоматолога-терапевта.
Изменить формулировку основания и дату увольнения К----й Н В с должности заведующего стоматологическим отделением Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "*****" на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) ****** года.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "****" в пользу К----й Н В средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Обязать Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "****" оформить дубликат трудовой книжки К------й Н.В.
Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "****" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб.,
установила:
Истец К----а Н.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 81 - 84, 188, 195 - 196 том 1), к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "*****" (ГАУЗ "****") о признании незаконными и отмене приказов об увольнении N 58-к от **** года, N **** от **** года, N *** от ***** года, обязании допустить и не чинить препятствия в работе в должности врача-стоматолога-терапевта; восстановлении на работе в должности заведующего стоматологического отделения с **** года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности в размере **** коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., обязании восстановить утраченную трудовую книжку.
Требования мотивированы тем, что она с **** года работала в ГАУЗ "****" по основной работе в должности заведующего стоматологическим отделением, а с **** года по внутреннему совместительству в должности врача-стоматолога-терапевта на ***** ставки. **** года в период временной нетрудоспособности она направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию ***** года, однако приказом от **** года N **** была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. **** года ответчик выдал ей копию приказа N **** от ****** года, которым изменил основание увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дату увольнения на **** года. При рассмотрении дела ей стало известно о наличии приказа об увольнении N **** от **** года, ранее с данным приказом ее не знакомили. Указанные приказы и увольнение, как за прогул, так и по собственному желанию, полагала незаконными, поскольку прогула не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с временной нетрудоспособностью, объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации у нее не истребовали, увольнение за прогул произведено в период ее временной нетрудоспособности; приказы об увольнении по собственному желанию изданы после ее увольнения за прогул, задним числом, при этом на момент издания данных приказов срок предупреждения об увольнении по собственному желанию истек. Также указывала, что ответчиком при увольнении ей не была выдана ее трудовая книжка в связи с утратой, не выплачено в полном объеме пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ******* года.
В апелляционной жалобе с учетом уточнений, представленных в судебное заседание апелляционной инстанции, ответчик ставит вопрос об отмене решения в части обязания допустить истца к работе по должности врача-стоматолога-терапевта, изменении в части размера взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителей ответчика М-----а А.Г., Т---а Д.Ю., возражения истца К----й Н.В., ее представителя Г---й О.Н. заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года истец принята на работу к ответчику на должность заведующего стоматологическим отделением по основной работе на основании срочного трудового договора N *** от ***** года сроком действия с **** года.
**** года между сторонами заключен трудовой договор N 111, по которому истец принята на работу к ответчику на должность врача-стоматолога-терапевта на **** ставки по совместительству.
На основании листков нетрудоспособности N ***, ***, **** К-----а Н.В. была освобождена соответственно от работы с ***** года.
В служебной записке заведующей отделением С----й Н.М. от ---- года указано, что К------а Н.В. *** года в **** час. 00 мин. ушла с работы, поставив ее в известность в устной форме, не оставив письменного заявления.
**** года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой об увольнении по собственному желанию **** года, которая получена ответчиком **** года, что подтверждается почтовым уведомлением.
**** года истцом направлена телеграмма с просьбой выслать трудовую книжку по почте.
Согласно табелям учета рабочего времени за **** года имеются отметки об отсутствии К----й Н.В. на рабочем месте **** года. В служебной записке и.о. главной медицинской сестры Р-----й Е.Ю. от **** года сообщается, что К-----а Н.М. не выходила на работу с **** года, уведомив по телефону об открытии листка нетрудоспособности с ***** года от нее поступила телеграмма об увольнении по собственному желанию ***8 года, при этом оправдательного документа отсутствия на рабочем месте с **** года не представлено.
Приказом N **** от *** года действие трудового договора N *** от *** года прекращено, К-----а Н.В. уволена с должности заведующего отделением ***** года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для издания приказа, как в нем указано, послужила служебная записка; акты.
Объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о причинах отсутствия на рабочем месте у истца не запрашивались, что ответчиком не оспаривалось.
Приказом N **** года был изменен приказ N **** года, в нем содержится указание на прекращение действия трудового договора N ****4 года и увольнение К------й Н.В. с должности заведующего отделением **** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании представления листков нетрудоспособности, полученных по почте **** года.
Истцу ответчиком была представлена иная редакция данного приказа, в которой значится изменение приказа N ***** года. В ходе судебного разбирательства ответчиком в суд первой инстанции был представлен приказ об увольнении истца за **** года о прекращении действия трудового договора N **** года и увольнении истца с должности заведующего отделением **** года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления К-------й Н.В. С данным приказом истец в день увольнения ознакомлена не была.
Согласно представленной ответчиком докладной записке специалиста по кадрам О----й Р.Н., **** года ей было сообщено об открытии К-----й Н.В. листка нетрудоспособности, после чего К-----а Н.В. на связь не выходила, ***** года от нее поступила телеграмма об увольнении по собственному желанию ***** года, оправдательных документов представлено не было, в связи с чем она была уволена за длительный прогул приказом **** года по почте были получены три листка нетрудоспособности с датой окончания нетрудоспособности по **** года, на основании чего был издан приказ ***** года, где К------а Н.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о законности приказа *****15 года, учитывая, что приказ **** года в нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации до сведения работника не доводился и был представлен ответчиком суду лишь на судебном заседании **** года, книга регистрации приказов, которая неоднократно запрашивалась у ответчика с целью выяснения последовательности издания приказов об увольнении, суду представлена не была, и специалист по кадрам О-----а Р.Н. в служебной записке указала, что в связи с отсутствием оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте заявление К----й Н.В. от ***** об увольнении по собственному желанию реализовано не было и она была уволена за длительный прогул приказом ***** года, суд пришел к выводу, что данный приказ фактически был изготовлен ответчиком после увольнения истца, произведенного на основании приказа ****** года за прогул, в связи с чем является недействующим и не влечет никаких правовых последствий.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что отсутствие истца на работе с **** было вызвано уважительными причинами, а именно временной нетрудоспособностью, о которой работодатель был поставлен в известность; имело место нарушение работодателем при издании приказа ***** года положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности истребовать от работника письменное объяснение, а также положений ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации о не допустимости увольнения работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения работника за прогул, произведенного приказом ******* года.
Учитывая, что после издания работодателем приказа об увольнении работника **** года трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для издания приказа ***** года об изменении приказа об увольнении за прогул ***** 2015 года, которым истец была уволена по собственному желанию. При этом суд обоснованно исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, соответственно действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании увольнения и всех трех приказов незаконными.
При таком положении суд, руководствуясь ч. 6 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми определено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы и на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, срок трудового договора ***** года по должности заведующего стоматологическим отделением истек *****, суд пришел к выводу о незаконности увольнения, обоснованно изменил дату увольнения на ***** года и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, т.е. на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части признания увольнения незаконным ответчик после уточнения апелляционной жалобы не обжалует, что подтверждено представителями ответчика в суде апелляционной инстанции; в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, обязания выдать трудовую книжку, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также не обжалует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в данной части.
Исходя из того, что трудовые отношения сторон, возникшие на основании трудового договора **** года по должности врача-стоматолога-терапевта не прекращены, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, истцу было объявлено об увольнении с двух должностей, о чем представлена соответствующая редакция приказа **** года, заработная плата по должности врача-стоматолога-терапевта после ***** года истцу не начислялась и не выплачивалась, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан предоставить истцу работу, обеспечить условия труда и допустить до рабочего места по должности врача-стоматолога-терапевта.
При таком положении судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств отстранения истца от работы по должности врача-стоматолога-терапевта, поскольку он направлен на переоценку доказательств, исследованных судом и которым дана оценка на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Удовлетворив основные требования о признании увольнения незаконным, руководствуясь ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец по вине работодателя, незаконно уволившего ее с должности заведующего стоматологическим отделением и не допускающего до работы в должности врача-стоматолога-терапевта, лишена была возможности трудиться и находилась в вынужденном прогуле с **** года, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных норм подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по двум должностям. При определении среднего заработка истца судом был проверен и принят произведенный истцом расчет среднего заработка в размере ***** коп., который основан на представленных ответчиком сведениях о заработке, указанных в справках по форме 2-НДФЛ, исходя из чего общая сумма оплаты за время вынужденного прогула за период с ***** года составила *****. Представленная ответчиком справка о среднем заработке К------й Н.В. (л.д. 153) обоснованно не была принята судом во внимание при расчете, поскольку противоречит данным о начисленной заработной плате и установленному законом порядку расчета среднего заработка.
Не соглашаясь с размером взысканного заработка за период вынужденного прогула, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что продолжительность вынужденного прогула должна рассчитываться до даты увольнения, установленной судом ****, прилагает к апелляционной жалобе свой расчет среднего заработка. Судебная коллегия не может принять довод жалобы ответчика о дате окончания периода вынужденного прогула, поскольку он основан на неверном толковании норм ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату работнику среднего заработка за весь период лишения возможности трудиться.
Проверяя на основании довода апелляционной жалобы правильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 922, согласно которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Таким образом, расчетным периодом для расчета средней заработной платы является фактически отработанный период с ***** года. Согласно расчетным листкам (т. 1 л.д. 106 - 108) и справке о среднедневной заработной плате истца, представленной ответчиком в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 202) истец в *** года отработала **** рабочих дней, в ***** рабочих дней, соответственно за указанные месяцы ей была начислена заработная плата в размере ****). Учитывая продолжительность периода вынужденного прогула ***** дней, средний заработок за время вынужденного прогула составит ******, что превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.
Учитывая, что истец решение суда не обжалует, в его пользу судом взыскана сумма меньшая, чем по расчету судебной коллегии, то судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что в расчет незаконно включена премия в размере **** руб. в полном размере, при том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года "Об особенностях исчисления средней заработной платы" премии должны учитываться в размере пропорционально отработанному времени, не принимается судебной коллегией, поскольку в расчетных листках, все выплаты значатся как заработная плата без указания на премии, в справках 2-НДФЛ код всех выплат указан ****, что было предусмотрено для заработной платы согласно справочнику "Коды доходов" в редакции Приказа Федеральной налоговой Службы от 06 декабря 2011 года N ММВ-7-3/909@, действовавшему в период начислений заработной платы, доказательств, что истцу была выплачена годовая премия в размере ***** руб. суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "*******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)