Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает проведенную аттестацию недействительной, так как нарушены сроки проведения аттестации, фактически аттестация была проведена не в полном объеме, по новым правилам, ухудшающим положение работника, тогда как он должен быть аттестован по ранее действующим правилам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.В., Департамента образования г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента образования города Москвы в пользу К.А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 737 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Истец К.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Центр образования N 1483" (ГБОУ ЦО N 1483), Департаменту образования города Москвы, в котором с учетом уточнений, просил признать недействительной проведенную в отношении него аттестацию; восстановить на работе в ГБОУ ЦО N 1483 в должности директора; признать дополнительное соглашение от 24.02.2015 г. об изменении условий оплаты труда - снижения размера должностного оклада до **** руб. незаконным; произвести перерасчет заработной платы и оплаты отпуска за период с 24.02.2015 г. по 07.12.2015 г.; взыскать с Департамента образования г. Москвы недополученную заработную плату за период с 24.02.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 436 202 руб. 94 коп., недополученные денежные средства за 18 дней отпуска в размере 64 425 руб. 96 коп., денежные средства за 3 дня дополнительного отпуска в размере 10 737 руб. 66 коп., заработок за период вынужденного прогула с учетом проверки Трудовой инспекцией г. Москвы за период с 08.12.2015 г. по 02.08.2016 г. в размере 840 870 руб. 42 коп., проценты за задержку выплаты с 07.12.2015 г. по день фактического расчета в размере 1147 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 1999 г. по август 2015 занимал должность директора школы N 437, приказом Департамента образования г. Москвы от 05.08.2015 г. N 9/ат-15 признан не соответствующим должности "руководитель", и приказом Департамента образования г. Москвы от 07.12.2015 г. N 02/834 трудовой договор с ним расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Истец считает проведенную аттестацию недействительной, так как работодатель должен был сделать представление истца Аттестационной комиссии и не позднее 15.03.2015 г. ознакомить истца с представлением под роспись, однако данное представление работодателем сделано не было; Департаментом образования нарушены сроки проведения аттестации. На основании приказа N 201 от 30.04.2015 г. порядок проведения аттестации руководителей измен. Фактически аттестация была проведена не в полном объеме, по новым правилам, ухудшающим положение работника, тогда как истец должен быть аттестован по ранее действующим правилам. Аттестационной комиссией не было принято во внимание, что истец работает на должности руководителя с 16.08.1999 г., прошел профессиональную переподготовку; был лишен возможности присутствовать на заседании Аттестационной комиссии лично. Ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не были предложены иные должности, расчет при увольнении своевременно произведен не был, не произведена выплата компенсации за все неиспользованные отпуска, в день увольнения не произведена оплата по листку нетрудоспособности. Протокол результатов тестирования не определяет должным образом квалификацию истца, содержит только данные электронного считывания ответов и общего процента правильных ответов, а под квалификацией понимается уровень знаний, умений навыков и компетенции с учетом отзыва о деловых качествах и знаний.
Истец К.А.В., его представитель по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенностям П. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истец К.А.В., представитель ответчика Департамента образования г. Москвы в части удовлетворенных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.А.В., его представителя по доверенности Ф., представителя ответчика Департамента образования г. Москвы по доверенности Б., представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Центр образования N 1483" Л., заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Московского комитета образования Восточного окружного управления N к/66 от 16.08.1999 г. К.А.В. был назначен на должность директора школы N 437 с 17.08.1999 г. в порядке перевода из школы N 1024.
05.02.2003 г. между Восточным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и К.А.В. был заключен трудовой договор с руководителем ГОУ СОШ N 437, в соответствии с условиями которого, К.А.В. обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) директора Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 437 бессрочно.
Впоследствии, 01.04.2012 г., 01.09.2012 г. сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми был установлен размер должностного оклада истца.
12.11.2013 г. между Департаментом образования г. Москвы, в лице Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы и К.А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был назначен на должность директора (руководителя) Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Центра образования N 1483 на неопределенный срок. В соответствии с условиям трудового договора руководителю устанавливается ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня. Должностной оклад руководителя устанавливается в размере ***** руб. ** коп.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 12.11.2013 г., руководитель обеспечивает достижение ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы педагогических работников учреждения со средней заработной платой в г. Москве.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 01.09.2014 г., руководитель выполняет дополнительные трудовые обязанности по должности учитель в объеме 6 часов с 01.09.2014 г. по 31.05.2015 г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 24.02.2015 г. к трудовому договору, должностной оклад руководителя устанавливается в размере ***** руб. Заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Заработная плата руководителя устанавливается сроком на один год. Руководителю в соответствии с законодательством РФ и решениями работодателя производятся выплаты компенсационного характера. Порядок назначения выплат компенсационного характера устанавливается Положением об оплате труда руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы. В качестве поощрения руководителю устанавливаются выплаты стимулирующего характера. Порядок назначения выплат стимулирующего характера устанавливается Положением об оплате труда руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.
Отказывая истцу в признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору N 4 от 24.02.2015 г. в части изменения условий оплаты труда до **** руб., суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с данным требованием, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и указал, что дополнительное соглашение было подписано лично К.А.В. 03.03.2015 г., соответственно в указанную дату ему стало известно об изменении условий оплаты труда, а указанное требование было заявлено только 28.06.2016 г. Кроме того, подписав указанное дополнительное соглашение, истец согласился с предложенными ему условиями оплаты труда и продолжал работать в должности директора, получая заработную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования относятся полномочия учредителей образовательных организаций субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 1 ст. 10 Закона г. Москвы от 20.06.2001 г. N 25 "О развитии образования в городе Москве", п. п. 1, 4.7 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 447-ПП, выполнение функций и полномочий учредителя государственных образовательных организаций города Москвы и (или) государственных учреждений города Москвы возложено на Департамент образования города Москвы.
В соответствии с п. 4.2.14 Положения о Департаменте образования города Москвы, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законом города Москвы, иных правовых актов Департамент образования города Москвы принимает решение об установлении порядка и сроков проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителя государственных образовательных организаций г. Москвы.
Приказом Департамента образования города Москвы от 30.04.2015 г. N 201 утверждено Положение о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.
Положение о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, приказы Департамента образования города Москвы от 30.04.2015 г. N 201, от 26.05.2015 г. N 241 о внесении изменений в приказ N 201, в установленном порядке были размещены на официальном сайте Департамента образования города Москвы и на официальном сайте Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский институт открытого образования" для всеобщего ознакомления.
В силу п. 5.1 Положения о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы, Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы "Московский институт открытого образования" осуществляет организационно-методическое и информационно-техническое сопровождение процедуры аттестации руководителей и кандидатов в руководители образовательных организаций.
Положением о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, предусмотрено, что аттестация руководителей и кандидатов на должности руководителей проводится в два этапа: 1) прохождение квалификационных испытаний в форме тестирования; 2) собеседование с аттестационной комиссией. В ходе проведения аттестации руководитель имеет право проходить тестирование не более двух раз. При этом тестирование признается успешно пройденным при условии общего качества выполнения теста не менее 70%; в случае непрохождения первого этапа аттестации руководитель не допускается ко второму этапу аттестации и признается не соответствующим занимаемой должности приказом Департамента образования города Москвы (пп. 1.7, 2.7., 2.8).
Результаты аттестации прохождения квалификационных испытаний в форме тестирования, оформляются соответствующим протоколом.
Проверяя доводы истца о незаконности проведенной аттестации, судом было установлено, что на основании личного заявления К.А.В. от 05.06.2015 г., истец проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности "руководитель государственной образовательной организации". Данное заявление было принято и зарегистрировано в установленном порядке. Согласно заявлению истец был ознакомлен с нормативными правовыми актами, которые регламентируют порядок прохождения аттестации и процедурой проведения квалификационных испытаний.
Представитель ответчика Департамента образования города Москвы в судебном заседании пояснил, что истцу был направлен график квалификационного испытания в форме тестирования, в котором истец самостоятельно выбрал даты своего тестирования 09.07.2015 г. и 10.07.2015 г.
Из протоколов квалификационных испытаний в форме тестирования К.А.В. от 09.07.2015 г. и 10.07.2015 г. следует, что общие результате тестирования составили 65% и 68%.
В связи с тем, что результат тестирования истца составил меньше 70%, то в соответствии с п. 2.8 Положения о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, истец не был допущен ко второму этапу аттестации, к собеседованию с аттестационной комиссией.
На основании приказа Департамента образования города Москвы от 05.08.2015 г. N 9/ат-15, директор ГБОУ ЦО N 1483 К.А.В. признан не соответствующим должности "руководитель".
Приказом Департамента образования города Москвы от 07.12.2015 г. N 02/834 К.А.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации); основанием указан приказ Департамента образования города Москвы от 05.08.2015 г. N 9/ат-5, уведомление от 14.08.2015 г. N 87/к.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", Приказа Департамента образования города Москвы от 30.04.2015 г. N 201 об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим образом, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец был уведомлен.
Также судом сделан обоснованный вывод о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку вакантные должности, соответствующие квалификации истца, отсутствовали.
Доводы истца о том, что Департаментом образования города Москвы не было своевременно направлено в аттестационную комиссию представление были рассмотрены судом и признаны не влияющими на результаты аттестации, поскольку истец был допущен к прохождению первого этапа аттестации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с новым Положением о порядке аттестации руководителей и кандидатов государственных образовательных организаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Положение о порядке аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, размещено на официальном сайте Департамента. Письмом ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" от 29.05.2015 г. N 408 К.А.В. было разъяснено, что 30.04.2015 г. приказом Департамента утвержден новый порядок аттестации руководителей образовательных организаций, с которым можно ознакомиться на сайте ГАОУ ВО "Московский институт открытого образования". Из заявления истца от 05.06.2015 г. в аттестационную комиссию Департамента образования города Москвы, усматривается, что истец обратился именно для прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности - руководитель государственной образовательной организации, и сообщает, что с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения аттестации и процедурой проведения квалификационных испытаний ознакомлен, с порядком проведения квалификационных испытаний он ознакомлен, с порядком проведения аттестации, установленным Положением об аттестации согласен, о чем лично расписался.
Доводы истца о непроведении аттестации в полном объеме, основаны на неверном толковании Положения об аттестации, утвержденного приказом Департамента образования от 30.04.2015 г., поскольку результат тестирования составил менее 70%, истец не был допущен ко второму этапу аттестации - собеседованию с аттестационной комиссией.
Доводы о несоблюдении порядка увольнения в связи с тем, что не были предложены вакантные должности, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были признаны необоснованными.
Доводы истца о том, что при проведении аттестации не присутствовал представитель первичной профсоюзной организации, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что истец является членом профсоюза.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования К.А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Проверяя доводы истца о том, что при увольнении с ним произведен расчет не в полном объеме, судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что истцу выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска в размере 57 284,57 руб.; компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 4685,88 руб. и 1147,03 руб.; компенсация за отпуск и пособие по временной нетрудоспособности 417102,76 руб. В связи с чем, оснований для взыскания недополученных денежных средств, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с Департамента образования города Москвы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 737 руб. 66 коп. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции указал, что ответчиками достоверных доказательств выплаты истцу компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня не представлено.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ГБОУ города Москвы Центр образования N 1483 является самостоятельным юридическим лицом, должность руководителя учреждения входит в штатное расписание ГБОУ города Москвы Центр образования N 1483.
Порядок и условия оплаты труда работников ГБОУ города Москвы Центр образования N 1483 определены Положением о системе оплаты труда работников ГБОУ города Москвы Центр образования N 1483, которое является локальным актом ответчика.
Данным Положением также предусмотрен порядок оплаты труда директора Центра образования, из которого не усматривается, что выплата заработной платы осуществляется Департаментом образования города Москвы. Напротив, из указанного Положения следует, что выплаты руководителю учреждения производятся из фонда оплаты труда данного юридического лица.
Исходя из указанного, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с Департамента образования города Москвы, не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части. Учитывая, что истцом требование о компенсации за неиспользованный отпуск было заявлено к Департаменту образования города Москвы, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика Департамента образования города Москвы, оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также не имеется, и в данной части решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. отменить в части взыскания с Департамента образования города Москвы в пользу К.А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 737 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.А.В. к Департаменту образования города Москвы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26701/2017
Требование: О признании недействительной аттестации, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает проведенную аттестацию недействительной, так как нарушены сроки проведения аттестации, фактически аттестация была проведена не в полном объеме, по новым правилам, ухудшающим положение работника, тогда как он должен быть аттестован по ранее действующим правилам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-26701/2017
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.И.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.В., Департамента образования г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента образования города Москвы в пользу К.А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 737 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец К.А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Центр образования N 1483" (ГБОУ ЦО N 1483), Департаменту образования города Москвы, в котором с учетом уточнений, просил признать недействительной проведенную в отношении него аттестацию; восстановить на работе в ГБОУ ЦО N 1483 в должности директора; признать дополнительное соглашение от 24.02.2015 г. об изменении условий оплаты труда - снижения размера должностного оклада до **** руб. незаконным; произвести перерасчет заработной платы и оплаты отпуска за период с 24.02.2015 г. по 07.12.2015 г.; взыскать с Департамента образования г. Москвы недополученную заработную плату за период с 24.02.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 436 202 руб. 94 коп., недополученные денежные средства за 18 дней отпуска в размере 64 425 руб. 96 коп., денежные средства за 3 дня дополнительного отпуска в размере 10 737 руб. 66 коп., заработок за период вынужденного прогула с учетом проверки Трудовой инспекцией г. Москвы за период с 08.12.2015 г. по 02.08.2016 г. в размере 840 870 руб. 42 коп., проценты за задержку выплаты с 07.12.2015 г. по день фактического расчета в размере 1147 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 1999 г. по август 2015 занимал должность директора школы N 437, приказом Департамента образования г. Москвы от 05.08.2015 г. N 9/ат-15 признан не соответствующим должности "руководитель", и приказом Департамента образования г. Москвы от 07.12.2015 г. N 02/834 трудовой договор с ним расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Истец считает проведенную аттестацию недействительной, так как работодатель должен был сделать представление истца Аттестационной комиссии и не позднее 15.03.2015 г. ознакомить истца с представлением под роспись, однако данное представление работодателем сделано не было; Департаментом образования нарушены сроки проведения аттестации. На основании приказа N 201 от 30.04.2015 г. порядок проведения аттестации руководителей измен. Фактически аттестация была проведена не в полном объеме, по новым правилам, ухудшающим положение работника, тогда как истец должен быть аттестован по ранее действующим правилам. Аттестационной комиссией не было принято во внимание, что истец работает на должности руководителя с 16.08.1999 г., прошел профессиональную переподготовку; был лишен возможности присутствовать на заседании Аттестационной комиссии лично. Ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не были предложены иные должности, расчет при увольнении своевременно произведен не был, не произведена выплата компенсации за все неиспользованные отпуска, в день увольнения не произведена оплата по листку нетрудоспособности. Протокол результатов тестирования не определяет должным образом квалификацию истца, содержит только данные электронного считывания ответов и общего процента правильных ответов, а под квалификацией понимается уровень знаний, умений навыков и компетенции с учетом отзыва о деловых качествах и знаний.
Истец К.А.В., его представитель по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенностям П. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истец К.А.В., представитель ответчика Департамента образования г. Москвы в части удовлетворенных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К.А.В., его представителя по доверенности Ф., представителя ответчика Департамента образования г. Москвы по доверенности Б., представителя ответчика ГБОУ г. Москвы "Центр образования N 1483" Л., заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Московского комитета образования Восточного окружного управления N к/66 от 16.08.1999 г. К.А.В. был назначен на должность директора школы N 437 с 17.08.1999 г. в порядке перевода из школы N 1024.
05.02.2003 г. между Восточным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и К.А.В. был заключен трудовой договор с руководителем ГОУ СОШ N 437, в соответствии с условиями которого, К.А.В. обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) директора Государственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 437 бессрочно.
Впоследствии, 01.04.2012 г., 01.09.2012 г. сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми был установлен размер должностного оклада истца.
12.11.2013 г. между Департаментом образования г. Москвы, в лице Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы и К.А.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец был назначен на должность директора (руководителя) Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Центра образования N 1483 на неопределенный срок. В соответствии с условиям трудового договора руководителю устанавливается ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня. Должностной оклад руководителя устанавливается в размере ***** руб. ** коп.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 12.11.2013 г., руководитель обеспечивает достижение ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы педагогических работников учреждения со средней заработной платой в г. Москве.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 01.09.2014 г., руководитель выполняет дополнительные трудовые обязанности по должности учитель в объеме 6 часов с 01.09.2014 г. по 31.05.2015 г. без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором.
В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 24.02.2015 г. к трудовому договору, должностной оклад руководителя устанавливается в размере ***** руб. Заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором. Заработная плата руководителя устанавливается сроком на один год. Руководителю в соответствии с законодательством РФ и решениями работодателя производятся выплаты компенсационного характера. Порядок назначения выплат компенсационного характера устанавливается Положением об оплате труда руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы. В качестве поощрения руководителю устанавливаются выплаты стимулирующего характера. Порядок назначения выплат стимулирующего характера устанавливается Положением об оплате труда руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.
Отказывая истцу в признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору N 4 от 24.02.2015 г. в части изменения условий оплаты труда до **** руб., суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с данным требованием, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и указал, что дополнительное соглашение было подписано лично К.А.В. 03.03.2015 г., соответственно в указанную дату ему стало известно об изменении условий оплаты труда, а указанное требование было заявлено только 28.06.2016 г. Кроме того, подписав указанное дополнительное соглашение, истец согласился с предложенными ему условиями оплаты труда и продолжал работать в должности директора, получая заработную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения.
В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" кандидаты на должность руководителя государственной или муниципальной образовательной организации и ее руководитель (за исключением руководителей, указанных в пунктах 3 и 4 части 1 настоящей статьи) проходят обязательную аттестацию. Порядок и сроки проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя государственной или муниципальной образовательной организации устанавливаются учредителями этих образовательных организаций.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере образования относятся полномочия учредителей образовательных организаций субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 1 ст. 10 Закона г. Москвы от 20.06.2001 г. N 25 "О развитии образования в городе Москве", п. п. 1, 4.7 Положения о Департаменте образования города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 447-ПП, выполнение функций и полномочий учредителя государственных образовательных организаций города Москвы и (или) государственных учреждений города Москвы возложено на Департамент образования города Москвы.
В соответствии с п. 4.2.14 Положения о Департаменте образования города Москвы, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законом города Москвы, иных правовых актов Департамент образования города Москвы принимает решение об установлении порядка и сроков проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителя государственных образовательных организаций г. Москвы.
Приказом Департамента образования города Москвы от 30.04.2015 г. N 201 утверждено Положение о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.
Положение о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, приказы Департамента образования города Москвы от 30.04.2015 г. N 201, от 26.05.2015 г. N 241 о внесении изменений в приказ N 201, в установленном порядке были размещены на официальном сайте Департамента образования города Москвы и на официальном сайте Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский институт открытого образования" для всеобщего ознакомления.
В силу п. 5.1 Положения о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций подведомственных Департаменту образования города Москвы, Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы "Московский институт открытого образования" осуществляет организационно-методическое и информационно-техническое сопровождение процедуры аттестации руководителей и кандидатов в руководители образовательных организаций.
Положением о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, предусмотрено, что аттестация руководителей и кандидатов на должности руководителей проводится в два этапа: 1) прохождение квалификационных испытаний в форме тестирования; 2) собеседование с аттестационной комиссией. В ходе проведения аттестации руководитель имеет право проходить тестирование не более двух раз. При этом тестирование признается успешно пройденным при условии общего качества выполнения теста не менее 70%; в случае непрохождения первого этапа аттестации руководитель не допускается ко второму этапу аттестации и признается не соответствующим занимаемой должности приказом Департамента образования города Москвы (пп. 1.7, 2.7., 2.8).
Результаты аттестации прохождения квалификационных испытаний в форме тестирования, оформляются соответствующим протоколом.
Проверяя доводы истца о незаконности проведенной аттестации, судом было установлено, что на основании личного заявления К.А.В. от 05.06.2015 г., истец проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности "руководитель государственной образовательной организации". Данное заявление было принято и зарегистрировано в установленном порядке. Согласно заявлению истец был ознакомлен с нормативными правовыми актами, которые регламентируют порядок прохождения аттестации и процедурой проведения квалификационных испытаний.
Представитель ответчика Департамента образования города Москвы в судебном заседании пояснил, что истцу был направлен график квалификационного испытания в форме тестирования, в котором истец самостоятельно выбрал даты своего тестирования 09.07.2015 г. и 10.07.2015 г.
Из протоколов квалификационных испытаний в форме тестирования К.А.В. от 09.07.2015 г. и 10.07.2015 г. следует, что общие результате тестирования составили 65% и 68%.
В связи с тем, что результат тестирования истца составил меньше 70%, то в соответствии с п. 2.8 Положения о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, истец не был допущен ко второму этапу аттестации, к собеседованию с аттестационной комиссией.
На основании приказа Департамента образования города Москвы от 05.08.2015 г. N 9/ат-15, директор ГБОУ ЦО N 1483 К.А.В. признан не соответствующим должности "руководитель".
Приказом Департамента образования города Москвы от 07.12.2015 г. N 02/834 К.А.В. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации); основанием указан приказ Департамента образования города Москвы от 05.08.2015 г. N 9/ат-5, уведомление от 14.08.2015 г. N 87/к.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", Приказа Департамента образования города Москвы от 30.04.2015 г. N 201 об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим образом, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец был уведомлен.
Также судом сделан обоснованный вывод о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку вакантные должности, соответствующие квалификации истца, отсутствовали.
Доводы истца о том, что Департаментом образования города Москвы не было своевременно направлено в аттестационную комиссию представление были рассмотрены судом и признаны не влияющими на результаты аттестации, поскольку истец был допущен к прохождению первого этапа аттестации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с новым Положением о порядке аттестации руководителей и кандидатов государственных образовательных организаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Положение о порядке аттестации руководителей и кандидатов на должности руководителей государственных образовательных организаций, размещено на официальном сайте Департамента. Письмом ГАОУ ДПО "Московский центр качества образования" от 29.05.2015 г. N 408 К.А.В. было разъяснено, что 30.04.2015 г. приказом Департамента утвержден новый порядок аттестации руководителей образовательных организаций, с которым можно ознакомиться на сайте ГАОУ ВО "Московский институт открытого образования". Из заявления истца от 05.06.2015 г. в аттестационную комиссию Департамента образования города Москвы, усматривается, что истец обратился именно для прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности - руководитель государственной образовательной организации, и сообщает, что с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения аттестации и процедурой проведения квалификационных испытаний ознакомлен, с порядком проведения квалификационных испытаний он ознакомлен, с порядком проведения аттестации, установленным Положением об аттестации согласен, о чем лично расписался.
Доводы истца о непроведении аттестации в полном объеме, основаны на неверном толковании Положения об аттестации, утвержденного приказом Департамента образования от 30.04.2015 г., поскольку результат тестирования составил менее 70%, истец не был допущен ко второму этапу аттестации - собеседованию с аттестационной комиссией.
Доводы о несоблюдении порядка увольнения в связи с тем, что не были предложены вакантные должности, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были признаны необоснованными.
Доводы истца о том, что при проведении аттестации не присутствовал представитель первичной профсоюзной организации, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что истец является членом профсоюза.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования К.А.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Проверяя доводы истца о том, что при увольнении с ним произведен расчет не в полном объеме, судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что истцу выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска в размере 57 284,57 руб.; компенсация за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 4685,88 руб. и 1147,03 руб.; компенсация за отпуск и пособие по временной нетрудоспособности 417102,76 руб. В связи с чем, оснований для взыскания недополученных денежных средств, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с Департамента образования города Москвы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 737 руб. 66 коп. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции указал, что ответчиками достоверных доказательств выплаты истцу компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 календарных дня не представлено.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ГБОУ города Москвы Центр образования N 1483 является самостоятельным юридическим лицом, должность руководителя учреждения входит в штатное расписание ГБОУ города Москвы Центр образования N 1483.
Порядок и условия оплаты труда работников ГБОУ города Москвы Центр образования N 1483 определены Положением о системе оплаты труда работников ГБОУ города Москвы Центр образования N 1483, которое является локальным актом ответчика.
Данным Положением также предусмотрен порядок оплаты труда директора Центра образования, из которого не усматривается, что выплата заработной платы осуществляется Департаментом образования города Москвы. Напротив, из указанного Положения следует, что выплаты руководителю учреждения производятся из фонда оплаты труда данного юридического лица.
Исходя из указанного, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с Департамента образования города Москвы, не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части. Учитывая, что истцом требование о компенсации за неиспользованный отпуск было заявлено к Департаменту образования города Москвы, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика Департамента образования города Москвы, оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также не имеется, и в данной части решение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. отменить в части взыскания с Департамента образования города Москвы в пользу К.А.В. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 737 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.А.В. к Департаменту образования города Москвы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)