Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
установил:
Ф. (Б.) обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. постановлено: иск Ф. к ГБОУ г. Москвы о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. оставлено без изменения.
Ф. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности учителя русского языка и литературы с 11 января 2016 г. по 21 марта 2016 г., однако ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу от 11 января 2016 г. истцом не подписаны.
Актами работодателя подтверждается, что после издания приказа о приеме на работу Ф. фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей, однако отказалась подписывать трудовой договор с условием испытания.
Приказом N 153 от 16 марта 2016 г. Ф. уволена 21 марта 2016 г. с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, - по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для увольнения послужили служебные записки заместителя директора ГБОУ СКШ, уведомление о расторжении трудового договора от 17 марта 2016 г., из которого следует, что причиной увольнения Ф. послужило помимо неполного выполнения задач, поставленных ей на испытательный срок, факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16 ТК РФ и исходил из того, что Ф. в период испытательного срока не выполнены задачи, поставленные ей на испытательный срок, при этом право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока определяет наличие деловых и профессиональных качеств работника, а также справляется ли работник с порученной ему работой; в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ф. не было представлено доказательств того, что с ней был заключен трудовой договор без условий наличия испытательного срока.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку с занимаемой должности Ф. уволена 21 марта 2016 г. приказом от 16 марта 2016 г., копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получила 21 марта 2016 г., тогда как в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратилась 18 мая 2016 г. При этом, как указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства (акты от 13 января 2016 г. и 02 февраля 2016 г.), являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ф. пропустила срок обращения с иском в суд по уважительным причинам, а именно в связи с тяжелой болезнью сестры, за которой она осуществляла уход, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.
Данные доводы были приведены в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в апелляционном определении судебной коллегии.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 4Г-6922/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 4г/9-6922/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
установил:
Ф. (Б.) обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ о восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. постановлено: иск Ф. к ГБОУ г. Москвы о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. оставлено без изменения.
Ф. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 июня 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности учителя русского языка и литературы с 11 января 2016 г. по 21 марта 2016 г., однако ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу от 11 января 2016 г. истцом не подписаны.
Актами работодателя подтверждается, что после издания приказа о приеме на работу Ф. фактически допущена к выполнению трудовых обязанностей, однако отказалась подписывать трудовой договор с условием испытания.
Приказом N 153 от 16 марта 2016 г. Ф. уволена 21 марта 2016 г. с занимаемой должности в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, - по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для увольнения послужили служебные записки заместителя директора ГБОУ СКШ, уведомление о расторжении трудового договора от 17 марта 2016 г., из которого следует, что причиной увольнения Ф. послужило помимо неполного выполнения задач, поставленных ей на испытательный срок, факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16 ТК РФ и исходил из того, что Ф. в период испытательного срока не выполнены задачи, поставленные ей на испытательный срок, при этом право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока определяет наличие деловых и профессиональных качеств работника, а также справляется ли работник с порученной ему работой; в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ф. не было представлено доказательств того, что с ней был заключен трудовой договор без условий наличия испытательного срока.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку с занимаемой должности Ф. уволена 21 марта 2016 г. приказом от 16 марта 2016 г., копию приказа об увольнении и трудовую книжку истец получила 21 марта 2016 г., тогда как в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратилась 18 мая 2016 г. При этом, как указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства (акты от 13 января 2016 г. и 02 февраля 2016 г.), являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ф. пропустила срок обращения с иском в суд по уважительным причинам, а именно в связи с тяжелой болезнью сестры, за которой она осуществляла уход, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.
Данные доводы были приведены в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в апелляционном определении судебной коллегии.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Ф. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)