Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, указывает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Н., Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Н. удовлетворить частично,
признать незаконными и отменить приказы Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о наложении дисциплинарных взысканий на Н. от *** и от *** N ***,
восстановить Н. на работе в Полном товариществе "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в должности *** с ***,
взыскать с Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. 90 коп.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей,
установила:
Н. 14.10.2015 направила в Черемушкинский районный суд города Москвы иск к Полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в лице филиала в Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от *** и увольнения от ***, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала у ответчика ***, *** уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для применения к ней взысканий у работодателя не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей она не допускала, увольнение связано с выявленными ею нарушениями ответчиком законодательства, в связи с которыми она обращалась в правоохранительные органы и принимала иные меры к защите нарушенных прав, в том числе путем обращения в суд (т. 1 л.д. 39 - 44).
02.11.2015 Н. направлен в Черемушкинский районный суд города Москвы иск к Полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в лице филиала в Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от *** и в виде замечания от ***, указывая на необоснованность их применения при осуществлении истцом самозащиты своих трудовых прав (т. 1 л.д. 2 - 3).
Определением суда от 26.11.2015 указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 150).
В дальнейшем истец дополнила иск требованиями об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием места исполнения трудового договора, выдать истцу электронные ключи к офису работодателя, признать, что увольнение истца произведено ввиду осуществления работником защиты трудовых прав и интересов российских налогоплательщиков, в том числе при помощи участия трудового коллектива как формы социального партнерства (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 11 - 15, 133).
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 99, 143 - 144, т. 2 л.д. 62 - 66).
17.12.2015 судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 228 - 233), а также просит ответчик в части удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П. (т. 2 л.д. 219 - 222).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н. по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н., *** года рождения, с *** принята на работу в филиал Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" (Франция) на должность *** с должностным месячным окладом *** руб. на период выполнения заведомо определенной работы согласно контракту от *** с ОАО "ЯМАЛ СПГ", о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор N *** от ***, который подписан со стороны работодателя заместителем главы аккредитованного в РФ филиала товарищества С* (т. 1 л.д. 47 - 55).
В пункте 1.2. трудового договора сторон указано о том, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора; пунктом 5.2. трудового договора определены права работника, в том числе на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, пунктом 5.3. трудового договора - обязанности работника о добросовестном выполнении трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, приказов и распоряжений работодателя, связанных с выполнением трудовой функции, а также обязанности соблюдать конфиденциальность экономический, коммерческой, технологической, технической и прочей информации, касающейся работы, не разглашении ставших известными в связи с работой сведений, относящихся к коммерческой и служебной тайне.
Согласно должностной инструкции ***, с которой истец ознакомлена в день поступления на работу (т. 1 л.д. 156 - 158), она обязана выполнять перевод технической, научной, коммерческой, экономической и прочей специальной документации, материалов переписки с зарубежными организациями, а также материалов конференций и совещаний (п. 2.1.).
Приказом от *** к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения работодателя от *** о передаче имущества работодателя для проведения налогового аудита, с которым истец ознакомлена *** (т. 1 л.д. 176 - 177).
*** Н. объявлено замечание за невыполнение задания работодателя от *** и отказ от выполнения перевода договора в установленном в задании работодателя формате, с приказом истец ознакомлена *** (т. 1 л.д. 219).
Приказом от *** к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение конфиденциальности информации, выразившееся в направлении 24.08.2015 со своей корпоративной электронной почты письма, содержащего информацию, которая не должна была разглашаться работником, на адрес электронной почты, который является групповым корпоративным адресом, в результате которой информация стала доступна работникам работодателя, а также работникам третьих лиц; с приказом истец ознакомлена в день его издания (т. 1 л.д. 231).
На основании приказа N *** от ***, с которым истец ознакомлена в этот же день, к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); основанием в приказе указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ***, ***, ***, а также запрос письменных объяснений от *** и объяснения работника от *** (т. 1 л.д. 145).
Разрешая требования истца в части оспаривания приказов от *** и от ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку с вышеуказанными приказами истец была ознакомлена в день их вынесения, однако в суд с исковыми требованиями обратилась лишь 02.11.2015; не установив уважительных причин для восстановления такого срока, указав, что обращение в другие суды с указанными требованиями с нарушением правил подсудности не является доказательством уважительности причины пропуска срока для обжалования приказов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что первоначально с исками об оспаривании дисциплинарного взыскания от *** в виде выговора истец обратилась 04.06.2015, а об оспаривании дисциплинарного взыскания от *** в виде замечания - 07.06.2015 в Гагаринский районный суд города Москвы, которые определениями от 09.06.2015 и от 19.06.2015 возвращены ввиду неподсудности дела суду и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения трудового договора, указанные определения получены истцом 23.07.2015 (т. 2 л.д. 20 - 28); 17.08.2015 Н. обратилась с иском об оспаривании указанных дисциплинарных взысканий в Коптевский районный суд города Москвы, определением от 25.08.2015 которого иск возвращен ввиду его неподсудности суду (т. 2 л.д. 29 - 31); определение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке и на основании определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 вступило в законную силу (т. 2 л.д. 60 - 61); в дальнейшем истец 03.09.2015, 09.09.2015, 16.09.2015, 28.09.2015, 05.10.2015 и 11.10.2015 обращалась в Коптевский районный суд города Москвы с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, которые возвращались истцу соответствующими определениями (т. 2 л.д. 32 - 54); 02.11.2015 Н. направлено исковое заявление к Полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в лице филиала в Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от *** и в виде замечания от *** в Черемушкинский районный суд города Москвы, который принят к производству суда определением от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 1).
При таких данных, с учетом указанных обстоятельств первоначального обращения Н. в суд в установленный законом срок по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий, ее повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности своевременно после получения определений судов о возвращении иска, вывод суда о том, что срок пропущен без уважительных причин не может быть признан обоснованным.
Учитывая, что дисциплинарные взыскания от *** и от *** в приказе об увольнении указаны как основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения они подлежали судебной проверке законности и обоснованности их применения при разрешении спора об увольнении.
Из материалов дела следует, что приказом заместителя главы филиала С* от *** в связи с проведением налогового аудита и запросов проверяющими оригиналов документов, Н. обязана передать главному бухгалтеру Т* оригиналы субподрядных договоров, банковский гарантий и ключей от архива хранения субподрядных договоров (каб. 705 офиса), от ознакомления с которым Н. отказалась, что зафиксировано работниками А., и З. (т. 1 л.д. 151).
В докладной записке главного бухгалтера Т* от *** указано о неисполнении Н. приказа от *** о предоставлении оригиналов запрашиваемых документов и ключей от архивов, что ставит под угрозу проведение налогового аудита (т. 1 л.д. 152).
Из служебной записки административного менеджера И* от *** следует, что в связи со срочным затребованием аудиторами для проверки оригиналов договоров и отказом Н. их передать был произведен взлом двух металлических шкафов, использование которых в связи с повреждениями дверей не представляется возможным (т. 1 л.д. 181).
*** у Н. были запрошены письменные объяснения о причинах неисполнения распоряжения работодателя, в которых *** Н. указала, что имеющиеся у нее ключи являются законным доступом к документам, необходимым ей для выполнения трудовых обязанностей, работодатель в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ закрыл ей доступ к накопителям информации и заблокировал корпоративный мобильный телефон, а также доступ к оригиналам запрашиваемых документов, поскольку она начала процедуру защиты своих трудовых прав ввиду обнаружения серьезных ошибок в работе руководства филиала и его низкого профессионального уровня (т. 1 л.д. 179 - 180).
Указанные обстоятельства и объяснения истца, которые признаны работодателем неуважительными, послужили основанием для применения к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ***.
Из искового заявления истца и ее объяснений в суде следует, что истец полагает недоказанным проведение в организации налогового аудита, указанного как предлог лишить истца правомерного доступа к документам отдела договоров субподряда.
Также из материалов дела следует, что 01.06.2015 начальником отдела субподрядных работ К* *** отдела Н. поручен перевод договора N *** на техническое обслуживание кондиционеров в срок до 17.00 02.06.2015 с требованиями к переводу: в две колонки (с английским и русским текстами), в формате WORD требованиями к размеру букв и стиля шрифта; с заданием Н. ознакомлена, зачеркнув требование о формате перевода (т. 1 л.д. 202); в этот же день Н. в письменном виде сообщено руководителем отдела об обязательности перевода в формате WORD и в случае несоблюдения требований к формату задание будет считаться невыполненным (т. 1 л.д. 203).
Перевод договора N *** на техническое обслуживание кондиционеров был исполнен Н. в формате RDF (т. 1 л.д. 204 - 216, т. 2. л.д. 76 - 88), что истцом не оспаривалось.
*** у Н. были запрошены письменные объяснения о причинах неисполнения распоряжения работодателя, в которых 02.06.2015 Н. указала, что перевод договора на техническое обслуживание кондиционеров не является работой, предусмотренной трудовым договором, в связи с чем перевод ею сделан для поддержания в тонусе профессиональных переводческих навыков, ее трудовой договор не предусматривает обязательств предоставления переводов в формате WORD, в связи с чем в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ истец вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, полагает, что указанные мелочные придирки на фоне вопиющих нарушений работодателем трудовых прав работника в виде блокировки драйверов, телефона и ограничения доступа к оригиналам документов являются продолжением преследования (т. 1 л.д. 217 - 218).
Указанные обстоятельства и объяснения истца, которые признаны работодателем неуважительными, послужили основанием для применения к Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от ***.
Изложенные в письменном объяснении Н. обстоятельства как основания для оспаривания приказа от *** указаны истцом в иске и объяснениях истца в суде.
Разрешая исковые требования Н. об оспаривании дисциплинарных взысканий от *** и от *** с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудового договора и должностной инструкции ***, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее работодателем, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, учтены характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, а также виды дисциплинарных взысканий.
Ссылки истца на положения ст. 379 Трудового кодекса РФ, устанавливающей формы самозащиты трудовых прав в виде отказа от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказа от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, несостоятельны, поскольку должностной инструкцией ***, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, с которой истец ознакомлена, она обязана выполнять перевод технической, научной, коммерческой, экономической и прочей специальной документации, материалов переписки с зарубежными организациями, а также материалов конференций и совещаний, а положения п. 5.3. трудового договора устанавливают обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, как возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, так и приказами, распоряжениями работодателя, связанными с выполнением трудовой функции.
Проверяя основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора м, суд первой инстанции, исходя из понятия коммерческой тайны, закрепленного в Законе РФ "О коммерческой тайне", пришел к выводу о том, что сведения, которые распространила истец в письме, направленном по электронной почте *** о совершении работодателем экономического преступления на сумму *** рублей, не могут составлять коммерческую тайну, судом не установлены нарушения истцом режима коммерческой тайны и Положения о коммерческой тайне Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ", в связи с чем признал приказ от *** незаконным, указав, что оснований для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
Признавая незаконным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N *** от ***, суд исходил из несоблюдения работодателем положений п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и несоответствии тяжести совершенного истцом проступка, выразившегося в направлении истцом 26.08.2015 письменных объяснений через почтовый сервис, не являющийся корпоративной электронной почтой работодателя, и примененной меры дисциплинарного взыскания обстоятельствам его совершения, предшествующего поведения и отношения работника к труду.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы об отсутствии оснований для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности приказом от *** и о несоответствии тяжести совершенного истцом *** проступка мере примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не основаны на фактических обстоятельствах дела, а обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора в указанной части, судом установлены неверно.
Так, согласно п. 11 трудового договора сторон, при его заключении Н. ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением об охране труда, Положением о защите персональных данных (т. 1 л.д. 54).
Кроме того, *** ответчиком издан приказ "О трудовой дисциплине и использовании имущества компании "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в целях защиты имущества компании от порчи, повреждения или уничтожения, соблюдения конфиденциальности информации работодателя, а также укрепления трудовой дисциплины, рационального использования рабочего времени, обеспечение высокого качества работы и увеличения производительности труда, которым запрещено направление, пересылка или осуществление иных действий с документами и информацией, относящихся к работе работников у работодателя, через почтовые сервисы, не являющиеся корпоративной электронной почтой работодателя (в частности, gmail.com, mail.ru и т.п.), а также неразрешенные работодателем электронные сервисы для хранения информации; этим же приказом введено в действие Положение "Компьютерная система. Информационные технологии. Правила пользования", с которым Н. ознакомлена 03.07.2015 (т. 1 л.д. 232 - 236, т. 2 л.д. 137 - 170).
*** Н. со своей корпоративной электронной почты на адрес *** направила письмо, в котором предложила его получателям ознакомиться с некоторыми фактами и данными, указав следующее: ввиду обещания повышения по службе в марте - апреле 2015 года истцу были предоставлены задания, в связи с которыми ей был предоставлен расширенный доступ к оперативной информации, 14.04.2015 она предложила профессиональный совет, который мог помочь сберечь компании около *** рублей, однако он не был принят во внимание; 17.04.2015 ею было написано письмо главе филиала М* о мирном урегулировании трудовой ситуации, что могло предотвратить подачу иска в суд по вопросу нарушения трудовых прав истца и сексуального домогательства, однако предложенное мирное урегулирование подписано не было, в связи с чем 18.04.2015 истец обратилась с иском в суд; полагая нелогичность и нерациональность ситуации, в которой управляющий персонал не был заинтересован в сбережении *** рублей, и вследствие постоянного анализа ситуации, 14.05.2015 истец обнаружила все признаки преступления, жертвой которого стали российские налогоплательщики, в связи с чем 31.05.2015 она обратилась в следственные органы Российской Федерации об экономическом преступлении; 26.05.2015 истцу был заблокирован доступ ко всем устройствам, *** и *** она была привлечена к дисциплинарной ответственности, *** получила приказ о направлении в командировку на 40 дней, который 10.06.2015 был отменен; 03.07.2015 истцу поручен перевод субдоговора, в процессе которого истец обнаружила экономическое преступление на сумму, превышающую *** рублей, в связи с чем 12.07.2015 она повторно обратилась с соответствующим заявлением в следственные органы, однако никто из лиц, указанных ею в заявлениях в следственные органы, не был арестован или приговорен к тюремному заключению, а некоторые покинули Россию и стали недоступны следственным органам; при рассылке письма истцом указан режим конфиденциальности информации для использования "совместное предприятие" (т. 1 л.д. 223 - 223).
25.08.2015 заместитель главы филиала С* на адресе *** разместила информацию о запрете размещения сведений, подобных письму Н., как распространенных с нарушением правил компании о конфиденциальности и корпоративной коммуникации с указанием на возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение такого нарушения (т. 1 л.д. 225).
В этот же день у Н. были затребованы объяснения по факту нарушения п. 5.2. трудового договора, допущенного направлением письма 24.08.2015, в результате которой работники работодателя, а также работники третьих лиц получили доступ к информации, которая не подлежит разглашению (т. 1 л.д. 226).
Так, согласно служебной записке специалиста по информационным системам Б* от *** электронная корреспонденция, отправленная на общую группу рассылки по адресу *** получают как штатные сотрудники филиала "САУС ТАМБЕЙ СПГ", так и сотрудники сторонних организаций, не являющихся работниками Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" (т. 1 л.д. 244).
26.08.2015 Н. с личной электронной почты *** на электронные адреса 76 лиц, в том числе главы и заместителя главы филиала компании "САУС ТАМБЕЙ СПГ", направила письменные объяснения, в которых со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указала, что содержащиеся в письме сведения сообщены лицу, которого они касаются, а именно компании "САУС ТАМБЕЙ СПГ", что не является разглашением (распространением) информации, кроме того, в отметке о конфиденциальности была проставлена отметка для "Совместного предприятия", в письме не указаны конкретные лица, сделки и сведения, кроме того, сведения о нарушении законодательства не относятся к сведениям, составляющим коммерческую тайну (т. 1 л.д. 228 - 230).
В этот же день *** работодатель затребовал у Н. письменные объяснения за нарушение приказа "О трудовой дисциплине и использовании имущества компании "САУС ТАМБЕЙ СПГ" от *** и направлении информации, относящейся к работе, через почтовый сервис, не являющийся корпоративной электронной почтой работодателя (т. 1 л.д. 237).
*** Н. даны письменные объяснения, в которых указано на то, что в своих действиях истец руководствовалась положениями ст. ст. 29, 46 Конституции РФ о свободе поиска, получении, передаче, производстве и распространении информации любыми законным способами и о праве судебной защиты; направление информации с личного электронного адреса было осуществлено ввиду блокировки корпоративной почты истца, при этом объяснения направлены ею с вновь созданного почтового адреса все работникам московского офиса на тот случай, если работодатель будет блокировать входящую корреспонденцию для своих сотрудников с прежнего адреса электронной почты истца. Указанное объяснение также направлено Н. электронной почтой с почтового сервиса gmail.com на почтовые адреса 76 лиц, в том числе руководителя и заместителя руководителя филиала товарищества (т. 1 л.д. 238 - 240).
Согласно служебным запискам специалиста по кадровой документации М* от *** и от *** 15 из указанных в направленной истцом рассылки лиц, не являются работниками Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" (т. 1 л.д. 245 - 248).
Указанные обстоятельства и объяснения истца, которые признаны работодателем неуважительными, послужили основанием для применения к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от *** и в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ***.
В своих объяснениях при рассмотрении дела в суде Н. ссылалась на те же доводы, изложенные ею в письменных объяснениях от *** и от ***, указывая, что нарушения режима коммерческой тайны не допускалось, поскольку письмо от *** ею выверено с математической точностью с учетом имеющегося у истца юридического образования в целях невозможности ее привлечения к какой-либо ответственности на законных основаниях за письмо от ***, а направление письменных объяснений *** всем работникам работодателя является формой социального партнерства с целью привлечения представителей работников для разрешения возникшего между истцом и ответчиком трудового спора (т. 2 л.д. 129 - 133).
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; положения ст. 15 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовые отношения предполагаю подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При таких данных, одним из составляющих элементов, характеризующим трудовые отношения, является организационный признак, который проявляется, в том числе в соблюдении работником локальных нормативных актов работодателя, условий трудового договора и подчинение установленным у работодателя правилам поведения. При этом судебная коллегия учитывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые решения, в том числе, обеспечивающие соблюдение конфиденциальности информации.
Из представленных по делу письменных доказательств, объяснений сторон следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора *** явилось нарушение положений п. 5.2. трудового договора сторон, выразившееся в несоблюдении конфиденциальности экономической, коммерческой, технологической, технической и прочей информации, касающейся ее работы, т.е. нарушение режима конфиденциальности, который включает в себя положения о защите любой информации, связанной с выполнением работником возложенной на него трудовой функции, а не нарушение режима коммерческой тайны, как это установлено судом, учитывая, что положения ст. 81 Трудового кодекса РФ относят разглашение работником охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, являющемуся основанием для применения взыскания в виде увольнения.
Поскольку *** Н. была распространена информация, содержащая сведения о фактах и датах перевода ею договоров, о направлении ее в командировку и наложении на нее взысканий, т.е. информацию, подпадающая под критерии конфиденциальной информации, установленные трудовым договором, которая стала доступна не только работникам ответчика, но и иным лицам, то выводы суда о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности *** и о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора не основаны на фактических обстоятельствах и совокупности представленных доказательств.
Учитывая нарушение истцом прямого запрета, установленного приказом работодателя от *** "О трудовой дисциплине и использовании имущества компании "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о направлении, пересылке или осуществлении иных действий с документами и информацией, относящихся к работе работников у работодателя, через почтовые сервисы, не являющиеся корпоративной электронной почтой работодателя, в том числе gmail.com, то основания для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.
Доводы истца о том, что ее корпоративная почта была заблокирована, в связи с чем она была лишена возможности подачи письменных объяснений, несостоятельны, поскольку подача объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ возможна в простой письменной форме без использования почтовой связи, в данном случае в той же форме, в которой работодатель затребовал у истца письменные объяснения.
Ссылки истца на реализацию такой формы социального партнерства, как участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров (абз. 4 ст. 27 Трудового кодекса РФ), при направлении письменных объяснений трудовому коллективу, не основаны на законе, поскольку указанная форма социального партнерства реализуется путем создания в организации комиссии по трудовым спорам, формируемой в порядке, предусмотренном ст. 384 Трудового кодекса РФ, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Из материалов дела следует, что положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем соблюдены и приняты во внимание имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания от ***, от ***, от ***, а также повторное намеренное использование для передачи сведений, связанных с работой, почтового сервиса gmail.com, не являющегося корпоративной электронной почтой работодателя.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что поводом для издания приказа от *** стала потребность работодателя защитить свои информационные системы, включая всю переписку по корпоративной электронной почте, а также внутренние документы работодателя, от неправомерного доступа третьих лиц, поскольку безопасность почтовых серверов работодателя является одним из важнейших его приоритетов; так, ответчик осуществляет коммерческую деятельность, оперируя большим объемом конфиденциальной информации и располагая коммерческой тайной, в том числе, своих контрагентов, в связи с чем любое несанкционированное использование такой информации может повлечь значительный материальный и/или репутационный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, в связи с чем при вынесении приказа об увольнении ответчик учитывал тяжесть проступка, наступившие последствия, а именно то, что электронные адреса работников работодателя стали доступны третьим лицам, что привело к разглашению персональных данных работников работодателя, в связи с чем работодателю пришлось предпринять дополнительные меры по их защите.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.12.2015 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе Н. в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, учитывая, что основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий имелись, порядок и сроки их применения, установленные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, оснований для удовлетворения требований Н. о восстановлении на работе, а также нарушений трудовых прав истца по указанным в иске обстоятельствам не установлено, то требования о компенсации морального вреда, а также о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и выдать ключи к офису ответчика удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании выдать ключи и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9184/2016
Требование: О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, указывает, что нарушений трудовой дисциплины не допускала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N 33-9184
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционным жалобам Н., Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Н. удовлетворить частично,
признать незаконными и отменить приказы Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о наложении дисциплинарных взысканий на Н. от *** и от *** N ***,
восстановить Н. на работе в Полном товариществе "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в должности *** с ***,
взыскать с Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. 90 коп.,
в удовлетворении остальной части иска отказать,
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей,
установила:
Н. 14.10.2015 направила в Черемушкинский районный суд города Москвы иск к Полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в лице филиала в Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от *** и увольнения от ***, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала у ответчика ***, *** уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако оснований для применения к ней взысканий у работодателя не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины и невыполнения трудовых обязанностей она не допускала, увольнение связано с выявленными ею нарушениями ответчиком законодательства, в связи с которыми она обращалась в правоохранительные органы и принимала иные меры к защите нарушенных прав, в том числе путем обращения в суд (т. 1 л.д. 39 - 44).
02.11.2015 Н. направлен в Черемушкинский районный суд города Москвы иск к Полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в лице филиала в Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от *** и в виде замечания от ***, указывая на необоснованность их применения при осуществлении истцом самозащиты своих трудовых прав (т. 1 л.д. 2 - 3).
Определением суда от 26.11.2015 указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 150).
В дальнейшем истец дополнила иск требованиями об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием места исполнения трудового договора, выдать истцу электронные ключи к офису работодателя, признать, что увольнение истца произведено ввиду осуществления работником защиты трудовых прав и интересов российских налогоплательщиков, в том числе при помощи участия трудового коллектива как формы социального партнерства (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 11 - 15, 133).
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 99, 143 - 144, т. 2 л.д. 62 - 66).
17.12.2015 судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Н. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 228 - 233), а также просит ответчик в части удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П. (т. 2 л.д. 219 - 222).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н. по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н., *** года рождения, с *** принята на работу в филиал Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" (Франция) на должность *** с должностным месячным окладом *** руб. на период выполнения заведомо определенной работы согласно контракту от *** с ОАО "ЯМАЛ СПГ", о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор N *** от ***, который подписан со стороны работодателя заместителем главы аккредитованного в РФ филиала товарищества С* (т. 1 л.д. 47 - 55).
В пункте 1.2. трудового договора сторон указано о том, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора; пунктом 5.2. трудового договора определены права работника, в том числе на предоставление работы, обусловленной трудовым договором, пунктом 5.3. трудового договора - обязанности работника о добросовестном выполнении трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, приказов и распоряжений работодателя, связанных с выполнением трудовой функции, а также обязанности соблюдать конфиденциальность экономический, коммерческой, технологической, технической и прочей информации, касающейся работы, не разглашении ставших известными в связи с работой сведений, относящихся к коммерческой и служебной тайне.
Согласно должностной инструкции ***, с которой истец ознакомлена в день поступления на работу (т. 1 л.д. 156 - 158), она обязана выполнять перевод технической, научной, коммерческой, экономической и прочей специальной документации, материалов переписки с зарубежными организациями, а также материалов конференций и совещаний (п. 2.1.).
Приказом от *** к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения работодателя от *** о передаче имущества работодателя для проведения налогового аудита, с которым истец ознакомлена *** (т. 1 л.д. 176 - 177).
*** Н. объявлено замечание за невыполнение задания работодателя от *** и отказ от выполнения перевода договора в установленном в задании работодателя формате, с приказом истец ознакомлена *** (т. 1 л.д. 219).
Приказом от *** к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение конфиденциальности информации, выразившееся в направлении 24.08.2015 со своей корпоративной электронной почты письма, содержащего информацию, которая не должна была разглашаться работником, на адрес электронной почты, который является групповым корпоративным адресом, в результате которой информация стала доступна работникам работодателя, а также работникам третьих лиц; с приказом истец ознакомлена в день его издания (т. 1 л.д. 231).
На основании приказа N *** от ***, с которым истец ознакомлена в этот же день, к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); основанием в приказе указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ***, ***, ***, а также запрос письменных объяснений от *** и объяснения работника от *** (т. 1 л.д. 145).
Разрешая требования истца в части оспаривания приказов от *** и от ***, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком, поскольку с вышеуказанными приказами истец была ознакомлена в день их вынесения, однако в суд с исковыми требованиями обратилась лишь 02.11.2015; не установив уважительных причин для восстановления такого срока, указав, что обращение в другие суды с указанными требованиями с нарушением правил подсудности не является доказательством уважительности причины пропуска срока для обжалования приказов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. В ч. 3 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что первоначально с исками об оспаривании дисциплинарного взыскания от *** в виде выговора истец обратилась 04.06.2015, а об оспаривании дисциплинарного взыскания от *** в виде замечания - 07.06.2015 в Гагаринский районный суд города Москвы, которые определениями от 09.06.2015 и от 19.06.2015 возвращены ввиду неподсудности дела суду и разъяснено право обращения в суд по месту нахождения ответчика либо по месту исполнения трудового договора, указанные определения получены истцом 23.07.2015 (т. 2 л.д. 20 - 28); 17.08.2015 Н. обратилась с иском об оспаривании указанных дисциплинарных взысканий в Коптевский районный суд города Москвы, определением от 25.08.2015 которого иск возвращен ввиду его неподсудности суду (т. 2 л.д. 29 - 31); определение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке и на основании определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 вступило в законную силу (т. 2 л.д. 60 - 61); в дальнейшем истец 03.09.2015, 09.09.2015, 16.09.2015, 28.09.2015, 05.10.2015 и 11.10.2015 обращалась в Коптевский районный суд города Москвы с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий, которые возвращались истцу соответствующими определениями (т. 2 л.д. 32 - 54); 02.11.2015 Н. направлено исковое заявление к Полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в лице филиала в Российской Федерации о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от *** и в виде замечания от *** в Черемушкинский районный суд города Москвы, который принят к производству суда определением от 13.11.2015 (т. 1 л.д. 1).
При таких данных, с учетом указанных обстоятельств первоначального обращения Н. в суд в установленный законом срок по требованиям об оспаривании дисциплинарных взысканий, ее повторного обращения в суд в соответствии с правилами подсудности своевременно после получения определений судов о возвращении иска, вывод суда о том, что срок пропущен без уважительных причин не может быть признан обоснованным.
Учитывая, что дисциплинарные взыскания от *** и от *** в приказе об увольнении указаны как основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения они подлежали судебной проверке законности и обоснованности их применения при разрешении спора об увольнении.
Из материалов дела следует, что приказом заместителя главы филиала С* от *** в связи с проведением налогового аудита и запросов проверяющими оригиналов документов, Н. обязана передать главному бухгалтеру Т* оригиналы субподрядных договоров, банковский гарантий и ключей от архива хранения субподрядных договоров (каб. 705 офиса), от ознакомления с которым Н. отказалась, что зафиксировано работниками А., и З. (т. 1 л.д. 151).
В докладной записке главного бухгалтера Т* от *** указано о неисполнении Н. приказа от *** о предоставлении оригиналов запрашиваемых документов и ключей от архивов, что ставит под угрозу проведение налогового аудита (т. 1 л.д. 152).
Из служебной записки административного менеджера И* от *** следует, что в связи со срочным затребованием аудиторами для проверки оригиналов договоров и отказом Н. их передать был произведен взлом двух металлических шкафов, использование которых в связи с повреждениями дверей не представляется возможным (т. 1 л.д. 181).
*** у Н. были запрошены письменные объяснения о причинах неисполнения распоряжения работодателя, в которых *** Н. указала, что имеющиеся у нее ключи являются законным доступом к документам, необходимым ей для выполнения трудовых обязанностей, работодатель в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ закрыл ей доступ к накопителям информации и заблокировал корпоративный мобильный телефон, а также доступ к оригиналам запрашиваемых документов, поскольку она начала процедуру защиты своих трудовых прав ввиду обнаружения серьезных ошибок в работе руководства филиала и его низкого профессионального уровня (т. 1 л.д. 179 - 180).
Указанные обстоятельства и объяснения истца, которые признаны работодателем неуважительными, послужили основанием для применения к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ***.
Из искового заявления истца и ее объяснений в суде следует, что истец полагает недоказанным проведение в организации налогового аудита, указанного как предлог лишить истца правомерного доступа к документам отдела договоров субподряда.
Также из материалов дела следует, что 01.06.2015 начальником отдела субподрядных работ К* *** отдела Н. поручен перевод договора N *** на техническое обслуживание кондиционеров в срок до 17.00 02.06.2015 с требованиями к переводу: в две колонки (с английским и русским текстами), в формате WORD требованиями к размеру букв и стиля шрифта; с заданием Н. ознакомлена, зачеркнув требование о формате перевода (т. 1 л.д. 202); в этот же день Н. в письменном виде сообщено руководителем отдела об обязательности перевода в формате WORD и в случае несоблюдения требований к формату задание будет считаться невыполненным (т. 1 л.д. 203).
Перевод договора N *** на техническое обслуживание кондиционеров был исполнен Н. в формате RDF (т. 1 л.д. 204 - 216, т. 2. л.д. 76 - 88), что истцом не оспаривалось.
*** у Н. были запрошены письменные объяснения о причинах неисполнения распоряжения работодателя, в которых 02.06.2015 Н. указала, что перевод договора на техническое обслуживание кондиционеров не является работой, предусмотренной трудовым договором, в связи с чем перевод ею сделан для поддержания в тонусе профессиональных переводческих навыков, ее трудовой договор не предусматривает обязательств предоставления переводов в формате WORD, в связи с чем в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ истец вправе отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, полагает, что указанные мелочные придирки на фоне вопиющих нарушений работодателем трудовых прав работника в виде блокировки драйверов, телефона и ограничения доступа к оригиналам документов являются продолжением преследования (т. 1 л.д. 217 - 218).
Указанные обстоятельства и объяснения истца, которые признаны работодателем неуважительными, послужили основанием для применения к Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от ***.
Изложенные в письменном объяснении Н. обстоятельства как основания для оспаривания приказа от *** указаны истцом в иске и объяснениях истца в суде.
Разрешая исковые требования Н. об оспаривании дисциплинарных взысканий от *** и от *** с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудового договора и должностной инструкции ***, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее работодателем, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к ней взысканиям, учтены характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, а также виды дисциплинарных взысканий.
Ссылки истца на положения ст. 379 Трудового кодекса РФ, устанавливающей формы самозащиты трудовых прав в виде отказа от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказа от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, несостоятельны, поскольку должностной инструкцией ***, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, с которой истец ознакомлена, она обязана выполнять перевод технической, научной, коммерческой, экономической и прочей специальной документации, материалов переписки с зарубежными организациями, а также материалов конференций и совещаний, а положения п. 5.3. трудового договора устанавливают обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, как возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, так и приказами, распоряжениями работодателя, связанными с выполнением трудовой функции.
Проверяя основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора м, суд первой инстанции, исходя из понятия коммерческой тайны, закрепленного в Законе РФ "О коммерческой тайне", пришел к выводу о том, что сведения, которые распространила истец в письме, направленном по электронной почте *** о совершении работодателем экономического преступления на сумму *** рублей, не могут составлять коммерческую тайну, судом не установлены нарушения истцом режима коммерческой тайны и Положения о коммерческой тайне Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ", в связи с чем признал приказ от *** незаконным, указав, что оснований для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
Признавая незаконным увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N *** от ***, суд исходил из несоблюдения работодателем положений п. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и несоответствии тяжести совершенного истцом проступка, выразившегося в направлении истцом 26.08.2015 письменных объяснений через почтовый сервис, не являющийся корпоративной электронной почтой работодателя, и примененной меры дисциплинарного взыскания обстоятельствам его совершения, предшествующего поведения и отношения работника к труду.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы об отсутствии оснований для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности приказом от *** и о несоответствии тяжести совершенного истцом *** проступка мере примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не основаны на фактических обстоятельствах дела, а обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора в указанной части, судом установлены неверно.
Так, согласно п. 11 трудового договора сторон, при его заключении Н. ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением об охране труда, Положением о защите персональных данных (т. 1 л.д. 54).
Кроме того, *** ответчиком издан приказ "О трудовой дисциплине и использовании имущества компании "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в целях защиты имущества компании от порчи, повреждения или уничтожения, соблюдения конфиденциальности информации работодателя, а также укрепления трудовой дисциплины, рационального использования рабочего времени, обеспечение высокого качества работы и увеличения производительности труда, которым запрещено направление, пересылка или осуществление иных действий с документами и информацией, относящихся к работе работников у работодателя, через почтовые сервисы, не являющиеся корпоративной электронной почтой работодателя (в частности, gmail.com, mail.ru и т.п.), а также неразрешенные работодателем электронные сервисы для хранения информации; этим же приказом введено в действие Положение "Компьютерная система. Информационные технологии. Правила пользования", с которым Н. ознакомлена 03.07.2015 (т. 1 л.д. 232 - 236, т. 2 л.д. 137 - 170).
*** Н. со своей корпоративной электронной почты на адрес *** направила письмо, в котором предложила его получателям ознакомиться с некоторыми фактами и данными, указав следующее: ввиду обещания повышения по службе в марте - апреле 2015 года истцу были предоставлены задания, в связи с которыми ей был предоставлен расширенный доступ к оперативной информации, 14.04.2015 она предложила профессиональный совет, который мог помочь сберечь компании около *** рублей, однако он не был принят во внимание; 17.04.2015 ею было написано письмо главе филиала М* о мирном урегулировании трудовой ситуации, что могло предотвратить подачу иска в суд по вопросу нарушения трудовых прав истца и сексуального домогательства, однако предложенное мирное урегулирование подписано не было, в связи с чем 18.04.2015 истец обратилась с иском в суд; полагая нелогичность и нерациональность ситуации, в которой управляющий персонал не был заинтересован в сбережении *** рублей, и вследствие постоянного анализа ситуации, 14.05.2015 истец обнаружила все признаки преступления, жертвой которого стали российские налогоплательщики, в связи с чем 31.05.2015 она обратилась в следственные органы Российской Федерации об экономическом преступлении; 26.05.2015 истцу был заблокирован доступ ко всем устройствам, *** и *** она была привлечена к дисциплинарной ответственности, *** получила приказ о направлении в командировку на 40 дней, который 10.06.2015 был отменен; 03.07.2015 истцу поручен перевод субдоговора, в процессе которого истец обнаружила экономическое преступление на сумму, превышающую *** рублей, в связи с чем 12.07.2015 она повторно обратилась с соответствующим заявлением в следственные органы, однако никто из лиц, указанных ею в заявлениях в следственные органы, не был арестован или приговорен к тюремному заключению, а некоторые покинули Россию и стали недоступны следственным органам; при рассылке письма истцом указан режим конфиденциальности информации для использования "совместное предприятие" (т. 1 л.д. 223 - 223).
25.08.2015 заместитель главы филиала С* на адресе *** разместила информацию о запрете размещения сведений, подобных письму Н., как распространенных с нарушением правил компании о конфиденциальности и корпоративной коммуникации с указанием на возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение такого нарушения (т. 1 л.д. 225).
В этот же день у Н. были затребованы объяснения по факту нарушения п. 5.2. трудового договора, допущенного направлением письма 24.08.2015, в результате которой работники работодателя, а также работники третьих лиц получили доступ к информации, которая не подлежит разглашению (т. 1 л.д. 226).
Так, согласно служебной записке специалиста по информационным системам Б* от *** электронная корреспонденция, отправленная на общую группу рассылки по адресу *** получают как штатные сотрудники филиала "САУС ТАМБЕЙ СПГ", так и сотрудники сторонних организаций, не являющихся работниками Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" (т. 1 л.д. 244).
26.08.2015 Н. с личной электронной почты *** на электронные адреса 76 лиц, в том числе главы и заместителя главы филиала компании "САУС ТАМБЕЙ СПГ", направила письменные объяснения, в которых со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указала, что содержащиеся в письме сведения сообщены лицу, которого они касаются, а именно компании "САУС ТАМБЕЙ СПГ", что не является разглашением (распространением) информации, кроме того, в отметке о конфиденциальности была проставлена отметка для "Совместного предприятия", в письме не указаны конкретные лица, сделки и сведения, кроме того, сведения о нарушении законодательства не относятся к сведениям, составляющим коммерческую тайну (т. 1 л.д. 228 - 230).
В этот же день *** работодатель затребовал у Н. письменные объяснения за нарушение приказа "О трудовой дисциплине и использовании имущества компании "САУС ТАМБЕЙ СПГ" от *** и направлении информации, относящейся к работе, через почтовый сервис, не являющийся корпоративной электронной почтой работодателя (т. 1 л.д. 237).
*** Н. даны письменные объяснения, в которых указано на то, что в своих действиях истец руководствовалась положениями ст. ст. 29, 46 Конституции РФ о свободе поиска, получении, передаче, производстве и распространении информации любыми законным способами и о праве судебной защиты; направление информации с личного электронного адреса было осуществлено ввиду блокировки корпоративной почты истца, при этом объяснения направлены ею с вновь созданного почтового адреса все работникам московского офиса на тот случай, если работодатель будет блокировать входящую корреспонденцию для своих сотрудников с прежнего адреса электронной почты истца. Указанное объяснение также направлено Н. электронной почтой с почтового сервиса gmail.com на почтовые адреса 76 лиц, в том числе руководителя и заместителя руководителя филиала товарищества (т. 1 л.д. 238 - 240).
Согласно служебным запискам специалиста по кадровой документации М* от *** и от *** 15 из указанных в направленной истцом рассылки лиц, не являются работниками Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" (т. 1 л.д. 245 - 248).
Указанные обстоятельства и объяснения истца, которые признаны работодателем неуважительными, послужили основанием для применения к Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от *** и в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ***.
В своих объяснениях при рассмотрении дела в суде Н. ссылалась на те же доводы, изложенные ею в письменных объяснениях от *** и от ***, указывая, что нарушения режима коммерческой тайны не допускалось, поскольку письмо от *** ею выверено с математической точностью с учетом имеющегося у истца юридического образования в целях невозможности ее привлечения к какой-либо ответственности на законных основаниях за письмо от ***, а направление письменных объяснений *** всем работникам работодателя является формой социального партнерства с целью привлечения представителей работников для разрешения возникшего между истцом и ответчиком трудового спора (т. 2 л.д. 129 - 133).
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; положения ст. 15 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовые отношения предполагаю подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При таких данных, одним из составляющих элементов, характеризующим трудовые отношения, является организационный признак, который проявляется, в том числе в соблюдении работником локальных нормативных актов работодателя, условий трудового договора и подчинение установленным у работодателя правилам поведения. При этом судебная коллегия учитывает, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые решения, в том числе, обеспечивающие соблюдение конфиденциальности информации.
Из представленных по делу письменных доказательств, объяснений сторон следует, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора *** явилось нарушение положений п. 5.2. трудового договора сторон, выразившееся в несоблюдении конфиденциальности экономической, коммерческой, технологической, технической и прочей информации, касающейся ее работы, т.е. нарушение режима конфиденциальности, который включает в себя положения о защите любой информации, связанной с выполнением работником возложенной на него трудовой функции, а не нарушение режима коммерческой тайны, как это установлено судом, учитывая, что положения ст. 81 Трудового кодекса РФ относят разглашение работником охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, являющемуся основанием для применения взыскания в виде увольнения.
Поскольку *** Н. была распространена информация, содержащая сведения о фактах и датах перевода ею договоров, о направлении ее в командировку и наложении на нее взысканий, т.е. информацию, подпадающая под критерии конфиденциальной информации, установленные трудовым договором, которая стала доступна не только работникам ответчика, но и иным лицам, то выводы суда о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности *** и о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора не основаны на фактических обстоятельствах и совокупности представленных доказательств.
Учитывая нарушение истцом прямого запрета, установленного приказом работодателя от *** "О трудовой дисциплине и использовании имущества компании "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о направлении, пересылке или осуществлении иных действий с документами и информацией, относящихся к работе работников у работодателя, через почтовые сервисы, не являющиеся корпоративной электронной почтой работодателя, в том числе gmail.com, то основания для привлечения Н. к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись.
Доводы истца о том, что ее корпоративная почта была заблокирована, в связи с чем она была лишена возможности подачи письменных объяснений, несостоятельны, поскольку подача объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ возможна в простой письменной форме без использования почтовой связи, в данном случае в той же форме, в которой работодатель затребовал у истца письменные объяснения.
Ссылки истца на реализацию такой формы социального партнерства, как участие представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров (абз. 4 ст. 27 Трудового кодекса РФ), при направлении письменных объяснений трудовому коллективу, не основаны на законе, поскольку указанная форма социального партнерства реализуется путем создания в организации комиссии по трудовым спорам, формируемой в порядке, предусмотренном ст. 384 Трудового кодекса РФ, что в рассматриваемом случае отсутствует.
Из материалов дела следует, что положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем соблюдены и приняты во внимание имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания от ***, от ***, от ***, а также повторное намеренное использование для передачи сведений, связанных с работой, почтового сервиса gmail.com, не являющегося корпоративной электронной почтой работодателя.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что поводом для издания приказа от *** стала потребность работодателя защитить свои информационные системы, включая всю переписку по корпоративной электронной почте, а также внутренние документы работодателя, от неправомерного доступа третьих лиц, поскольку безопасность почтовых серверов работодателя является одним из важнейших его приоритетов; так, ответчик осуществляет коммерческую деятельность, оперируя большим объемом конфиденциальной информации и располагая коммерческой тайной, в том числе, своих контрагентов, в связи с чем любое несанкционированное использование такой информации может повлечь значительный материальный и/или репутационный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, в связи с чем при вынесении приказа об увольнении ответчик учитывал тяжесть проступка, наступившие последствия, а именно то, что электронные адреса работников работодателя стали доступны третьим лицам, что привело к разглашению персональных данных работников работодателя, в связи с чем работодателю пришлось предпринять дополнительные меры по их защите.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанным требованиям решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.12.2015 не соответствует, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе Н. в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, учитывая, что основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий имелись, порядок и сроки их применения, установленные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, оснований для удовлетворения требований Н. о восстановлении на работе, а также нарушений трудовых прав истца по указанным в иске обстоятельствам не установлено, то требования о компенсации морального вреда, а также о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и выдать ключи к офису ответчика удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, обязании выдать ключи и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)