Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Впоследствии ответчик производил ему выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четырех месяцев после увольнения, однако в выплате данных сумм за пятый и шестой месяцы ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 г., которым постановлено:
"В иске Н. к Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" о взыскании компенсации выплаты средней заработной платы, компенсации за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" о взыскании пособия за пятый и шестой месяц после увольнения в размере 183 563 руб. 92 коп., процентов за задержку выплаты пособия в размере 5 274 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 91 781 руб. 96 коп.
Требования были мотивированы тем, что с 19 июня 2014 г. Н. состоял в трудовых отношениях с компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ", занимая должность <.......>. 31 мая 2016 г. трудовой договор с ним был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности (штата) работников организации). Впоследствии ответчик производил выплату истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четырех месяцев после увольнения, однако в выплате данных сумм за пятый и шестой месяцы ему было отказано, несмотря на представление всех необходимых документов.
В судебном заседании истец Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требования о необходимости проживания получателя среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Обращает внимание на то, что решения органа занятости о сохранении за ним среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения не были отменены в судебном порядке. Расценивает наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей в качестве исключительного случая, дающего право на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы после расторжения трудового договора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить поводом для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Исключительность каждого конкретного случая подлежит обязательному установлению при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении заявленного Н. спора, относятся: факт обращения истца в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, его нетрудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительности случая, касающегося Н.
Как следует из дела, Н. состоял в трудовых отношениях с компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" на основании трудового договора от 19 июня 2014 г., занимая должность <.......>. В силу пунктов 3.1, 3.2 трудового договора, Н. принимался на работу для выполнения трудовой функции в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ему устанавливался вахтовый метод работы, график по усмотрению работодателя (л.д. 39-50).
Приказом филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" <.......>-к от 31 мая 2016 г. трудовой договор с Н. был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности (штата) работников организации) (л.д. 98).
В исполнение положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации бывший работодатель выплачивал истцу средний месячный заработок в течение четырех месяцев после прекращения трудовых отношений, что сторонами по делу не оспаривалось.
В ноябре и декабре 2016 года истец направлял ответчику заявления о выплате среднемесячной заработной платы за пятый и шестой месяц после увольнения соответственно, к которым прилагались решения ГАУ ТО Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района от 01 ноября и 01 декабря 2016 г. о сохранении за ним среднего заработка в указанные периоды (л.д. 8, 9, 36, 37).
В ответе на данные обращения ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении запрошенных выплат (л.д. 29). До настоящего времени выплата истцу денежных средств не произведена.
Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что одних лишь фактов своевременного обращения истца в орган службы занятости, отсутствия у него работы и принятия данным органом решения о сохранении за ним среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения недостаточно для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеизложенных норм действующего трудового законодательства необходимым условием для возникновения у Н. права на выплату среднемесячной заработной платы за указанные периоды является наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью. Поскольку на наличие исключительных обстоятельств истец в ходе производства по делу не ссылался и необходимых доказательств в их подтверждение не представлял, требования о присуждении ему среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы после расторжения трудового договора, а также производные от них требования о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда были обоснованно отклонены судом.
Довод жалобы об отсутствии в законе прямого требования о необходимости в проживании получателя среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях заслуживает внимания, однако не влечет пересмотра решения суда ввиду несоблюдения иных условий для возложения на ответчика обязанности производить истцу затребованные последним выплаты, а именно наличия исключительного случая, связанного с личностью уволенного сотрудника.
Наличие не отмененных в установленном порядке решений органа службы занятости о сохранении за истцом среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения при условии отсутствия в данных решениях вывода об установлении факта исключительности случая, вопреки доводам жалобы, не порождает у истца право на получение заявленных им в иске выплат, о чем уже указывалось выше.
Ссылки в жалобе на наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в отсутствие каких-либо на то уважительных причин не сообщил суду о данном факте в качестве исключительного случая для выплаты среднемесячной заработной платы за пятый и шестой месяцы после увольнения и не подтвердил его необходимыми доказательствами. Поскольку истец не был лишен возможности представить в суд первой инстанции приложенные им к апелляционной жалобе копии свидетельств о рождении детей, данные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств как не соответствующие требованиям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4431/2017
Требование: О взыскании компенсации за невыплату средней заработной платы, компенсации за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Впоследствии ответчик производил ему выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четырех месяцев после увольнения, однако в выплате данных сумм за пятый и шестой месяцы ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-4431/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 г., которым постановлено:
"В иске Н. к Компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" о взыскании компенсации выплаты средней заработной платы, компенсации за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" о взыскании пособия за пятый и шестой месяц после увольнения в размере 183 563 руб. 92 коп., процентов за задержку выплаты пособия в размере 5 274 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 91 781 руб. 96 коп.
Требования были мотивированы тем, что с 19 июня 2014 г. Н. состоял в трудовых отношениях с компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ", занимая должность <.......>. 31 мая 2016 г. трудовой договор с ним был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности (штата) работников организации). Впоследствии ответчик производил выплату истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четырех месяцев после увольнения, однако в выплате данных сумм за пятый и шестой месяцы ему было отказано, несмотря на представление всех необходимых документов.
В судебном заседании истец Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат требования о необходимости проживания получателя среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Обращает внимание на то, что решения органа занятости о сохранении за ним среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения не были отменены в судебном порядке. Расценивает наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей в качестве исключительного случая, дающего право на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы после расторжения трудового договора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить поводом для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Исключительность каждого конкретного случая подлежит обязательному установлению при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении заявленного Н. спора, относятся: факт обращения истца в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, его нетрудоустройство указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительности случая, касающегося Н.
Как следует из дела, Н. состоял в трудовых отношениях с компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" на основании трудового договора от 19 июня 2014 г., занимая должность <.......>. В силу пунктов 3.1, 3.2 трудового договора, Н. принимался на работу для выполнения трудовой функции в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ему устанавливался вахтовый метод работы, график по усмотрению работодателя (л.д. 39-50).
Приказом филиала компании "Халлибуртон Интернэшнл ГМБХ" <.......>-к от 31 мая 2016 г. трудовой договор с Н. был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности (штата) работников организации) (л.д. 98).
В исполнение положений статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации бывший работодатель выплачивал истцу средний месячный заработок в течение четырех месяцев после прекращения трудовых отношений, что сторонами по делу не оспаривалось.
В ноябре и декабре 2016 года истец направлял ответчику заявления о выплате среднемесячной заработной платы за пятый и шестой месяц после увольнения соответственно, к которым прилагались решения ГАУ ТО Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района от 01 ноября и 01 декабря 2016 г. о сохранении за ним среднего заработка в указанные периоды (л.д. 8, 9, 36, 37).
В ответе на данные обращения ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении запрошенных выплат (л.д. 29). До настоящего времени выплата истцу денежных средств не произведена.
Постановив обжалуемое решение, суд исходил из того, что одних лишь фактов своевременного обращения истца в орган службы занятости, отсутствия у него работы и принятия данным органом решения о сохранении за ним среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения недостаточно для удовлетворения исковых требований, так как в силу вышеизложенных норм действующего трудового законодательства необходимым условием для возникновения у Н. права на выплату среднемесячной заработной платы за указанные периоды является наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью. Поскольку на наличие исключительных обстоятельств истец в ходе производства по делу не ссылался и необходимых доказательств в их подтверждение не представлял, требования о присуждении ему среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы после расторжения трудового договора, а также производные от них требования о взыскании процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда были обоснованно отклонены судом.
Довод жалобы об отсутствии в законе прямого требования о необходимости в проживании получателя среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях заслуживает внимания, однако не влечет пересмотра решения суда ввиду несоблюдения иных условий для возложения на ответчика обязанности производить истцу затребованные последним выплаты, а именно наличия исключительного случая, связанного с личностью уволенного сотрудника.
Наличие не отмененных в установленном порядке решений органа службы занятости о сохранении за истцом среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения при условии отсутствия в данных решениях вывода об установлении факта исключительности случая, вопреки доводам жалобы, не порождает у истца право на получение заявленных им в иске выплат, о чем уже указывалось выше.
Ссылки в жалобе на наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в отсутствие каких-либо на то уважительных причин не сообщил суду о данном факте в качестве исключительного случая для выплаты среднемесячной заработной платы за пятый и шестой месяцы после увольнения и не подтвердил его необходимыми доказательствами. Поскольку истец не был лишен возможности представить в суд первой инстанции приложенные им к апелляционной жалобе копии свидетельств о рождении детей, данные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств как не соответствующие требованиям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)