Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на вынесение решения об увольнении в период нахождения работника в отъезде и неознакомление с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сопраньковой Т.Г. и Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2014 года гражданское дело N 2-11/14 по апелляционной жалобе В.В.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года и по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства проектировщиков "ХХХХ" на дополнительное решение суда от 05 мая 2014 года по иску В.В.Н. к Некоммерческому партнерству Проектировщиков "ХХХХ" о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> С.П., представителей ответчика - <...> Ю.С. и <...> Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2014 с НПП "ХХХХ" в пользу В.В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>; НПП "ХХХХ" обязано выдать В.В.Н. приказ об увольнении и справку о заработной плате.
Указанным решением суда с НПП "ХХХХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2014 с НПП "ХХХХ" в пользу ООО "<...>" взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой и технической экспертиз и оплата выхода экспертов в судебное заседание в размере <...>.
В удовлетворении требований В.В.Н. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе В.В.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе НПП "ХХХХ" просит отменить дополнительное решение районного суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданных апелляционных жалоб.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца В.В.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением собрания учредителей от <дата> было учреждено Некоммерческое партнерство проектировщиков "ХХХХ"; генеральным директором партнерства на срок 3 года был избран В.В.Н.
Решением внеочередного общего собрания членов НПП "ХХХХ" от <дата> В.В.Н. был уволен с должности и генеральным директором избран <...> А.Н.
В.В.Н. обратился в суд с данным иском, указывает, что в период с <дата> по <дата> года находился в отъезде, в указанный период времени был уволен, считает увольнение незаконным, а также указывает, что с приказом об увольнении не был ознакомлен.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования В.В.Н. о признании увольнения незаконным предъявлены с пропуском срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что членами НПП "ХХХХ" на собрании <дата> было принято решение об увольнении В.В.Н. с должности генерального директора на основании его личного заявления.
Данное заявление представлено в материалы дела (л.д. 104 т. 2).
Утверждение истца о том, что заявление об увольнении было написано им без указания даты увольнения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В заявлении, датированном <дата>, В.В.Н. просит уволить его по собственному желанию с <дата>.
С учетом данного заявления члены НПП "ХХХХ" вправе были принять решение об увольнении В.В.Н. с <дата>.
<дата> ответчик направил В.В.Н. уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, которое не было вручено адресату в связи с неявкой истца в почтовое отделение за его получением (л.д. 98 - 99 том 2).
О факте своего увольнения истец узнал не позднее <дата>, о чем истец указал в своем исковом заявлении.
<дата> В.В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов о работе, в том числе приказа об увольнении.
Таким образом, истец, зная об увольнении, имел возможность своевременно его оспорить, но в суд обратился <дата>, т.е. за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что трудовую книжку истец ответчику не передавал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правомерно отклонил доводы истца об исчислении срока для обращения в суд со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд также указал, что решение собрания членов партнерства от <дата> в установленном порядке не признано недействительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Рассматривая требования о взыскании заработной платы за период работы истца, суд учел, что НПП "ХХХХ" было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, только с указанной даты могли возникнуть трудовые отношения между истцом и ответчиком, и принял решение о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>.
При расчете подлежащей взысканию заработной платы суд обоснованно принял во внимание сведения, представленные ООО "Первая Консалтинговая Компания", которое на основании договора с НПП "ХХХХ" от <дата> осуществляло бухгалтерское обслуживание данной организации, о размере подлежащей выплате В.В.Н. заработной платы исходя из штатного расписания от <дата>, в котором указан оклад генерального директора в размере 25000 рублей, поскольку иных достоверных сведений о размере заработка истца в материалы дела не представлено.
В связи с заявлением истца о подложности протокола общего собрания членов партнерства от <дата>, и заявлением представителя ответчика о подложности заявления В.В.Н. о приеме на работу от <дата>, трудового договора от <дата>, штатного расписания от <дата> и заявления В.В.Н. о предоставлении отпуска от <дата> судом были назначены комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертизы документов, проведение которых было поручено ООО "<...>".
Эксперт пришел к выводу, что даты фактического подписания указанных документов не соответствуют датам, проставленным в них, документы изготовлены не ранее <дата>; также экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись от имени <...> А.Д. в строке "председатель собрания" в протоколе от <дата> выполнена не <...> А.Д., а иным лицом.
Оплата производства экспертиз общей стоимостью <...> была возложена судом на истца и ответчика в равных долях.
По ходатайству ответчика в судебном заседании свои пояснения по заключениям судебных экспертиз дали эксперты, проводившие исследования, общая стоимость выхода экспертов в суд составила <...>.
Ответчиком произведена оплата экспертам в размере <...>.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в порядке исключения из общего правила, установленного вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с НПП "ХХХХ" в пользу ООО "<...>" расходов по проведению судебно-технической и почерковедческой экспертиз и оплате выхода экспертов в судебное заседание, является обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда постановлены на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года и дополнительное решение суда от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2014 N 33-11947/2014 ПО ДЕЛУ N 2-11/2014
Требование: Об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности и заработка за время прогула, обязании представить документы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на вынесение решения об увольнении в период нахождения работника в отъезде и неознакомление с приказом об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2014 г. N 33-11947/2014
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Сопраньковой Т.Г. и Венедиктовой Е.А.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2014 года гражданское дело N 2-11/14 по апелляционной жалобе В.В.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года и по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства проектировщиков "ХХХХ" на дополнительное решение суда от 05 мая 2014 года по иску В.В.Н. к Некоммерческому партнерству Проектировщиков "ХХХХ" о взыскании невыплаченной заработной платы, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> С.П., представителей ответчика - <...> Ю.С. и <...> Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2014 с НПП "ХХХХ" в пользу В.В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...>; НПП "ХХХХ" обязано выдать В.В.Н. приказ об увольнении и справку о заработной плате.
Указанным решением суда с НПП "ХХХХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2014 с НПП "ХХХХ" в пользу ООО "<...>" взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой и технической экспертиз и оплата выхода экспертов в судебное заседание в размере <...>.
В удовлетворении требований В.В.Н. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе В.В.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе НПП "ХХХХ" просит отменить дополнительное решение районного суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданных апелляционных жалоб.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца В.В.Н., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением собрания учредителей от <дата> было учреждено Некоммерческое партнерство проектировщиков "ХХХХ"; генеральным директором партнерства на срок 3 года был избран В.В.Н.
Решением внеочередного общего собрания членов НПП "ХХХХ" от <дата> В.В.Н. был уволен с должности и генеральным директором избран <...> А.Н.
В.В.Н. обратился в суд с данным иском, указывает, что в период с <дата> по <дата> года находился в отъезде, в указанный период времени был уволен, считает увольнение незаконным, а также указывает, что с приказом об увольнении не был ознакомлен.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования В.В.Н. о признании увольнения незаконным предъявлены с пропуском срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что членами НПП "ХХХХ" на собрании <дата> было принято решение об увольнении В.В.Н. с должности генерального директора на основании его личного заявления.
Данное заявление представлено в материалы дела (л.д. 104 т. 2).
Утверждение истца о том, что заявление об увольнении было написано им без указания даты увольнения, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В заявлении, датированном <дата>, В.В.Н. просит уволить его по собственному желанию с <дата>.
С учетом данного заявления члены НПП "ХХХХ" вправе были принять решение об увольнении В.В.Н. с <дата>.
<дата> ответчик направил В.В.Н. уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, которое не было вручено адресату в связи с неявкой истца в почтовое отделение за его получением (л.д. 98 - 99 том 2).
О факте своего увольнения истец узнал не позднее <дата>, о чем истец указал в своем исковом заявлении.
<дата> В.В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов о работе, в том числе приказа об увольнении.
Таким образом, истец, зная об увольнении, имел возможность своевременно его оспорить, но в суд обратился <дата>, т.е. за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что трудовую книжку истец ответчику не передавал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правомерно отклонил доводы истца об исчислении срока для обращения в суд со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд также указал, что решение собрания членов партнерства от <дата> в установленном порядке не признано недействительным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Рассматривая требования о взыскании заработной платы за период работы истца, суд учел, что НПП "ХХХХ" было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, только с указанной даты могли возникнуть трудовые отношения между истцом и ответчиком, и принял решение о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>.
При расчете подлежащей взысканию заработной платы суд обоснованно принял во внимание сведения, представленные ООО "Первая Консалтинговая Компания", которое на основании договора с НПП "ХХХХ" от <дата> осуществляло бухгалтерское обслуживание данной организации, о размере подлежащей выплате В.В.Н. заработной платы исходя из штатного расписания от <дата>, в котором указан оклад генерального директора в размере 25000 рублей, поскольку иных достоверных сведений о размере заработка истца в материалы дела не представлено.
В связи с заявлением истца о подложности протокола общего собрания членов партнерства от <дата>, и заявлением представителя ответчика о подложности заявления В.В.Н. о приеме на работу от <дата>, трудового договора от <дата>, штатного расписания от <дата> и заявления В.В.Н. о предоставлении отпуска от <дата> судом были назначены комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертизы документов, проведение которых было поручено ООО "<...>".
Эксперт пришел к выводу, что даты фактического подписания указанных документов не соответствуют датам, проставленным в них, документы изготовлены не ранее <дата>; также экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись от имени <...> А.Д. в строке "председатель собрания" в протоколе от <дата> выполнена не <...> А.Д., а иным лицом.
Оплата производства экспертиз общей стоимостью <...> была возложена судом на истца и ответчика в равных долях.
По ходатайству ответчика в судебном заседании свои пояснения по заключениям судебных экспертиз дали эксперты, проводившие исследования, общая стоимость выхода экспертов в суд составила <...>.
Ответчиком произведена оплата экспертам в размере <...>.
В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Однако статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в порядке исключения из общего правила, установленного вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с НПП "ХХХХ" в пользу ООО "<...>" расходов по проведению судебно-технической и почерковедческой экспертиз и оплате выхода экспертов в судебное заседание, является обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение суда постановлены на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к отмене судебных постановлений отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года и дополнительное решение суда от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)