Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, на основании приказа был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений в установленные сроки, полагает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, оспариваемый приказ был издан с целью принуждения его к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к АО "Россельхозбанк" отказать,
Истец фио обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Россельхозбанк" о признании незаконным приказа N 1874-к от 08 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в АО "Россельхозбанк", занимая должность начальника управления стратегического маркетинга и планирования Департамента стратегии, на основании приказа N 1874-к от 08 сентября 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений по протоколу уполномоченного органа банка в установленные сроки. Полагал, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось. Кроме того, полагал, что оспариваемый приказ был издан с целью принуждения его к увольнению из АО "Россельхозбанк" без совершения им каких-либо виновных действий направленных на неисполнение поручений по протоколу уполномоченного органа банка в установленные сроки.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал просил решение суда отменить; представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 апреля 2008 года фио работает в АО "Россельхозбанк", занимая по состоянию на 2016 год должность начальника управления стратегического маркетинга и планирования Департамента стратегии на основании трудового договора N 1653 от 29 апреля 2008 года (л.д. 29 - 32). Согласно п. 3.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, соблюдать трудовую дисциплину и внутренний трудовой распорядок, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией. В силу п. 3.4 Трудового договора банк имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.
На основании приказа N 1245-к от 22 июня 2015 года фио в период с 23 июня 20 23 сентября 2015 года поручено совмещение должности директора Департамента стратегии.
Судом также установлено, что решением Комитета по стратегическому и корпоративному развитию (КСиКР) (пункты 3.6, 4.3.2 протокола от 10 июля 2015 года N 17) Департаменту стратегии и лично фио, было поручено совместно с самостоятельными структурными подразделениями в срок до 15 декабря 2015 года вынести в установленном порядке на рассмотрение КСиКР предложения по оптимизации продуктового ряда Банка с приложением согласованных результатов расчета востребованности и эффективности продуктов Банка и в срок до 04 декабря 2015 года вынести в установленном порядке на рассмотрение КСиКР целевые значения нефинансовых КПЭ Банка и ССП на 2016 год (л.д. 15 - 18).
Факт ознакомления истца с данным решением подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с п. 5.8.1 Инструкции по делопроизводству в АО "Россельхозбанк" N 9-И следует, что если исполнение документа возложено на несколько подразделений, то ответственным за организацию исполнения является подразделение, руководитель которого указан в резолюции первым. Ему предоставляется право сбора материалов от соисполнителей, установления сроков представления информации для исполнения контрольного поручения. Исходя из п. 5.4.9 Инструкции N 9-И ответственный исполнитель при уходе в отпуск, убытии в командировку, перемещении или увольнении обязан по согласованию с руководством подразделения передать другому работнику все документы, стоящие на контроле исполнения, и поставить об этом в известность ответственного за делопроизводство подразделения, который вносит необходимые изменения в карточку резолюции (регистрационно-контрольной карточки).
Пунктом 5.5.3.10 Инструкции N 9-И предусмотрено, что поручения по протоколам уполномоченных органов Банка и содержащиеся в нормативно-распорядительных документах исполняются согласно указанному в них сроку.
Согласно п. 5.6.7 Инструкции N 9-И пролонгация срока исполнения документа по просьбе исполнителя осуществляется руководителем, давшим поручение, после получения служебной записки от исполнителя с аргументированным обоснованием необходимости продления срока исполнения и действий по обеспечению исполнения поручений. Служебная записка представляется не позднее, чем за 3 дня до истечения контрольного срока.
Из материалов дела следует, что в установленный работодателем срок вышеуказанное поручение истцом исполнено не было; ввиду неисполнения фио в установленный срок поручения, ответчик перенес сроки исполнения поручения до 31 июля 2016 года. Однако, несмотря на продление установленных истцу сроков исполнения поручения, вышеуказанное поручение до 31 июля 2016 года истцом исполнено не было. Каких-либо доказательств исполнения вышеуказанного поручения истцом в установленный работодателем срок суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Требованием N 23-2-2-18/2410 от 22 августа 2016 года истцу было предложено предоставить объяснения по факту неисполнения поручения (л.д. 22), объяснения были представлены 25 августа 2016 года.
Приказом N 1874-к от 08 сентября 2016 года (л.д. 11) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2 Трудового договора и п. 5.5.3.10 Инструкции N 9-И (л.д. 38 - 46), основанием для издания данного приказа явилось допущенное истцом неисполнение поручений по протоколу уполномоченного органа банка в установленные сроки, с приказом ознакомлен 09 сентября 2016 года.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелось законное основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора 08 сентября 2016 года, процедура его наложения и сроки согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.
Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что он не являлся ответственным исполнителем поручений, указанных в п. 3.6. и 4.3.2. протокола КСиКР N 17 от 10 июля 2016 года, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, копией протокола от 10 июля 2015 года N 17 Комитета по стратегическому и корпоративному развитию.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что в связи с назначением директором Департамента стратегии фио с него 01 сентября 2015 года были досрочно сняты полномочия директора данного департамента, а с 08 февраля 2016 года директором Департамента стратегии является фио, соответственно они и являются ответственными за исполнение поручения, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об освобождении его от обязанности исполнения поручения КСиКР, данного 10 июля 2015 года. При этом судебная коллегия отмечает, что из указанного протокола не следует, что поручения ему давались именно как директору Департамента стратегии и действовали только в период совмещения им данной должности, из чего следует, что указанные поручения могли быть ему даны как начальнику управления стратегического маркетинга и планирования Департамента стратегии.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил его процессуальные права при рассмотрении дела, не назначив предварительное судебное заседание не разъяснив права, не исследовав доказательства, не выслушав доводы в полном объеме, не заслушав ее в прениях, не влекут отмену постановленного решения, поскольку назначение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией разбирательства дела, и согласно протоколу судебного заседания порядок судебного заседания был судом соблюден, истец в прениях высказал свою позицию. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36703/2017
Требование: О признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, на основании приказа был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений в установленные сроки, полагает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось, оспариваемый приказ был издан с целью принуждения его к увольнению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36703/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к АО "Россельхозбанк" отказать,
установила:
Истец фио обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Россельхозбанк" о признании незаконным приказа N 1874-к от 08 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Требования мотивированы тем, что он осуществлял трудовую деятельность в АО "Россельхозбанк", занимая должность начальника управления стратегического маркетинга и планирования Департамента стратегии, на основании приказа N 1874-к от 08 сентября 2016 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение поручений по протоколу уполномоченного органа банка в установленные сроки. Полагал, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не допускалось. Кроме того, полагал, что оспариваемый приказ был издан с целью принуждения его к увольнению из АО "Россельхозбанк" без совершения им каких-либо виновных действий направленных на неисполнение поручений по протоколу уполномоченного органа банка в установленные сроки.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В заседании судебной коллегии истец доводы жалобы поддержал просил решение суда отменить; представитель ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 апреля 2008 года фио работает в АО "Россельхозбанк", занимая по состоянию на 2016 год должность начальника управления стратегического маркетинга и планирования Департамента стратегии на основании трудового договора N 1653 от 29 апреля 2008 года (л.д. 29 - 32). Согласно п. 3.2 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, соблюдать трудовую дисциплину и внутренний трудовой распорядок, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией. В силу п. 3.4 Трудового договора банк имеет право требовать от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством.
На основании приказа N 1245-к от 22 июня 2015 года фио в период с 23 июня 20 23 сентября 2015 года поручено совмещение должности директора Департамента стратегии.
Судом также установлено, что решением Комитета по стратегическому и корпоративному развитию (КСиКР) (пункты 3.6, 4.3.2 протокола от 10 июля 2015 года N 17) Департаменту стратегии и лично фио, было поручено совместно с самостоятельными структурными подразделениями в срок до 15 декабря 2015 года вынести в установленном порядке на рассмотрение КСиКР предложения по оптимизации продуктового ряда Банка с приложением согласованных результатов расчета востребованности и эффективности продуктов Банка и в срок до 04 декабря 2015 года вынести в установленном порядке на рассмотрение КСиКР целевые значения нефинансовых КПЭ Банка и ССП на 2016 год (л.д. 15 - 18).
Факт ознакомления истца с данным решением подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с п. 5.8.1 Инструкции по делопроизводству в АО "Россельхозбанк" N 9-И следует, что если исполнение документа возложено на несколько подразделений, то ответственным за организацию исполнения является подразделение, руководитель которого указан в резолюции первым. Ему предоставляется право сбора материалов от соисполнителей, установления сроков представления информации для исполнения контрольного поручения. Исходя из п. 5.4.9 Инструкции N 9-И ответственный исполнитель при уходе в отпуск, убытии в командировку, перемещении или увольнении обязан по согласованию с руководством подразделения передать другому работнику все документы, стоящие на контроле исполнения, и поставить об этом в известность ответственного за делопроизводство подразделения, который вносит необходимые изменения в карточку резолюции (регистрационно-контрольной карточки).
Пунктом 5.5.3.10 Инструкции N 9-И предусмотрено, что поручения по протоколам уполномоченных органов Банка и содержащиеся в нормативно-распорядительных документах исполняются согласно указанному в них сроку.
Согласно п. 5.6.7 Инструкции N 9-И пролонгация срока исполнения документа по просьбе исполнителя осуществляется руководителем, давшим поручение, после получения служебной записки от исполнителя с аргументированным обоснованием необходимости продления срока исполнения и действий по обеспечению исполнения поручений. Служебная записка представляется не позднее, чем за 3 дня до истечения контрольного срока.
Из материалов дела следует, что в установленный работодателем срок вышеуказанное поручение истцом исполнено не было; ввиду неисполнения фио в установленный срок поручения, ответчик перенес сроки исполнения поручения до 31 июля 2016 года. Однако, несмотря на продление установленных истцу сроков исполнения поручения, вышеуказанное поручение до 31 июля 2016 года истцом исполнено не было. Каких-либо доказательств исполнения вышеуказанного поручения истцом в установленный работодателем срок суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Требованием N 23-2-2-18/2410 от 22 августа 2016 года истцу было предложено предоставить объяснения по факту неисполнения поручения (л.д. 22), объяснения были представлены 25 августа 2016 года.
Приказом N 1874-к от 08 сентября 2016 года (л.д. 11) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.2 Трудового договора и п. 5.5.3.10 Инструкции N 9-И (л.д. 38 - 46), основанием для издания данного приказа явилось допущенное истцом неисполнение поручений по протоколу уполномоченного органа банка в установленные сроки, с приказом ознакомлен 09 сентября 2016 года.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелось законное основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора 08 сентября 2016 года, процедура его наложения и сроки согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.
Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что он не являлся ответственным исполнителем поручений, указанных в п. 3.6. и 4.3.2. протокола КСиКР N 17 от 10 июля 2016 года, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, копией протокола от 10 июля 2015 года N 17 Комитета по стратегическому и корпоративному развитию.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что в связи с назначением директором Департамента стратегии фио с него 01 сентября 2015 года были досрочно сняты полномочия директора данного департамента, а с 08 февраля 2016 года директором Департамента стратегии является фио, соответственно они и являются ответственными за исполнение поручения, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об освобождении его от обязанности исполнения поручения КСиКР, данного 10 июля 2015 года. При этом судебная коллегия отмечает, что из указанного протокола не следует, что поручения ему давались именно как директору Департамента стратегии и действовали только в период совмещения им данной должности, из чего следует, что указанные поручения могли быть ему даны как начальнику управления стратегического маркетинга и планирования Департамента стратегии.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил его процессуальные права при рассмотрении дела, не назначив предварительное судебное заседание не разъяснив права, не исследовав доказательства, не выслушав доводы в полном объеме, не заслушав ее в прениях, не влекут отмену постановленного решения, поскольку назначение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией разбирательства дела, и согласно протоколу судебного заседания порядок судебного заседания был судом соблюден, истец в прениях высказал свою позицию. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)