Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда были удовлетворены ее требования к муниципальному дошкольному образовательному учреждению о восстановлении на работе. Приказом она восстановлена на работе. Считает, что в приказе неверно указана сумма выплаты за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Талдомского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску Б. к МДОУ Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Ж." о признании приказа незаконным, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы,
установила:
Б. обратилась с указанными требованиями к МДОУ Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Ж.", мотивировав их тем, что решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены ее исковые требования к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Ж." Талдомского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Приказом муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Ж." она восстановлена - на работе в должности воспитателя с <данные изъяты>. Считает, что в приказе неверно указана сумма выплаты за время вынужденного прогула в связи с чем, просит признать незаконным пункт 2 приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50471 руб. 59 коп. Кроме того, в апелляционной жалобе на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заведующей МДОУ детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Ж." распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство деловую репутацию, а именно, о том, что она совершила прогулы. С учетом уточненных требований просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от <данные изъяты> исковые требования истицы к ответчику о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены.
Приказом <данные изъяты>-К от <данные изъяты> она была восстановлена на работе в должности воспитателя.
На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> истице была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50471 руб. 59 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Б. просит признать незаконным пункт 2 приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> по тем основаниям, что ответчиком неверно указан размер заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата истице заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50471 руб. 59 коп. была осуществлена на основании судебного решения, таким образом требование о признании указанного приказа незаконным ввиду неправильного указания размера взысканной заработной платы, не подлежит удовлетворению.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении требования о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с указанием в апелляционной жалобе ответчиком сведений о прогулах истицы, и компенсации морального вреда, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Следовательно, сведения, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в апелляционной жалобе по гражданскому делу не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, может дать суд апелляционной инстанции, а суд рассматривающий дело давать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе не вправе, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18189/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что решением суда были удовлетворены ее требования к муниципальному дошкольному образовательному учреждению о восстановлении на работе. Приказом она восстановлена на работе. Считает, что в приказе неверно указана сумма выплаты за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-18189/2016
Судья Гейко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Мертехина М.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Талдомского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года
по гражданскому делу по иску Б. к МДОУ Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Ж." о признании приказа незаконным, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истицы,
установила:
Б. обратилась с указанными требованиями к МДОУ Детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Ж.", мотивировав их тем, что решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены ее исковые требования к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Ж." Талдомского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Приказом муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Ж." она восстановлена - на работе в должности воспитателя с <данные изъяты>. Считает, что в приказе неверно указана сумма выплаты за время вынужденного прогула в связи с чем, просит признать незаконным пункт 2 приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50471 руб. 59 коп. Кроме того, в апелляционной жалобе на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заведующей МДОУ детский сад комбинированного вида <данные изъяты> "Ж." распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство деловую репутацию, а именно, о том, что она совершила прогулы. С учетом уточненных требований просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от <данные изъяты> исковые требования истицы к ответчику о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены.
Приказом <данные изъяты>-К от <данные изъяты> она была восстановлена на работе в должности воспитателя.
На основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> истице была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50471 руб. 59 коп. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Б. просит признать незаконным пункт 2 приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> по тем основаниям, что ответчиком неверно указан размер заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплата истице заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50471 руб. 59 коп. была осуществлена на основании судебного решения, таким образом требование о признании указанного приказа незаконным ввиду неправильного указания размера взысканной заработной платы, не подлежит удовлетворению.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении требования о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с указанием в апелляционной жалобе ответчиком сведений о прогулах истицы, и компенсации морального вреда, ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума ВС РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Следовательно, сведения, которые содержатся в процессуальном документе, а именно в апелляционной жалобе по гражданскому делу не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, может дать суд апелляционной инстанции, а суд рассматривающий дело давать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе не вправе, с чем соглашается судебная коллегия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)