Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года по заявлению Б. о взыскании судебных расходов,
определено:
Заявление Б. о взыскании судебных расходов по иску Б. к ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" об изменении основания увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 03 ноября 2016 года в исковое заявление Б. к ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" об изменении основания увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации удовлетворено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи просит взыскать с ответчика указанную сумму судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что размер судебных расходов взысканных судом является несправедливым, необоснованно занижен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы Б. на основании договоров оказания юридической услуг от 10.01.2017 и от 22.02.2017 представлял Н., сумма по договорам составила 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 и 22.02.2017.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 10 000 рублей.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Фактически доводы жалобы основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Б. о взыскании судебных расходов.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 24 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3526/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов по делу об изменении основания увольнения, так как данные расходы подтверждены заявителем документально, при этом суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-3526/17
судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года по заявлению Б. о взыскании судебных расходов,
определено:
Заявление Б. о взыскании судебных расходов по иску Б. к ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" об изменении основания увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 03 ноября 2016 года в исковое заявление Б. к ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" об изменении основания увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ - истечение срока трудового договора на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации удовлетворено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2017 решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в связи просит взыскать с ответчика указанную сумму судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Н. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что размер судебных расходов взысканных судом является несправедливым, необоснованно занижен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы Б. на основании договоров оказания юридической услуг от 10.01.2017 и от 22.02.2017 представлял Н., сумма по договорам составила 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 и 22.02.2017.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в общей сумме 10 000 рублей.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Фактически доводы жалобы основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Б. о взыскании судебных расходов.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 24 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая:
Г.А.ФЕДОРОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)