Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по согласованию с ответчиком осуществлял доставку на личном транспорте молочной продукции в магазины розничной торговли, заработная плата за спорный период ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф1 Логистика" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,
Б.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф1 Логистика" (далее по тексту ООО "Ф1 Логистика") о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что без оформления трудового договора с 01 января по <...> работал у ответчика, который осуществляет доставку молочной продукции в различные организации. По согласованию с работодателем исполнял обязанности по доставке на личном транспорте молочной продукции в магазины розничной торговли; размер заработной платы составлял <...> руб. за один рабочий день, дополнительно выплачивалась премия в сумме <...> руб. за торговый объект, если доставка товара осуществлялась более чем в N объекта торговли; режим труда определялся обязанностью загрузить товар в <...> и доставить его в точки до <...>. Ответчик осуществлял выплату заработной платы путем ее перечисления счет ИП Б.С., являющейся его супругой, за период с <...> года заработная плата ответчиком не выплачена. Незаконными действиям ответчика его право на труд нарушено.
На основании изложенного истец, просил признать отношения между истцом и ответчиком в трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Третьи лица ООО "Экспресс-трансавто", ИП Б.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года исковые требования Б.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 05 апреля 2017 года определением от 01 марта 2017 года, ответчик, третьи лица извещены письмом от 01 марта 2017 года, истец извещен телефонограммой - 02 марта 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верным является вывод суда об отсутствии между сторонами признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обосновывая свои требования, истец указывает, что с <...> по <...> исполнял обязанности по доставке на своем личном транспортном средстве молочной продукции в розничные магазины.
Вместе с тем ООО "Ф1 Логистика" кадровые решения в отношении истца не принимались, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.
Как указывал сам истец в своих объяснениях в ходе судебного заседания <...>, у него был заключен договор с ИП Б.С. (супруга), которая заключила договор на грузоперевозки с ООО "Ф1 Логистика". В данном договоре предусматривалась и его ответственность за ненадлежащее оказание услуг по доставке продукции в торговые точки. При приеме на работу предоставлялись документы по ИП, предупреждение ответчика о прекращении выполнения обязанностей по грузоперевозке осуществлено им в соответствии с условиями договора, который был заключен между его супругой и ООО "Ф1 Логистика". За оказанные услуги по перевозке молочной продукции денежные средства перечислялись на счет ИП Б.С., где он состоит в штате (т. N, л. д. N).
Данные объяснения истца согласуются с отзывом ответчика, отрицавшего факт наличия между сторонами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах представленные истцом маршрутные листы и транспортные накладные, где истец указан в качестве водителя, а также распечатки объявлений, размещенных ООО "Ф1 Логистика" о наличии вакансии водителя, в совокупности с иными доказательствами по делу, факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждают.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сложившейся характер отношений сторон являлся трудоправовым.
Неоформление трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, отсутствие штатного расписания, неустановление режима рабочего времени, непредоставление рабочего места, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, исключает факт трудовых отношений между сторонами.
С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, истец ссылается на то, что фактически выполнял трудовые функции, при этом приводит те же доводы, которые приводил в обоснование иска, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5157/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что по согласованию с ответчиком осуществлял доставку на личном транспорте молочной продукции в магазины розничной торговли, заработная плата за спорный период ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33-5157/2017
Судья Бочкарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф1 Логистика" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,
установила:
Б.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф1 Логистика" (далее по тексту ООО "Ф1 Логистика") о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что без оформления трудового договора с 01 января по <...> работал у ответчика, который осуществляет доставку молочной продукции в различные организации. По согласованию с работодателем исполнял обязанности по доставке на личном транспорте молочной продукции в магазины розничной торговли; размер заработной платы составлял <...> руб. за один рабочий день, дополнительно выплачивалась премия в сумме <...> руб. за торговый объект, если доставка товара осуществлялась более чем в N объекта торговли; режим труда определялся обязанностью загрузить товар в <...> и доставить его в точки до <...>. Ответчик осуществлял выплату заработной платы путем ее перечисления счет ИП Б.С., являющейся его супругой, за период с <...> года заработная плата ответчиком не выплачена. Незаконными действиям ответчика его право на труд нарушено.
На основании изложенного истец, просил признать отношения между истцом и ответчиком в трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Третьи лица ООО "Экспресс-трансавто", ИП Б.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года исковые требования Б.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Стороны, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 05 апреля 2017 года определением от 01 марта 2017 года, ответчик, третьи лица извещены письмом от 01 марта 2017 года, истец извещен телефонограммой - 02 марта 2017 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верным является вывод суда об отсутствии между сторонами признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обосновывая свои требования, истец указывает, что с <...> по <...> исполнял обязанности по доставке на своем личном транспортном средстве молочной продукции в розничные магазины.
Вместе с тем ООО "Ф1 Логистика" кадровые решения в отношении истца не принимались, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.
Как указывал сам истец в своих объяснениях в ходе судебного заседания <...>, у него был заключен договор с ИП Б.С. (супруга), которая заключила договор на грузоперевозки с ООО "Ф1 Логистика". В данном договоре предусматривалась и его ответственность за ненадлежащее оказание услуг по доставке продукции в торговые точки. При приеме на работу предоставлялись документы по ИП, предупреждение ответчика о прекращении выполнения обязанностей по грузоперевозке осуществлено им в соответствии с условиями договора, который был заключен между его супругой и ООО "Ф1 Логистика". За оказанные услуги по перевозке молочной продукции денежные средства перечислялись на счет ИП Б.С., где он состоит в штате (т. N, л. д. N).
Данные объяснения истца согласуются с отзывом ответчика, отрицавшего факт наличия между сторонами трудовых отношений.
При таких обстоятельствах представленные истцом маршрутные листы и транспортные накладные, где истец указан в качестве водителя, а также распечатки объявлений, размещенных ООО "Ф1 Логистика" о наличии вакансии водителя, в совокупности с иными доказательствами по делу, факт наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждают.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сложившейся характер отношений сторон являлся трудоправовым.
Неоформление трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, отсутствие штатного расписания, неустановление режима рабочего времени, непредоставление рабочего места, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, исключает факт трудовых отношений между сторонами.
С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, суд правильно пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом установлены не были, поскольку представленными доказательствами факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не подтверждается.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, истец ссылается на то, что фактически выполнял трудовые функции, при этом приводит те же доводы, которые приводил в обоснование иска, и они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)