Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, в указанные дни исполнял свои трудовые обязанности на объектах ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Престиж-Интернет" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Престиж-Интернет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика и приказом N *** от 08.05.2015 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 16.03.2015 г. по 09.04.2015 г. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, в указанные дни исполнял свои трудовые обязанности на объектах ответчика, устанавливая и монтируя оборудование, согласно своим трудовым обязанностям. Кроме того указывал, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание на него было наложено спустя месяц с момента обнаружения проступка.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ч., заслушав заключение прокурора Лазаревой Д.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.11.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность менеджера по работе с коммерческой недвижимостью, в филиал в городе Воронеже, по адресу: ***.
01.12.2011 г. в г. Воронеже, по тому же адресу, ответчиком было открыто обособленное подразделение, куда истец был переведен на основании подписанного между сторонами соглашения от 29.12.2011 г. на должность руководителя группы производства.
После перевода всех сотрудников из филиала в отделение, филиал в г. Воронеж был закрыт, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе с 16.11.2012 г.
Приказом от 01.06.2013 г. истец был переведен на должность Технического директора отделения.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком были внесены изменения в раздел 2, 3, 4\\1, 6, 7, 8, 9, 10 заключенного ранее трудового договора; с 01.01.2012 г. по 26.02.2015 г. К. осуществлял трудовую деятельность непосредственно находясь на своем рабочем месте по месту нахождения Отделения по адресу: ***.
В соответствии с условиями заключенного с истцом дополнительного соглашения от 01.07.2014 г., работнику был установлен режим рабочего времени равный 40 часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Начало и окончание работы соглашением было установлено с 08-00 час. до 17-00 час.
Приказом N *** от 27.04.2015 г. к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 16.03.2015 г. по 09.04.2015 г., и приказом N *** от 08.05.2015 г. истец был уволен с занимаемой должности 14.05.2015 г. за прогул согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Давая оценку вышеуказанным приказам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте по месту нахождения Отделения по адресу: *** в период с 16.03.2015 г. по 09.04.2015 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте по месту нахождения Отделения по адресу: *** в указанный период не оспаривался и самим К. в ходе судебного разбирательства.
Проверяя доводы истца относительно того, что в дни, вменяемые ему в качестве прогулов, он осуществлял свои трудовые обязанности отдаленно от офиса, занимаясь монтированием оборудования на объектах ответчика, суд установил, что документов, подтверждающих, что в период с 16.03.2015 г. по 09.04.2015 г. истцу работодателем давались поручения на осуществление им трудовой деятельности вне пределов рабочего места, а равно направлении последнего в командировку в соответствии с действующей в организации ответчика Инструкции по планированию и оформлению командировки, с которой истец был ознакомлен, в материалах дела не имеется, и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких документов не представлено. При этом суд обоснованно учел, что указание в трудовом договоре истца на разъездной характер работы, не освобождает его от нахождения на рабочем месте, которым является офис *** по адресу: *** и получении в установленном порядке согласия работодателя на работу вне пределов рабочего места.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 16.03.2015 г. по 09.04.2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа от 08.05.2015 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 25.03.2015 г. и 10.04.2015 г. работодателем истцу направлялись уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, а также последний уведомлялся о начале проведения в отношении него служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте; согласно полученным ответам на указанные письма, истец сообщал работодателю, о том, что в указанные дни находился на рабочем месте, без указания адреса; срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел его письменное ходатайство о допросе иным судом свидетеля С.Н., показания которого имеют существенное значение для разрешения дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 27.10.2015 г., ходатайство о допросе свидетеля С.Н.И., изложенного в уточненном исковом заявлении (Том 2, л.д. 4) стороной истца не заявлялось и судом не разрешалось.
Доводы истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, были предметом оценки суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении. Учитывая, что совершенный истцом прогул был длящимся и продолжался до 09.04.2015 г., месячный срок для применения взыскания ответчиком не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36491/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, в указанные дни исполнял свои трудовые обязанности на объектах ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36491/16
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Престиж-Интернет" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Престиж-Интернет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика и приказом N *** от 08.05.2015 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 16.03.2015 г. по 09.04.2015 г. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, в указанные дни исполнял свои трудовые обязанности на объектах ответчика, устанавливая и монтируя оборудование, согласно своим трудовым обязанностям. Кроме того указывал, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание на него было наложено спустя месяц с момента обнаружения проступка.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ч., заслушав заключение прокурора Лазаревой Д.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.11.2011 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность менеджера по работе с коммерческой недвижимостью, в филиал в городе Воронеже, по адресу: ***.
01.12.2011 г. в г. Воронеже, по тому же адресу, ответчиком было открыто обособленное подразделение, куда истец был переведен на основании подписанного между сторонами соглашения от 29.12.2011 г. на должность руководителя группы производства.
После перевода всех сотрудников из филиала в отделение, филиал в г. Воронеж был закрыт, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе с 16.11.2012 г.
Приказом от 01.06.2013 г. истец был переведен на должность Технического директора отделения.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком были внесены изменения в раздел 2, 3, 4\\1, 6, 7, 8, 9, 10 заключенного ранее трудового договора; с 01.01.2012 г. по 26.02.2015 г. К. осуществлял трудовую деятельность непосредственно находясь на своем рабочем месте по месту нахождения Отделения по адресу: ***.
В соответствии с условиями заключенного с истцом дополнительного соглашения от 01.07.2014 г., работнику был установлен режим рабочего времени равный 40 часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Начало и окончание работы соглашением было установлено с 08-00 час. до 17-00 час.
Приказом N *** от 27.04.2015 г. к К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 16.03.2015 г. по 09.04.2015 г., и приказом N *** от 08.05.2015 г. истец был уволен с занимаемой должности 14.05.2015 г. за прогул согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Давая оценку вышеуказанным приказам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте по месту нахождения Отделения по адресу: *** в период с 16.03.2015 г. по 09.04.2015 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте по месту нахождения Отделения по адресу: *** в указанный период не оспаривался и самим К. в ходе судебного разбирательства.
Проверяя доводы истца относительно того, что в дни, вменяемые ему в качестве прогулов, он осуществлял свои трудовые обязанности отдаленно от офиса, занимаясь монтированием оборудования на объектах ответчика, суд установил, что документов, подтверждающих, что в период с 16.03.2015 г. по 09.04.2015 г. истцу работодателем давались поручения на осуществление им трудовой деятельности вне пределов рабочего места, а равно направлении последнего в командировку в соответствии с действующей в организации ответчика Инструкции по планированию и оформлению командировки, с которой истец был ознакомлен, в материалах дела не имеется, и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких документов не представлено. При этом суд обоснованно учел, что указание в трудовом договоре истца на разъездной характер работы, не освобождает его от нахождения на рабочем месте, которым является офис *** по адресу: *** и получении в установленном порядке согласия работодателя на работу вне пределов рабочего места.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что К. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 16.03.2015 г. по 09.04.2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении К. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа от 08.05.2015 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 25.03.2015 г. и 10.04.2015 г. работодателем истцу направлялись уведомления с просьбой предоставить письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, а также последний уведомлялся о начале проведения в отношении него служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте; согласно полученным ответам на указанные письма, истец сообщал работодателю, о том, что в указанные дни находился на рабочем месте, без указания адреса; срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел его письменное ходатайство о допросе иным судом свидетеля С.Н., показания которого имеют существенное значение для разрешения дела, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 27.10.2015 г., ходатайство о допросе свидетеля С.Н.И., изложенного в уточненном исковом заявлении (Том 2, л.д. 4) стороной истца не заявлялось и судом не разрешалось.
Доводы истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, были предметом оценки суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении. Учитывая, что совершенный истцом прогул был длящимся и продолжался до 09.04.2015 г., месячный срок для применения взыскания ответчиком не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)