Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор на выполнение работ и оказание услуг, правоотношения сторон являлись трудовыми, истцу было предоставлено рабочее место, установлен режим работы, ежемесячно выплачивалась заработная плата, но записи в трудовую книжку не внесены, трудовые отношения не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля" о признании договора трудовым, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки - отказать,
установила:
П. 21.01.2015 направил в суд иск к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля" (далее - НП "Росконтроль"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 13, 36 - 39) просил признать договор от *** трудовым договором, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу *** и об увольнении *** по инициативе работника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя в связи с необоснованным отстранением от работы с *** по *** в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежные средства за удержание трудовой книжки с 28.04.2015 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оформлению доверенности в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что *** заключил с ответчиком договор на выполнение работ и оказание услуг на срок по ***, по которому принят на работу *** с заработной платой *** руб., при этом правоотношения сторон являлись трудовыми, поскольку истцу было предоставлено рабочее место, установлен режим работы, ежемесячно выплачивалась заработная плата, однако записи в трудовую книжку не внесены, трудовые отношения не оформлены, с *** истец отстранен от работы, прекращен доступ к рабочему месту, вместе с тем, увольнение в установленном порядке не произведено; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
03.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец П. и его представитель по доверенности К.О. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика НП "Росконтроль" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец П. ссылался на договор от ***, заключенный между ним и ответчиком, по которому исполнитель П. обязался выполнить заказчику НП "Росконтроль" услуги по проведению 16 расследований в рамках редакционной деятельности электронного СМИ по фактам продаж некачественной продукции, либо продукции с признаками обмана потребителя, по подготовке писем в адрес производителя и продавца, аналитических статьей для размещения на сайте, репортажей и их записей на аудио- и видеопленку по расследуемому случаю, а заказчик НП "Росконтроль" обязался принять услуги и оплатить их, срок договора установлен с *** по ***, а стоимость работ определена исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании действующих у исполнителя расценок (л.д. 8 - 9).
Также истец ссылался на визитку, в которой он указан как *** (л.д. 58), на проекты трудового договора и договора о конфиденциальности и неразглашении информации от ***, которые ответчиком не подписаны (л.д. 43 - 47), еженедельные отчеты, составляемые им по результатам работы (л.д. 59 - 63), электронную переписку с ответчиком по корпоративной почте (л.д. 65 - 92), свои служебные записки и проекты, составленные на имя руководителя организации (л.д. 102 - 111), запросы ответчика в другие организации, в которых истец указан как *** (л.д. 94 - 95), на составленные им обращения от имени НП "Росконтроль" в другие организации (л.д. 97 - 101), на выписку по банковскому счету о периодическом зачислении денежных средств (л.д. 115 - 121), на выданный ему пропуск для прохода в НП "Росконтроль", а также показания свидетеля К., работавшей в НП "Росконтроль" с *** секретарем.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в НП "Росконтроль" по трудовому договору на должность *** не принимался, работником организации не являлся, выполнял работу по договору оказания услуг, представив в обоснование возражений штатное расписание НП "Росконтроль", введенное в действие с 01.01.2014 на 27 штатных единиц, в котором должность *** не предусмотрена (л.д. 25 - 26), книгу учета трудовых книжек (л.д. 27), табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы работникам НП "Росконтроль" и ее перечисления за период с апреля по ноябрь 2014 года (л.д. 152 - 260), не содержащие сведения о П.
Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и НП "Росконтроль" трудовых правоотношений, о выполнении истцом в НП "Росконтроль" обязанностей работника по должности ***, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком НП "Росконтроль" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных обязательных условиях трудового договора между П. и НП "Росконтроль" не состоялось.
Суд обоснованно исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора от *** следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.
Доводы истца о том, что условия договора от *** содержат все признаки трудового договора, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договора, подписание которого свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы П. основанием для отмены решения суда от 03.06.2015 не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе об установленной соглашением сторон оплате труда в размере, указанном истцом; по этим же причинам отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для признания договора от *** трудовым судом не установлено, то требования истца о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки обоснованно отклонены судом.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении судом заявленных истцом требований о возмещении морального вреда и понесенных судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что мотивировочная часть судебного решения от 03.06.2015 содержит вывод об отказе в иске П. в полном объеме, в приобщенной в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ к делу резолютивной части решения суда имеется вывод об отказе в удовлетворении требований П. к НП "Росконтроль" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме, между тем, резолютивная часть решения суда от 03.06.2015 в окончательной форме не содержит выводов об отказе в удовлетворении требований П. о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.
Учитывая положения ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о том, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда от 03.06.2015, дополнив его резолютивную часть выводом об отказе в удовлетворении требований П. к НП "Росконтроль" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда, указав на отказ в удовлетворении требований П. к НП "Росконтроль" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46499/2015
Требование: О признании договора трудовым, внесении в трудовую книжку записей, взыскании оплаты вынужденного простоя, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор на выполнение работ и оказание услуг, правоотношения сторон являлись трудовыми, истцу было предоставлено рабочее место, установлен режим работы, ежемесячно выплачивалась заработная плата, но записи в трудовую книжку не внесены, трудовые отношения не оформлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46499
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля" о признании договора трудовым, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки - отказать,
установила:
П. 21.01.2015 направил в суд иск к Некоммерческому партнерству организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля" (далее - НП "Росконтроль"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 13, 36 - 39) просил признать договор от *** трудовым договором, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу *** и об увольнении *** по инициативе работника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя в связи с необоснованным отстранением от работы с *** по *** в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., денежные средства за удержание трудовой книжки с 28.04.2015 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оформлению доверенности в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что *** заключил с ответчиком договор на выполнение работ и оказание услуг на срок по ***, по которому принят на работу *** с заработной платой *** руб., при этом правоотношения сторон являлись трудовыми, поскольку истцу было предоставлено рабочее место, установлен режим работы, ежемесячно выплачивалась заработная плата, однако записи в трудовую книжку не внесены, трудовые отношения не оформлены, с *** истец отстранен от работы, прекращен доступ к рабочему месту, вместе с тем, увольнение в установленном порядке не произведено; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
03.06.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец П. и его представитель по доверенности К.О. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика НП "Росконтроль" по доверенности С. против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец П. ссылался на договор от ***, заключенный между ним и ответчиком, по которому исполнитель П. обязался выполнить заказчику НП "Росконтроль" услуги по проведению 16 расследований в рамках редакционной деятельности электронного СМИ по фактам продаж некачественной продукции, либо продукции с признаками обмана потребителя, по подготовке писем в адрес производителя и продавца, аналитических статьей для размещения на сайте, репортажей и их записей на аудио- и видеопленку по расследуемому случаю, а заказчик НП "Росконтроль" обязался принять услуги и оплатить их, срок договора установлен с *** по ***, а стоимость работ определена исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ на основании действующих у исполнителя расценок (л.д. 8 - 9).
Также истец ссылался на визитку, в которой он указан как *** (л.д. 58), на проекты трудового договора и договора о конфиденциальности и неразглашении информации от ***, которые ответчиком не подписаны (л.д. 43 - 47), еженедельные отчеты, составляемые им по результатам работы (л.д. 59 - 63), электронную переписку с ответчиком по корпоративной почте (л.д. 65 - 92), свои служебные записки и проекты, составленные на имя руководителя организации (л.д. 102 - 111), запросы ответчика в другие организации, в которых истец указан как *** (л.д. 94 - 95), на составленные им обращения от имени НП "Росконтроль" в другие организации (л.д. 97 - 101), на выписку по банковскому счету о периодическом зачислении денежных средств (л.д. 115 - 121), на выданный ему пропуск для прохода в НП "Росконтроль", а также показания свидетеля К., работавшей в НП "Росконтроль" с *** секретарем.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу в НП "Росконтроль" по трудовому договору на должность *** не принимался, работником организации не являлся, выполнял работу по договору оказания услуг, представив в обоснование возражений штатное расписание НП "Росконтроль", введенное в действие с 01.01.2014 на 27 штатных единиц, в котором должность *** не предусмотрена (л.д. 25 - 26), книгу учета трудовых книжек (л.д. 27), табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы работникам НП "Росконтроль" и ее перечисления за период с апреля по ноябрь 2014 года (л.д. 152 - 260), не содержащие сведения о П.
Разрешая заявленные требования с учетом положений ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и НП "Росконтроль" трудовых правоотношений, о выполнении истцом в НП "Росконтроль" обязанностей работника по должности ***, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком НП "Росконтроль" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции *** и об иных обязательных условиях трудового договора между П. и НП "Росконтроль" не состоялось.
Суд обоснованно исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора от *** следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые ГК РФ, и оснований для применения к ним положений и норм трудового законодательства не имеется.
Доводы истца о том, что условия договора от *** содержат все признаки трудового договора, несостоятельны и опровергаются текстом и содержанием договора, подписание которого свидетельствует о достижении сторонами соглашения, в том числе, о характере правоотношений.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы П. основанием для отмены решения суда от 03.06.2015 не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, а также письменные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, в том числе об установленной соглашением сторон оплате труда в размере, указанном истцом; по этим же причинам отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 19.1, 67.1 Трудового кодекса РФ.
Поскольку оснований для признания договора от *** трудовым судом не установлено, то требования истца о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении, взыскании оплаты вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки обоснованно отклонены судом.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении судом заявленных истцом требований о возмещении морального вреда и понесенных судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что мотивировочная часть судебного решения от 03.06.2015 содержит вывод об отказе в иске П. в полном объеме, в приобщенной в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ к делу резолютивной части решения суда имеется вывод об отказе в удовлетворении требований П. к НП "Росконтроль" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме, между тем, резолютивная часть решения суда от 03.06.2015 в окончательной форме не содержит выводов об отказе в удовлетворении требований П. о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.
Учитывая положения ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о том, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда от 03.06.2015, дополнив его резолютивную часть выводом об отказе в удовлетворении требований П. к НП "Росконтроль" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда, указав на отказ в удовлетворении требований П. к НП "Росконтроль" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)