Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом был уволен, как не выдержавший испытательный срок, полагает свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ним заключен не был, соответственно, не был установлен испытательный срок, об увольнении по указанному основанию истец предупрежден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КАРЭТ"
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.М.Ю. к ООО "Карэт" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение А.М.Ю. с должности директора по развитию ООО "Карэт" на основании ст. 71 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Карэт" в пользу А.М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска А.М.Ю. отказать.
Взыскать с ООО "Карэт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 55 коп.,
установила:
А.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Карэт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании работодателя уволить с занимаемой должности с момента вынесения решения суда и изменить запись в трудовой книжке на увольнение по сокращению численности или штата работников с выплатой компенсации за увольнение согласно ст. 180 ТК РФ в размере *** руб., взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. исковые требования А.М.Ю. были удовлетворены частично.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. заочное решение от 01 октября 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Карэт" в должности *** приказом N *** от *** г. был уволен по ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытательный срок.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ним заключен не был, соответственно не был установлен испытательный срок, об увольнении по указанному основанию истец предупрежден не был. Кроме того, его не ознакомили с должностными инструкциями и должностными обязанностями. После подписания приказа о назначении на должность директора по развитию, истец приступил к своим обязанностям, которые были озвучены генеральным директором ООО "Карэт" и приняты истцом, однако трудовой договор подписан не был.
На собеседовании истцу были озвучены условия работы, в соответствии с которыми заработная плата составит *** руб. ежемесячно и 3% от оборота компании. За первый месяц работы истец получил заработную плату в размере *** руб., в следующем месяце было выплачено *** руб., за третий месяц работы расчет с истцом произведен не был. Окончательный расчет при увольнении истца ответчик также не произвел.
В связи с изложенным, истец полагал, что ответчик должен выплатить ему разницу между оговоренной и фактически выплаченной суммой заработной платы, а также указанные выше проценты от оборота компании, заработную плату за вынужденный прогул исходя из *** руб.
Уточнив заявленные требования, просит признать его увольнение незаконным, изменить основание и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Требование об обязании уволить по сокращению штата с выплатой соответствующей компенсации не заявляет.
В судебном заседании истец А.М.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что после вынесения заочного решения ответчик восстановил его на работе и ознакомил с приказом о восстановлении, заработную плату ответчик не выплатил. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил его по почте.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца А.М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что А.М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Карэт" в должности ***, что подтверждается приказом о приеме на работу N *** от *** г. и записями в трудовой книжке истца.
В соответствии с приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад в размере *** руб. и испытательный срок - 2 месяца.
В период с 12 мая 2014 г. по 20 мая 2014 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Из материалов дела также следует, что на основании заочного решения суда от 01 октября 2014 г. приказом N *** от *** г. А.М.Ю. восстановлен в должности *** с 22 мая 2014 г.
*** г. А.М.Ю. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Признавая увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был принят на работу без испытательного срока.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Исходя из содержания ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что трудовой договор в письменной форме между сторонами оформлен не был. Доказательств того, что между сторонами было заключено письменное соглашение об испытательном сроке до начала работы, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца по указанному основанию незаконным.
При этом, принимая во внимание поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию, суд отказал истцу в удовлетворении иска в части изменения даты и формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием признания увольнения работника незаконным. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и процентов от оборотов компании, суд исходил из того, что доводы истца об установлении заработной платы в размере *** руб., равно как и наличие между сторонами соглашения о выплате истцу 3% от оборотов компании, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение действующего законодательства не был уведомлен об изменении исковых требований, не могут явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство права ответчика не нарушает ввиду того, что принятые судом уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменялись в сторону их уменьшения, что не может ухудшить положение ответчика, при этом иных исковых требований заявлено не было, а необходимости рассмотрения дела с самого начала в случае уменьшения размера исковых требований ст. 39 ГПК РФ не предусматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с банковского счета ответчика были списаны денежные средства на основании исполнительного документа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы на основании заочного решения суда от 01 октября 2014 г., которое впоследствии было отменено, а денежные средства не были возвращены ответчику, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку данный вопрос может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в суде первой инстанции, применительно к положениям статьи 443 ГПК РФ.
Вместе с тем, следует отметить, что размер подлежащей выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, определен с учетом сумм, выплаченных в рамках исполнения заочного решения суда от 01 октября 2014 г.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАРЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-2996/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом был уволен, как не выдержавший испытательный срок, полагает свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ним заключен не был, соответственно, не был установлен испытательный срок, об увольнении по указанному основанию истец предупрежден не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-2996/2016
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КАРЭТ"
на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.М.Ю. к ООО "Карэт" о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение А.М.Ю. с должности директора по развитию ООО "Карэт" на основании ст. 71 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Карэт" в пользу А.М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска А.М.Ю. отказать.
Взыскать с ООО "Карэт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 55 коп.,
установила:
А.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Карэт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании работодателя уволить с занимаемой должности с момента вынесения решения суда и изменить запись в трудовой книжке на увольнение по сокращению численности или штата работников с выплатой компенсации за увольнение согласно ст. 180 ТК РФ в размере *** руб., взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. исковые требования А.М.Ю. были удовлетворены частично.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. заочное решение от 01 октября 2014 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Карэт" в должности *** приказом N *** от *** г. был уволен по ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытательный срок.
Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ним заключен не был, соответственно не был установлен испытательный срок, об увольнении по указанному основанию истец предупрежден не был. Кроме того, его не ознакомили с должностными инструкциями и должностными обязанностями. После подписания приказа о назначении на должность директора по развитию, истец приступил к своим обязанностям, которые были озвучены генеральным директором ООО "Карэт" и приняты истцом, однако трудовой договор подписан не был.
На собеседовании истцу были озвучены условия работы, в соответствии с которыми заработная плата составит *** руб. ежемесячно и 3% от оборота компании. За первый месяц работы истец получил заработную плату в размере *** руб., в следующем месяце было выплачено *** руб., за третий месяц работы расчет с истцом произведен не был. Окончательный расчет при увольнении истца ответчик также не произвел.
В связи с изложенным, истец полагал, что ответчик должен выплатить ему разницу между оговоренной и фактически выплаченной суммой заработной платы, а также указанные выше проценты от оборота компании, заработную плату за вынужденный прогул исходя из *** руб.
Уточнив заявленные требования, просит признать его увольнение незаконным, изменить основание и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб. Требование об обязании уволить по сокращению штата с выплатой соответствующей компенсации не заявляет.
В судебном заседании истец А.М.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что после вынесения заочного решения ответчик восстановил его на работе и ознакомил с приказом о восстановлении, заработную плату ответчик не выплатил. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил его по почте.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца А.М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что А.М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Карэт" в должности ***, что подтверждается приказом о приеме на работу N *** от *** г. и записями в трудовой книжке истца.
В соответствии с приказом о приеме на работу истцу был установлен оклад в размере *** руб. и испытательный срок - 2 месяца.
В период с 12 мая 2014 г. по 20 мая 2014 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Из материалов дела также следует, что на основании заочного решения суда от 01 октября 2014 г. приказом N *** от *** г. А.М.Ю. восстановлен в должности *** с 22 мая 2014 г.
*** г. А.М.Ю. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.
Признавая увольнение истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был принят на работу без испытательного срока.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Исходя из содержания ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 Трудового кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что трудовой договор в письменной форме между сторонами оформлен не был. Доказательств того, что между сторонами было заключено письменное соглашение об испытательном сроке до начала работы, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца по указанному основанию незаконным.
При этом, принимая во внимание поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию, суд отказал истцу в удовлетворении иска в части изменения даты и формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
По смыслу ст. 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием признания увольнения работника незаконным. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности искового требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и процентов от оборотов компании, суд исходил из того, что доводы истца об установлении заработной платы в размере *** руб., равно как и наличие между сторонами соглашения о выплате истцу 3% от оборотов компании, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение действующего законодательства не был уведомлен об изменении исковых требований, не могут явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанное обстоятельство права ответчика не нарушает ввиду того, что принятые судом уточненные истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменялись в сторону их уменьшения, что не может ухудшить положение ответчика, при этом иных исковых требований заявлено не было, а необходимости рассмотрения дела с самого начала в случае уменьшения размера исковых требований ст. 39 ГПК РФ не предусматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что с банковского счета ответчика были списаны денежные средства на основании исполнительного документа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы на основании заочного решения суда от 01 октября 2014 г., которое впоследствии было отменено, а денежные средства не были возвращены ответчику, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта, поскольку данный вопрос может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в суде первой инстанции, применительно к положениям статьи 443 ГПК РФ.
Вместе с тем, следует отметить, что размер подлежащей выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, определен с учетом сумм, выплаченных в рамках исполнения заочного решения суда от 01 октября 2014 г.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАРЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)