Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен за прогул. При увольнении ему не была выплачена заработная плата, а также гарантии и компенсации, связанные с работой вахтовым методом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крайнов О.Г.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Сучковой И.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года
по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское горномонтажное управление" о признании приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, стоимости проезда от места работы, стоимости проживания по месту работы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское горномонтажное управление" (ООО "СГМУ") о признании приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, стоимости проезда от места работы, стоимости проживания по месту работы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что истец работал в ООО "СГМУ" в должности горного мастера подземного вахтовым методом. В середине января 2016 г. в офисе ООО "СГМУ", расположенном по адресу: <адрес> он составил заявление о приеме на работу и заполнил анкету.
При трудоустройстве ООО "СГМУ" не составило с ним трудовой договор, не издало приказ о приеме на работу, но приобрело для него билеты для проезда в <адрес> для работы вахтовым методом на шахте "Воркутинская". На шахте "Воркутинская" ООО "СГМУ" выполняло горные работы по монтажу-демонтажу горно-шахтного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> для работы на шахте "Воркутинская". В Учебно-Курсовом комбинате на "Воркутинском механическом заводе" он прошел учебные курсы, и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности горного мастера подземного на участке ООО "СГМУ". ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте у него возник конфликт с начальником участка ООО "СГМУ", и на следующий день он был вынужден прекратить работу. Из-за конфликта на рабочем месте у него ухудшилось здоровье, возникли боли в сердце, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он по состоянию здоровья был отстранен от работы и проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе и в этот же день выехал домой. Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ Проживал в <адрес> и добирался до дома за свой счет.
ООО "СГМУ" не выплатило истцу заработную плату, а также не оплатило гарантии и компенсации, связанные с работой вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал истцу денежный перевод в сумме 4094,37 рублей. За проживание в г. Воркута он заплатил денежную сумму в размере 11 000 рублей. В связи с проездом до места работы он понес расходы: 470 рублей за проезд от Домодедово до Павелецкого вокзала; 411 рублей за проживание в комнате длительного отдыха в г. Киров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7112,30 рублей за проезд ж/д от Воркуты до г. Новокузнецка; 460 рублей - сервисный сбор при оформлении ж/д билета. Всего за время пути на вахту и обратно он израсходовал личных денежных средств в размере 8453,3 рубля.
По возвращении запросил у ООО "СГМУ" копии документов, связанных с работой: трудовой договор, трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, справку 2 НДФЛ. Однако, ООО "СГМУ" документы ему не выдало. На его обращение ООО "СГМУ" попросило его предоставить заявление, имеющее все части при составлении писем аналогичного свойства. На его повторное обращение ООО "СГМУ" телефонограммой дало ему ответ о том, что ему необходимо явиться для дачи разъяснения по поводу оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных требований просил суд признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и п. 1 приказа N-п "О наказании" и обязать ответчика изменить в трудовой книжке М. запись об увольнении на увольнение по собственному желанию на основании пп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом судебного акта. Взыскать с ответчика ООО "СГМУ" в пользу М. оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 260,91 рублей из среднечасового заработка 186,91 рублей за 1718,80 часов вынужденного прогула, заработную плату в размере 4094,37 рублей, стоимость проживания в <адрес> в размере 11000 рублей, 8453,30 рублей расходы, связанные с проездом от места работы и до дома, пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6542 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "СГМУ" Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, вывод суда о законности увольнения истца не подтвержден материалами дела. Факты, подтверждающие совершение истцом прогула не установлены. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по времени до наступления предполагаемого прогула и его необходимо считать подложным. Настаивает, что прогула ДД.ММ.ГГГГ не совершал, находился в шахте всю рабочую смену.
Суд не исследовал журнал спуска и выхода из шахты, который мог достоверно указать имел ли место прогул.
Также, полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что требований о предоставлении объяснений по факту прогула истцу никто не предъявлял.
Суд также необоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что все необходимые документы истец направил ответчику.
Указывает также, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении истцом от ответчика каких-либо денежных средств, поэтому требования истца о взыскании заработной платы подлежали удовлетворению.
Также, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание договор найма квартиры в г. Воркута. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Также суд не учел, что в связи с нахождением на больничном истец не мог воспользоваться приобретенным ответчиком билетом из г. Воркута к месту жительства, в связи с чем, истец был вынужден приобрести обратный билет за свой счет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. работал в ООО "Сибирское горномонтажное управление" в должности горного мастера участка подземного на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28 - 31).
Согласно п. 5.2 трудового договора работа истца должна была осуществляться вахтовым методом в г. Воркута, АО "Воркутауголь" СП шахта "Воркутинская".
Судом первой инстанции также установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим непосредственным обязанностям в СП шахта "Воркутинская", однако уже в первые часы смены М. отказался выполнять поручение начальника участка по откачке воды и самовольно покинул рабочее место, при этом, оставив людей в забое, чем грубо нарушил трудовую дисциплину и создал угрозу жизни рабочих.
03.02.2016 директором ООО "СГМУ" был вынесен приказ о наказании N-п., согласно которому М. был уволен за прогул по ст. 81 ч. 1 пп. 6 ТК РФ, а также приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.
Обращаясь в суд, истец оспаривал законность вынесения работодателем приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и п. 1 приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ о наказании.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиям о защите трудовых прав М. не был пропущен, поскольку он не был надлежащим образом ознакомлен с приказами о дисциплинарном взыскании работника N-п от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении указанных приказов работодателем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с записью о прекращении с М. трудового договора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не была выдана ему работодателем в день увольнения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт совершения М. дисциплинарного проступка и законность применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии истца с данным выводом, повторяют его позицию, изложенную им суду первой инстанции, которая была оценена судом. Судебная коллегия, оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.
На основании п. 3.2. трудового договора работник обязан лично на профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с характеристикой работ договором подряда бригады; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать Правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечить безопасность труда, соблюдать Правила поведения в шахте при аварийных ситуациях (находится в шахте, на участке ВТБ), соблюдать требования охраны труда.
Как следует из графика сменности для работников подземного участка N ООО "СГМУ" на февраль 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М. должен был работать в 1 смену с 08-00 часов до 14-00 часов, с чем истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его с подпись в указанном графике (л.д. 65).
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. отказался выполнять распоряжение начальника участка ФИО5, самовольно покинул рабочее место и вверенных ему в подчинении людей, что подтверждается от дачи объяснений по факту оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается докладной начальника участка ФИО5 на имя директора ООО "СГМУ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), показаниями допрошенных Заводским районным судом г. Кемерово в судебном заседании от 13.01.2017 в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, а также показаниями допрошенного по судебному поручению Заводского районного суда г. Кемерово Воркутинским судом Республики Коми в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 199 - 200, 213 - 215).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. своевременно в свою смену на работу не вышел, пришел около 12-00 часов, от дачи объяснений по факту оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 36).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец прогула ДД.ММ.ГГГГ не совершал, находился в шахте всю рабочую смену, ничем не подтверждены, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Учитывая, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена и изданные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказы о прекращении (расторжении) трудового договора и о наказании являются законными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал журнал спуска и выхода из шахты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленной по делу совокупностью доказательств установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, оставлении без уважительной причины рабочего места, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), нарушении должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СГМУ", правил по соблюдению охраны труда и промышленной безопасности. Необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование установленных обстоятельств суду не обоснована.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости проезда от места до дома, поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем обязанность по приобретению билетов работнику для следования от места работы до места жительства была исполнена. Между тем, М. добровольно отказался принять приобретенные для него билеты, что не оспаривал. Доказательств невозможности воспользоваться приобретенными билетами истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с наймом истцом жилья в г. Воркута.
Согласно части 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Согласно положению ООО "СГМУ" о вахтовом методе работы (л.д. 109 - 111), с которым истец был ознакомлен согласно листу ознакомления, ответственность за организацию бытового обслуживания работников, приехавших на вахту, возлагается на администрацию ООО "СГМУ", плата за проживание с работников не взимается (п. 3.2., 3.6).
В обеспечение исполнение данных обязательств договором подряда N между ООО "СГМУ" и ООО "Северная алмазная компания" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работникам ООО "СГМУ" приезжающим в г. Воркута, для осуществления своих трудовых функций, предоставляется проживание в общежитии АО "Воркутауголь" за счет средств работодателя. В случае если работники в предоставлении комнаты в общежитии по тем или иным причинам не нуждаются, то им предоставляется компенсация в сумме не более 3 384 рублей на человека ежемесячно, на основании надлежаще оформленных документов, предоставляемых работниками по окончании расчетного месяца (л.д. 77 - 78).
Как было установлено судом М. от комнаты в общежитии, предоставляемой бесплатно, отказался.
В обоснование взыскиваемой суммы арендной платы в размере 11000 рублей представил договор, заключенный с ФИО2, расписку о передачи денежных средств ФИО1
Между тем, представленные доказательства не могут служить надлежащим подтверждением факта оплаты истцом жилья по договору, поскольку наймодатель, предоставивший жилую площадь по договору (ФИО2), и получатель денежных средств по расписке (ФИО1) - разные лица, в расписке не указано за аренду какого объекта недвижимости были переданы денежные средства.
Более того, исходя из приведенных положений договора подряда работник мог рассчитывать на ежемесячную компенсацию только в случае, если он не нуждался в обеспечении жильем. Между тем, в рассматриваемой ситуации истец, предоставив договор аренды, тем самым обосновал свою нуждаемость в жилье.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части требований истцу было обоснованно отказано.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в взыскании заработной платы за отработанной истцом время.
Ответчик представил денежный перевод на неоспариваемую сумму 4094 рубля 37 копеек. Однако, доказательства получения перевода истцом отсутствуют. При этом, М. указывает, что извещение он получал о переводе, однако разрешался спор, сумму получать не стал.
Согласно "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 пп. 34, 39 неполученные почтовые переводы возвращаются отправителям, а в случае их неполучения отправителем передаются для временного хранения в организацию федеральной почтовой связи. Таким образом, поскольку согласно бремени распределения доказательств, работодатель не доказал факт получения заработной платы истцом, указанная сумму подлежит взысканию с ответчика с отменой решения в указанной части. Расчет ответчика (л.д. 66) истцом не оспорен, произведен с учетом районного коэффициента, вахтовой надбавки, надбавки за вредные условия, а также произведенных выплат за обучение, получение которых истец не оспаривает.
Разрешая требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку М. с заявлением об оплате больничного листа не обращался с представлением необходимых документов. Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела.
Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
Так, из материалов дела усматривается, что М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, ему был выдан больничный лист (л.д. 4). Данный страховой случай как усматривается из материалов дела, произошел с истцом не в период его работы у ответчика.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела спорный лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о его оплате был направлен в адрес ООО "СГМУ", что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и конвертом, возвращенным в адрес истца по истечении срока хранения (л.д. 196, 197).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Так, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащей организации работы почтовой службы при наличии у него возможности осуществлять контроль за поступающей в адрес юридического лица корреспонденции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене в части отказа в взыскании пособия по нетрудоспособности и удовлетворении требований истца по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Если застрахованное лицо в течение двух лет, которые предшествуют году наступления страхового случая, не имело заработка, а также если средний заработок, рассчитанный за этот период, окажется ниже минимального размера оплаты труда в расчете за полный календарный месяц, то средний заработок, исходя из которого необходимо рассчитать пособие по временной нетрудоспособности, будет равным минимальному размеру оплаты труда, который установлен на день наступления страхового случая.
Истец в рамках состязательного процесса сведения о своем заработке за последние два года не представил. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассчитать размер пособия по нетрудоспособности из минимального размера оплаты труда в размере 60% заработка согласно статьи 7 Федерального Закона N 255-ФЗ.
Размер пособия составит: 6204 (минимальный размер оплаты труда на момент возникновения правоотношений) x 24 мес./730 = 203,97 рубля - среднедневной заработок x 60% x 5 дней = 611 рублей 91 копейка.
Поскольку судебной коллегией установлено, что со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав истца, то требования взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы пособия по временной нетрудоспособности, взыскана компенсация морального вреда, то в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей (имущественное требование) + 300 (неимущественное требование).
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года отменить в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское горномонтажное управление" в пользу М. пособие по временной нетрудоспособности в счет оплаты листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 рублей 91 копейку, заработную плату в размере сумму 4094 рубля 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО "Сибирское горномонтажное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7021/2017
Требование: О признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, возмещении убытков, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен за прогул. При увольнении ему не была выплачена заработная плата, а также гарантии и компенсации, связанные с работой вахтовым методом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-7021
Судья: Крайнов О.Г.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Зайцевой Е.Н.,
судей Сучковой И.А., Овчаренко О.А.,
при секретаре Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года
по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское горномонтажное управление" о признании приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, стоимости проезда от места работы, стоимости проживания по месту работы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
установила:
М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское горномонтажное управление" (ООО "СГМУ") о признании приказов незаконными, об изменении формулировки увольнения, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, стоимости проезда от места работы, стоимости проживания по месту работы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что истец работал в ООО "СГМУ" в должности горного мастера подземного вахтовым методом. В середине января 2016 г. в офисе ООО "СГМУ", расположенном по адресу: <адрес> он составил заявление о приеме на работу и заполнил анкету.
При трудоустройстве ООО "СГМУ" не составило с ним трудовой договор, не издало приказ о приеме на работу, но приобрело для него билеты для проезда в <адрес> для работы вахтовым методом на шахте "Воркутинская". На шахте "Воркутинская" ООО "СГМУ" выполняло горные работы по монтажу-демонтажу горно-шахтного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> для работы на шахте "Воркутинская". В Учебно-Курсовом комбинате на "Воркутинском механическом заводе" он прошел учебные курсы, и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в должности горного мастера подземного на участке ООО "СГМУ". ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте у него возник конфликт с начальником участка ООО "СГМУ", и на следующий день он был вынужден прекратить работу. Из-за конфликта на рабочем месте у него ухудшилось здоровье, возникли боли в сердце, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он по состоянию здоровья был отстранен от работы и проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе и в этот же день выехал домой. Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ Проживал в <адрес> и добирался до дома за свой счет.
ООО "СГМУ" не выплатило истцу заработную плату, а также не оплатило гарантии и компенсации, связанные с работой вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал истцу денежный перевод в сумме 4094,37 рублей. За проживание в г. Воркута он заплатил денежную сумму в размере 11 000 рублей. В связи с проездом до места работы он понес расходы: 470 рублей за проезд от Домодедово до Павелецкого вокзала; 411 рублей за проживание в комнате длительного отдыха в г. Киров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7112,30 рублей за проезд ж/д от Воркуты до г. Новокузнецка; 460 рублей - сервисный сбор при оформлении ж/д билета. Всего за время пути на вахту и обратно он израсходовал личных денежных средств в размере 8453,3 рубля.
По возвращении запросил у ООО "СГМУ" копии документов, связанных с работой: трудовой договор, трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, справку 2 НДФЛ. Однако, ООО "СГМУ" документы ему не выдало. На его обращение ООО "СГМУ" попросило его предоставить заявление, имеющее все части при составлении писем аналогичного свойства. На его повторное обращение ООО "СГМУ" телефонограммой дало ему ответ о том, что ему необходимо явиться для дачи разъяснения по поводу оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных требований просил суд признать незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и п. 1 приказа N-п "О наказании" и обязать ответчика изменить в трудовой книжке М. запись об увольнении на увольнение по собственному желанию на основании пп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации с даты вынесения судом судебного акта. Взыскать с ответчика ООО "СГМУ" в пользу М. оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 260,91 рублей из среднечасового заработка 186,91 рублей за 1718,80 часов вынужденного прогула, заработную плату в размере 4094,37 рублей, стоимость проживания в <адрес> в размере 11000 рублей, 8453,30 рублей расходы, связанные с проездом от места работы и до дома, пособие по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6542 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Представитель истца П., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "СГМУ" Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, вывод суда о законности увольнения истца не подтвержден материалами дела. Факты, подтверждающие совершение истцом прогула не установлены. Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по времени до наступления предполагаемого прогула и его необходимо считать подложным. Настаивает, что прогула ДД.ММ.ГГГГ не совершал, находился в шахте всю рабочую смену.
Суд не исследовал журнал спуска и выхода из шахты, который мог достоверно указать имел ли место прогул.
Также, полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что требований о предоставлении объяснений по факту прогула истцу никто не предъявлял.
Суд также необоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что все необходимые документы истец направил ответчику.
Указывает также, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о получении истцом от ответчика каких-либо денежных средств, поэтому требования истца о взыскании заработной платы подлежали удовлетворению.
Также, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание договор найма квартиры в г. Воркута. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Также суд не учел, что в связи с нахождением на больничном истец не мог воспользоваться приобретенным ответчиком билетом из г. Воркута к месту жительства, в связи с чем, истец был вынужден приобрести обратный билет за свой счет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. работал в ООО "Сибирское горномонтажное управление" в должности горного мастера участка подземного на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28 - 31).
Согласно п. 5.2 трудового договора работа истца должна была осуществляться вахтовым методом в г. Воркута, АО "Воркутауголь" СП шахта "Воркутинская".
Судом первой инстанции также установлено, что М. ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим непосредственным обязанностям в СП шахта "Воркутинская", однако уже в первые часы смены М. отказался выполнять поручение начальника участка по откачке воды и самовольно покинул рабочее место, при этом, оставив людей в забое, чем грубо нарушил трудовую дисциплину и создал угрозу жизни рабочих.
03.02.2016 директором ООО "СГМУ" был вынесен приказ о наказании N-п., согласно которому М. был уволен за прогул по ст. 81 ч. 1 пп. 6 ТК РФ, а также приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.
Обращаясь в суд, истец оспаривал законность вынесения работодателем приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и п. 1 приказа N-п от ДД.ММ.ГГГГ о наказании.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с требованиям о защите трудовых прав М. не был пропущен, поскольку он не был надлежащим образом ознакомлен с приказами о дисциплинарном взыскании работника N-п от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении указанных приказов работодателем ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с записью о прекращении с М. трудового договора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не была выдана ему работодателем в день увольнения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт совершения М. дисциплинарного проступка и законность применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии истца с данным выводом, повторяют его позицию, изложенную им суду первой инстанции, которая была оценена судом. Судебная коллегия, оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает.
На основании п. 3.2. трудового договора работник обязан лично на профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, в соответствии с характеристикой работ договором подряда бригады; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать Правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечить безопасность труда, соблюдать Правила поведения в шахте при аварийных ситуациях (находится в шахте, на участке ВТБ), соблюдать требования охраны труда.
Как следует из графика сменности для работников подземного участка N ООО "СГМУ" на февраль 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ М. должен был работать в 1 смену с 08-00 часов до 14-00 часов, с чем истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его с подпись в указанном графике (л.д. 65).
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. отказался выполнять распоряжение начальника участка ФИО5, самовольно покинул рабочее место и вверенных ему в подчинении людей, что подтверждается от дачи объяснений по факту оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается докладной начальника участка ФИО5 на имя директора ООО "СГМУ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), показаниями допрошенных Заводским районным судом г. Кемерово в судебном заседании от 13.01.2017 в качестве свидетелей ФИО4, ФИО3, а также показаниями допрошенного по судебному поручению Заводского районного суда г. Кемерово Воркутинским судом Республики Коми в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 (л.д. 199 - 200, 213 - 215).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. своевременно в свою смену на работу не вышел, пришел около 12-00 часов, от дачи объяснений по факту оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 36).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истец прогула ДД.ММ.ГГГГ не совершал, находился в шахте всю рабочую смену, ничем не подтверждены, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Учитывая, что до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена и изданные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказы о прекращении (расторжении) трудового договора и о наказании являются законными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал журнал спуска и выхода из шахты, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленной по делу совокупностью доказательств установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей, оставлении без уважительной причины рабочего места, отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), нарушении должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СГМУ", правил по соблюдению охраны труда и промышленной безопасности. Необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование установленных обстоятельств суду не обоснована.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал истцу во взыскании стоимости проезда от места до дома, поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем обязанность по приобретению билетов работнику для следования от места работы до места жительства была исполнена. Между тем, М. добровольно отказался принять приобретенные для него билеты, что не оспаривал. Доказательств невозможности воспользоваться приобретенными билетами истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с наймом истцом жилья в г. Воркута.
Согласно части 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Согласно положению ООО "СГМУ" о вахтовом методе работы (л.д. 109 - 111), с которым истец был ознакомлен согласно листу ознакомления, ответственность за организацию бытового обслуживания работников, приехавших на вахту, возлагается на администрацию ООО "СГМУ", плата за проживание с работников не взимается (п. 3.2., 3.6).
В обеспечение исполнение данных обязательств договором подряда N между ООО "СГМУ" и ООО "Северная алмазная компания" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работникам ООО "СГМУ" приезжающим в г. Воркута, для осуществления своих трудовых функций, предоставляется проживание в общежитии АО "Воркутауголь" за счет средств работодателя. В случае если работники в предоставлении комнаты в общежитии по тем или иным причинам не нуждаются, то им предоставляется компенсация в сумме не более 3 384 рублей на человека ежемесячно, на основании надлежаще оформленных документов, предоставляемых работниками по окончании расчетного месяца (л.д. 77 - 78).
Как было установлено судом М. от комнаты в общежитии, предоставляемой бесплатно, отказался.
В обоснование взыскиваемой суммы арендной платы в размере 11000 рублей представил договор, заключенный с ФИО2, расписку о передачи денежных средств ФИО1
Между тем, представленные доказательства не могут служить надлежащим подтверждением факта оплаты истцом жилья по договору, поскольку наймодатель, предоставивший жилую площадь по договору (ФИО2), и получатель денежных средств по расписке (ФИО1) - разные лица, в расписке не указано за аренду какого объекта недвижимости были переданы денежные средства.
Более того, исходя из приведенных положений договора подряда работник мог рассчитывать на ежемесячную компенсацию только в случае, если он не нуждался в обеспечении жильем. Между тем, в рассматриваемой ситуации истец, предоставив договор аренды, тем самым обосновал свою нуждаемость в жилье.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части требований истцу было обоснованно отказано.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в взыскании заработной платы за отработанной истцом время.
Ответчик представил денежный перевод на неоспариваемую сумму 4094 рубля 37 копеек. Однако, доказательства получения перевода истцом отсутствуют. При этом, М. указывает, что извещение он получал о переводе, однако разрешался спор, сумму получать не стал.
Согласно "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 пп. 34, 39 неполученные почтовые переводы возвращаются отправителям, а в случае их неполучения отправителем передаются для временного хранения в организацию федеральной почтовой связи. Таким образом, поскольку согласно бремени распределения доказательств, работодатель не доказал факт получения заработной платы истцом, указанная сумму подлежит взысканию с ответчика с отменой решения в указанной части. Расчет ответчика (л.д. 66) истцом не оспорен, произведен с учетом районного коэффициента, вахтовой надбавки, надбавки за вредные условия, а также произведенных выплат за обучение, получение которых истец не оспаривает.
Разрешая требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку М. с заявлением об оплате больничного листа не обращался с представлением необходимых документов. Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела.
Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
Так, из материалов дела усматривается, что М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, ему был выдан больничный лист (л.д. 4). Данный страховой случай как усматривается из материалов дела, произошел с истцом не в период его работы у ответчика.
Между тем, в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела спорный лист нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о его оплате был направлен в адрес ООО "СГМУ", что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и конвертом, возвращенным в адрес истца по истечении срока хранения (л.д. 196, 197).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Так, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащей организации работы почтовой службы при наличии у него возможности осуществлять контроль за поступающей в адрес юридического лица корреспонденции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене в части отказа в взыскании пособия по нетрудоспособности и удовлетворении требований истца по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Если застрахованное лицо в течение двух лет, которые предшествуют году наступления страхового случая, не имело заработка, а также если средний заработок, рассчитанный за этот период, окажется ниже минимального размера оплаты труда в расчете за полный календарный месяц, то средний заработок, исходя из которого необходимо рассчитать пособие по временной нетрудоспособности, будет равным минимальному размеру оплаты труда, который установлен на день наступления страхового случая.
Истец в рамках состязательного процесса сведения о своем заработке за последние два года не представил. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассчитать размер пособия по нетрудоспособности из минимального размера оплаты труда в размере 60% заработка согласно статьи 7 Федерального Закона N 255-ФЗ.
Размер пособия составит: 6204 (минимальный размер оплаты труда на момент возникновения правоотношений) x 24 мес./730 = 203,97 рубля - среднедневной заработок x 60% x 5 дней = 611 рублей 91 копейка.
Поскольку судебной коллегией установлено, что со стороны работодателя имелось нарушение трудовых прав истца, то требования взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания суммы пособия по временной нетрудоспособности, взыскана компенсация морального вреда, то в силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей (имущественное требование) + 300 (неимущественное требование).
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года отменить в части отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское горномонтажное управление" в пользу М. пособие по временной нетрудоспособности в счет оплаты листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 рублей 91 копейку, заработную плату в размере сумму 4094 рубля 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ООО "Сибирское горномонтажное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
И.А.СУЧКОВА
О.А.ОВЧАРЕНКО
И.А.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)