Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 года по делу по иску К. к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о наложении запрета требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, должностной инструкцией, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Запретить Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков в Красноярском крае требовать от рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий К. выполнения работы, не обусловленной его трудовым договором от 27 февраля 2014 года N, должностной инструкцией от 27 февраля 2014 года N, а именно выполнения работ по ремонту мебели, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года в части запрещения Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае требовать от рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий К. выполнения работы, не обусловленной его трудовым договором от 27 февраля 2014 года N, должностной инструкцией от 27 февраля 2014 года N, а именно выполнения работ по ремонту мебели, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами, отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 августа 2016 года, К. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что на основании трудового договора от 27 февраля 2014 года N К. с 27 февраля 2014 года работает в Краевом государственном казенном учреждении по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель требует от него производить ремонт мебели, что не входит в его должностные обязанности, а за неисполнение указаний работодателя ему снижают баллы в оценочном листе для выплат стимулирующего характера, К. просил суд запретить ответчику требовать выполнения работы, не обусловленной его трудовым договором от 27 февраля 2014 года N, должностной инструкцией от 27 февраля 2014 года N, т.е. выполнения работы по ремонту мебели, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Разрешая спор, суд установил, что распоряжение работодателя выполнить ремонт мебели (стола и стульев в помещении судебных участков мировых судей Советского района г. Красноярска) имело место 09 декабря 2014 года, от выполнения этой работы К. отказался, что подтверждается актом об отказе выполнять должностные обязанности, докладной от 10 декабря 2014 года заместителя директора КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае ФИО.
Удовлетворяя заявленные требования в части запрещения ответчику требовать от истца выполнения работ по ремонту мебели, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами, суд первой инстанции исходил из того, что включенное в трудовые обязанности К. выполнение всех видов ремонтных и строительных работ (в том числе, плотницких и столярных) относится исключительно к ремонту и обслуживанию здания, находящаяся же внутри этого объекта мебель не является частью здания (помещения), никак не влияет на его состояние, эксплуатацию или обслуживание, в связи с чем обязанность по ремонту мебели не входит в должностные обязанности истца как рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Поскольку доказательств заблаговременного уведомления работника о предстоящих изменениях его трудовой функции (возложении дополнительных трудовых обязанностей), согласования данного вопроса сторонами трудового договора, внесения изменений в трудовую функцию работника, подписания дополнительного соглашения, в том числе, предусматривающего изменение размера оплаты труда истца, представлено не было, суд пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от выполнения 09 декабря 2014 года работ по ремонту мебели, что он и сделал, осуществив самозащиту своих трудовых прав.
Отказывая К. во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указание работодателя о выполнении не предусмотренной трудовым договором работы по ремонту мебели имело единичный характер, от выполнения такой работы истец отказался, осуществив самозащиту своих прав, при этом доказательств причинения работнику нравственных страданий и переживаний действиями работодателя, имевшими место именно 09 декабря 2014 года, не представлено.
С выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований не согласилась судебная коллегия.
Дав надлежащую правовую оценку заключенному с истцом трудовому договору от 27 февраля 2014 года N, должностной инструкции от 27 февраля 2014 года N рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, судебная коллегия пришла к выводу, что в должностные обязанности истца, которые он должен добросовестно и в срок исполнять, входит техническое обслуживание и текущий ремонт закрепленного за ним объекта, с выполнением всех видов ремонтных и строительных работ (в том числе, штукатурных, бетонных, плотницких, столярных, слесарных, малярных), при этом вопреки выводам суда первой инстанции под закрепленным объектом следует понимать не только здание, но и расположенное в нем имущество, в том числе мебель. С учетом изложенного судебная коллегия обоснованно указала, что работодатель вправе привлекать истца к выполнению работ по ремонту мебели, которые предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией и по смыслу ст. ст. 4, 60 Трудового кодекса РФ не являются принудительным трудом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных К. требований не имеется.
Выводы суда второй инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ремонт мебели является для истца дополнительной трудовой функцией, не обусловленной трудовым договором, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 4Г-2246/2016
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 4Г-2246/2016
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 года по делу по иску К. к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о наложении запрета требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, должностной инструкцией, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Запретить Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков в Красноярском крае требовать от рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий К. выполнения работы, не обусловленной его трудовым договором от 27 февраля 2014 года N, должностной инструкцией от 27 февраля 2014 года N, а именно выполнения работ по ремонту мебели, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2016 года в части запрещения Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае требовать от рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий К. выполнения работы, не обусловленной его трудовым договором от 27 февраля 2014 года N, должностной инструкцией от 27 февраля 2014 года N, а именно выполнения работ по ремонту мебели, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами, отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 августа 2016 года, К. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что на основании трудового договора от 27 февраля 2014 года N К. с 27 февраля 2014 года работает в Краевом государственном казенном учреждении по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований трудового законодательства работодатель требует от него производить ремонт мебели, что не входит в его должностные обязанности, а за неисполнение указаний работодателя ему снижают баллы в оценочном листе для выплат стимулирующего характера, К. просил суд запретить ответчику требовать выполнения работы, не обусловленной его трудовым договором от 27 февраля 2014 года N, должностной инструкцией от 27 февраля 2014 года N, т.е. выполнения работы по ремонту мебели, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Разрешая спор, суд установил, что распоряжение работодателя выполнить ремонт мебели (стола и стульев в помещении судебных участков мировых судей Советского района г. Красноярска) имело место 09 декабря 2014 года, от выполнения этой работы К. отказался, что подтверждается актом об отказе выполнять должностные обязанности, докладной от 10 декабря 2014 года заместителя директора КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае ФИО.
Удовлетворяя заявленные требования в части запрещения ответчику требовать от истца выполнения работ по ремонту мебели, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами, суд первой инстанции исходил из того, что включенное в трудовые обязанности К. выполнение всех видов ремонтных и строительных работ (в том числе, плотницких и столярных) относится исключительно к ремонту и обслуживанию здания, находящаяся же внутри этого объекта мебель не является частью здания (помещения), никак не влияет на его состояние, эксплуатацию или обслуживание, в связи с чем обязанность по ремонту мебели не входит в должностные обязанности истца как рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Поскольку доказательств заблаговременного уведомления работника о предстоящих изменениях его трудовой функции (возложении дополнительных трудовых обязанностей), согласования данного вопроса сторонами трудового договора, внесения изменений в трудовую функцию работника, подписания дополнительного соглашения, в том числе, предусматривающего изменение размера оплаты труда истца, представлено не было, суд пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от выполнения 09 декабря 2014 года работ по ремонту мебели, что он и сделал, осуществив самозащиту своих трудовых прав.
Отказывая К. во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что указание работодателя о выполнении не предусмотренной трудовым договором работы по ремонту мебели имело единичный характер, от выполнения такой работы истец отказался, осуществив самозащиту своих прав, при этом доказательств причинения работнику нравственных страданий и переживаний действиями работодателя, имевшими место именно 09 декабря 2014 года, не представлено.
С выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований не согласилась судебная коллегия.
Дав надлежащую правовую оценку заключенному с истцом трудовому договору от 27 февраля 2014 года N, должностной инструкции от 27 февраля 2014 года N рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, судебная коллегия пришла к выводу, что в должностные обязанности истца, которые он должен добросовестно и в срок исполнять, входит техническое обслуживание и текущий ремонт закрепленного за ним объекта, с выполнением всех видов ремонтных и строительных работ (в том числе, штукатурных, бетонных, плотницких, столярных, слесарных, малярных), при этом вопреки выводам суда первой инстанции под закрепленным объектом следует понимать не только здание, но и расположенное в нем имущество, в том числе мебель. С учетом изложенного судебная коллегия обоснованно указала, что работодатель вправе привлекать истца к выполнению работ по ремонту мебели, которые предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией и по смыслу ст. ст. 4, 60 Трудового кодекса РФ не являются принудительным трудом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных К. требований не имеется.
Выводы суда второй инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ремонт мебели является для истца дополнительной трудовой функцией, не обусловленной трудовым договором, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)