Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что при увольнении ему в полном объеме не выплачены заработная плата, отпускные, не произведена оплата больничного листа, трудовая книжка выдана с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Б., представителя ответчика Г. (решение <...>),
Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <...> работал <...>, уволен по собственному желанию, на основании заявления об увольнении, при увольнении ему в полном объеме не выплачены заработная плата <...>, оплата больничного листа <...> и отпускные, трудовая книжка выдана только <...>. С учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату <...>, компенсацию за задержку трудовой книжки <...>, компенсацию морального вреда <...>
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 исковые требования Б. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки <...>, компенсация морального вреда <...> С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства осуществления им <...> трудовых функций по охране объекта ООО <...>, доказательства оплаты его труда <...> Суд неверно установил характер произведенных ответчиком при увольнении истца выплат, поскольку <...> выплачены в счет компенсации за неиспользованный отпуск, <...> в счет оплаты больничного листа, а заработная плата <...> фактически не выплачены. Полагает, что за задержку выдачи трудовой книжки <...> ответчик обязан выплатить ему заработную плату <...> При оглашении резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика компенсации морального вреда <...>, однако при получении решения суда истец обнаружил, что в его пользу взысканы <...>, что не соответствует фактически оглашенной в заседании сумме. Мотивированное решение выдано истцу с нарушением установленного законом срока только <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо ООО "Завод гидроизоляционных материалов <...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено почтой <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного его участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> Б. работал <...>
Приказом <...> Б. уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По убеждению истца, работодатель недоначислил ему заработную плату <...> и заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 140, 165, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в виде неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки <...> исходя из размера заработной платы, оговоренной сторонами в трудовом договоре <...>, взыскав указанную выплату <...> и отказав во взыскании заработной платы <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за 16 рабочих смен <...> и за 8 рабочих смен <...> исходя из расчета <...> отклоняется коллегией, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, исследовав журнал по опломбированию объектов ООО <...>, журнал учета автотранспорта ООО <...>, учитывая объяснения ответчика и представленные им в опровержение позиции истца о работе <...> документы: заявление истца о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска <...>, приказ <...> о предоставлении истцу отпуска <...>, табели учета рабочего времени <...>, график дежурства на объекте ООО <...> (предусматривающий работу двух охранник <...> допросив свидетелей <...> (инспектор отдела кадров), <...> (старший инспектор отдела кадров) подтвердивших факт использования истцом <...> отпуска <...>, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта отработки им <...> 16 смен и <...> 8 смен.
При этом, отклоняя довод истца о наличии между ним и ответчиком договоренности об установлении заработной платы <...>, суд правильно исходил из представленных сторонами доказательств - трудового договора <...>, справки о доходах физического лица <...> формы 2-НДФЛ <...> и учел возражения ответчика в указанной части.
Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку истец не представил доказательств в обоснование своей позиции.
Предоставленные истцом квитанции <...> за оказанные транспортные услуги <...> не содержат сведений о пассажирах, маршруте движения, равным образом не подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте в спорные периоды. Ответчик обязанный в силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации по ведению табелей учета рабочего времени, подтвердил соответствие отраженных в них сведений показаниями свидетелей.
В связи с недоказанностью факта работы истца <...> в количестве заявленных им смен судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о необходимости перерасчета заработной платы за указанный период, взыскания ее в большем размере, чем фактически выплачено работодателем, с учетом произведенных работодателем выплат компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты больничного листа.
Также отклоняется довод истца о неправильном расчете судом компенсации за незаконное удержание ответчиком трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Обстоятельства несвоевременной выдачи трудовой книжки исследовались судом, взыскавшим в пользу истца компенсацию <...>, исчисленном исходя из установленной судом заработной платы истца. Коллегия соглашается с расчетами суда, поскольку соответствующий довод апелляционной жалобы истца об оплате его труда из расчета <...> отклонен коллегией за недоказанностью.
При этом тот факт, что истец получил трудовую книжку <...> вместо предложенного ответчиком <...>, не свидетельствует о вине ответчика в задержке книжки на указанные 4 дня, поскольку сам истец указал, что ранее <...> не мог ее получить, несмотря на получение уведомления ответчика о необходимости забрать книжку, в связи с чем период задержки рассчитан судом с <...> (день увольнения истца) по <...> (дата направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо даче согласия на отправку почтой <...>).
Довод о том, что суд огласил в судебном заседании размер компенсации морального вреда <...>, а в мотивированном решении указанный размер составил лишь <...>, не нашел подтверждения исходя из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, указавшего, что суд оглашал размер морального вреда <...> Доказательств обратного истец не представил.
При этом, оценивая определенный судом размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой нарушение его трудовых прав, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом отношения работника к труду, который не оспаривал, что допускал нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда <...>
Не влечет отмену оспариваемого решения довод жалобы о нарушении судом срока составления и выдачи мотивированного решения, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, не повлекло нарушения прав истца на судебную защиту.
Других доводов жалоба не содержит.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11422/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на то, что при увольнении ему в полном объеме не выплачены заработная плата, отпускные, не произведена оплата больничного листа, трудовая книжка выдана с задержкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11422/2016
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие <...>" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Б., представителя ответчика Г. (решение <...>),
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что <...> работал <...>, уволен по собственному желанию, на основании заявления об увольнении, при увольнении ему в полном объеме не выплачены заработная плата <...>, оплата больничного листа <...> и отпускные, трудовая книжка выдана только <...>. С учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату <...>, компенсацию за задержку трудовой книжки <...>, компенсацию морального вреда <...>
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 исковые требования Б. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки <...>, компенсация морального вреда <...> С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства осуществления им <...> трудовых функций по охране объекта ООО <...>, доказательства оплаты его труда <...> Суд неверно установил характер произведенных ответчиком при увольнении истца выплат, поскольку <...> выплачены в счет компенсации за неиспользованный отпуск, <...> в счет оплаты больничного листа, а заработная плата <...> фактически не выплачены. Полагает, что за задержку выдачи трудовой книжки <...> ответчик обязан выплатить ему заработную плату <...> При оглашении резолютивной части решения суд указал на взыскание с ответчика компенсации морального вреда <...>, однако при получении решения суда истец обнаружил, что в его пользу взысканы <...>, что не соответствует фактически оглашенной в заседании сумме. Мотивированное решение выдано истцу с нарушением установленного законом срока только <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Третье лицо ООО "Завод гидроизоляционных материалов <...>" в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено почтой <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного его участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> Б. работал <...>
Приказом <...> Б. уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
По убеждению истца, работодатель недоначислил ему заработную плату <...> и заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки <...>.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта своевременности и полноты выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 140, 165, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в виде неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки <...> исходя из размера заработной платы, оговоренной сторонами в трудовом договоре <...>, взыскав указанную выплату <...> и отказав во взыскании заработной платы <...>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за 16 рабочих смен <...> и за 8 рабочих смен <...> исходя из расчета <...> отклоняется коллегией, поскольку представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, исследовав журнал по опломбированию объектов ООО <...>, журнал учета автотранспорта ООО <...>, учитывая объяснения ответчика и представленные им в опровержение позиции истца о работе <...> документы: заявление истца о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска <...>, приказ <...> о предоставлении истцу отпуска <...>, табели учета рабочего времени <...>, график дежурства на объекте ООО <...> (предусматривающий работу двух охранник <...> допросив свидетелей <...> (инспектор отдела кадров), <...> (старший инспектор отдела кадров) подтвердивших факт использования истцом <...> отпуска <...>, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта отработки им <...> 16 смен и <...> 8 смен.
При этом, отклоняя довод истца о наличии между ним и ответчиком договоренности об установлении заработной платы <...>, суд правильно исходил из представленных сторонами доказательств - трудового договора <...>, справки о доходах физического лица <...> формы 2-НДФЛ <...> и учел возражения ответчика в указанной части.
Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку истец не представил доказательств в обоснование своей позиции.
Предоставленные истцом квитанции <...> за оказанные транспортные услуги <...> не содержат сведений о пассажирах, маршруте движения, равным образом не подтверждают факт нахождения истца на рабочем месте в спорные периоды. Ответчик обязанный в силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации по ведению табелей учета рабочего времени, подтвердил соответствие отраженных в них сведений показаниями свидетелей.
В связи с недоказанностью факта работы истца <...> в количестве заявленных им смен судебная коллегия отклоняет и довод жалобы о необходимости перерасчета заработной платы за указанный период, взыскания ее в большем размере, чем фактически выплачено работодателем, с учетом произведенных работодателем выплат компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты больничного листа.
Также отклоняется довод истца о неправильном расчете судом компенсации за незаконное удержание ответчиком трудовой книжки.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Обстоятельства несвоевременной выдачи трудовой книжки исследовались судом, взыскавшим в пользу истца компенсацию <...>, исчисленном исходя из установленной судом заработной платы истца. Коллегия соглашается с расчетами суда, поскольку соответствующий довод апелляционной жалобы истца об оплате его труда из расчета <...> отклонен коллегией за недоказанностью.
При этом тот факт, что истец получил трудовую книжку <...> вместо предложенного ответчиком <...>, не свидетельствует о вине ответчика в задержке книжки на указанные 4 дня, поскольку сам истец указал, что ранее <...> не мог ее получить, несмотря на получение уведомления ответчика о необходимости забрать книжку, в связи с чем период задержки рассчитан судом с <...> (день увольнения истца) по <...> (дата направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо даче согласия на отправку почтой <...>).
Довод о том, что суд огласил в судебном заседании размер компенсации морального вреда <...>, а в мотивированном решении указанный размер составил лишь <...>, не нашел подтверждения исходя из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, указавшего, что суд оглашал размер морального вреда <...> Доказательств обратного истец не представил.
При этом, оценивая определенный судом размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой нарушение его трудовых прав, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом отношения работника к труду, который не оспаривал, что допускал нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда <...>
Не влечет отмену оспариваемого решения довод жалобы о нарушении судом срока составления и выдачи мотивированного решения, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда, не повлекло нарушения прав истца на судебную защиту.
Других доводов жалоба не содержит.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, судом проверены, им дана надлежащая оценка, а потому они фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)