Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.07.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" об отмене приказов, предоставлении условий труда,
Истец Р. обратился в суд с иском к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" об отмене приказов N * от 01.04.15 г., N 1482 от 24.12.14 г., N * от 26.03.15 г., N * от 27.03.15 г. о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, обязании ответчика предоставить ему надлежащие условия труда, о вынесении частных определений в отношении Министерства иностранных дел РФ, ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", начальника ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", об устранении нарушений законности в части трудовых прав работников организации. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N * с 17 марта 2014 г. Приказом N * от 01.04.15 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнение истец считает незаконными, поскольку он нарушений трудовых обязанностей не допускал. Также указывал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ и не учтены обстоятельства при которых были совершены инкриминируемые истцу проступки, а в нарушение ст. 81 ТК РФ увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности. Также полагает, что в нарушение ст. 22 ТК РФ ответчик не создал ему надлежащие условия труда, допустив существенное нарушение прав работника.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г., постановлено:
Отменить приказ N * от 26 марта 2015 г. о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" отказать.
Истцом на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 04.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12.08.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N * от 17.03.2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера.
Пунктом 3.3 Трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, осуществлять руководство ведения бухгалтерского и налогового учета и составления отчетности предприятия, контролировать своевременное и правильное формирование бухгалтерской документации, организовывать работу по постановке и ведению бухгалтерского и налогового учета предприятия с целью получения внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении предприятия.
Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои должностные обязанности, точно и своевременно исполнять приказы, указания и поручения начальника ГлавУпДК, обеспечивать сохранность вверенного работнику имущества и документов, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов.
Согласно п. 1.8 Инструкции по делопроизводству и документообороту в ФГУП "ГлавУПДК МИД России", ответственность за правильную организацию и постановку делопроизводства и документооборота в структурных подразделениях ГлавУпДК возлагается на руководителей соответствующих структурных подразделений.
В соответствии с Положением о бухгалтерии в функции и задачи бухгалтерии входит: обеспечение документального отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств (п. 3.7 Положения); обеспечение хранения бухгалтерских документов и ведение архива бухгалтерии в установленном порядке (п. 3.15); осуществление контроля за соблюдением платежной и финансовой дисциплины (п. 3.16), организация расчетов по всем видам деятельности ГлавУпДК (п. 3.25 Положения), обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, уполномоченным вести контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении ГлавУпДК хозяйственных операций (п. 2.9).
Пунктами 4.2.1, 5.1 Положения предусмотрено, что в обязанности главного бухгалтера входит обеспечение качественного и своевременного выполнения возложенных на бухгалтерию задач и функций, приказов, распоряжений и поручений руководства ГлавУпДК с возложением обязанности за соответствие деятельности бухгалтерии требованиям данного положения на главного бухгалтера.
С условиями трудового договора, правилами внутреннего распорядка, положением о бухгалтерии, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Кроме того, с условиями указанных документов истец был согласен, до апреля 2015 года исполнял надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N * от 24.12.2014 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении своевременного и качественного выполнения возложенных на бухгалтерию функций и задач, в невыполнении требований нормативно-правовых актов РФ и локальных в ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", устанавливающих порядок подготовки и передачи документов бухгалтерии в архив.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили акт служебного расследования от 09.12.2014 г., объяснения Р. N * от 03.12.14 г., N * от 04.12.14 г., N * от 08.12.14 г.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что взыскание по приказу N * от 24.12.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о допущенных истцом нарушениях начальник ГлавУПДК при МИД России узнал 09.12.14 г. (в день утверждения акта служебного расследования), тогда как оспариваемый приказ был вынесен 24.12.12.14 г., т.е. в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 15 по 16 декабря 2014 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, а в период с 22 по 31 декабря 2014 г. был нетрудоспособен, что с учетом ст. ст. 14, 193 ТК РФ также подтверждает соблюдение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Основанием для издания приказа N * от 27.03.2015 г., которым истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, послужило неполное предоставление истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 г., а именно, установленный комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Аппарата Правительства РФ и урегулированию конфликта интересов факт предоставления истцом неполных сведений за 2013 г. в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О противодействии коррупции" относительно состава учредителей ООО "Строительная компания "Творец", ООО "Содействие деловому сотрудничеству Евразии" и имеющихся в ОАО "Сбербанк России", Банк ВТБ 24 банковских счетов.
Суд первой инстанции, установив, что неполное предоставление истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 г. является существенным нарушением ФЗ "О противодействии коррупции" и свидетельствует о несоблюдении истцом обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 8 ФЗ "О противодействии коррупции", по представлению представителю нанимателя (работодателю) вышеуказанных сведений, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Также судом верно установлено, что взыскание по приказу N * от 27.03.2015 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, в связи с чем правовых оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Приказом N * от 26.03.2015 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей был объявлен выговор. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явился отказ истца от визирования проекта письма о возврате перечисленных ГлавУПДК при МИД России средств для обеспечения заявок на участие Главного управления в открытых конкурсах.
Между тем, согласно п. 2.2.18 Инструкции по делопроизводству и документообороту в ГлавУПДК при МИД России реквизит "визы согласования документа" указывает на согласие или несогласие должностного лица с содержанием документа. Замечания и дополнения к проекту документа излагаются на отдельном листе и прилагаются к документу, о чем делается отметка на документе.
В соответствии с пп. 3.5.2, 3.5.4 Инструкции по делопроизводству и документообороту в ГлавУПДК при МИД России проекты исходящих писем с необходимыми реквизитами визируются исполнителем, руководителем структурного подразделения, подготовившего проект, курирующим заместителем начальника ГлавУПДК и, в случае необходимости, согласовываются с другими заинтересованными структурными подразделениями (внутреннее согласование). Руководство ГлавУПДК, руководители структурных подразделений вправе вносить изменения, исправления, уточнения и дополнения в проект или возвращать его на доработку.
Как установлено районным судом, Р. поступил на рассмотрение проект письма исх. N * от 11.02.15 г. в ВФД МИД РФ о возврате перечисленных ГлавУПДК при МИД России средств для обеспечения заявок на участие Главного управления в открытых конкурсах, но по результатам рассмотрения данного проекта истец от его визирования отказался, указав на необходимость проведения служебного расследования относительно законности перечисления денежных средств.
Руководствуясь положениями пп. 2.2.18, 3.5.2, 3.5.4 Инструкции по делопроизводству и документообороту в ГлавУПДК при МИД России, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имел право выразить свое несогласие с представленным ему проектом и отказаться от визирования данного проекта письма, а поскольку отказ от визирования истцом документа не повлиял на возврат ГлавУПДК при МИД России спорных денежных средств, то вывод суда о том, что нарушений должностных обязанностей со стороны истца допущено не было сделан верно, приказ N * от 26.03.2015 г. правильно признан судом незаконным и отменен.
Однако, с учетом того, что приказы N * от 24.12.2014 г., N * от 27.03.2015 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом первой инстанции незаконными признаны не были, вновь допущенное Р. нарушение трудовых обязанностей позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N * от 01.04.2015 г. Р. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания по приказам N * от 05.09.2014 г., N * от 22.10.2014 г., (ранее признанные на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. (решение вступило в законную силу 14.10.2015 г.) законными, и не подлежащими отмене), N * от 24.12.2014 г., N * от 27.03.2015 г., а также нарушение истцом должностных обязанностей в виде необоснованного отказа от оплаты счета N * от 05.02.2015 г., выставленного ООО СЗ "Партнер".
Поводом к увольнению Р. послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, во исполнение п. 6.1 Договора подряда N * от 14.02.2015 г., заключенного между ООО СЗ "Партнер" и ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", со стороны ООО СЗ "Партнер" в бухгалтерию ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" поступил счет N * от 05.02.2015 г. на выплату аванса в размере *** рублей, который в установленный п. 6.1 Договора срок до 14.02.15 г. оплачен не был в связи с отказом от его подписания истцом и отзывом им подписи от 11.02.2015 г., имевшейся на данном счете. Отказ от оплаты счета N * от 05.02.2015 г., выставленного ООО СЗ "Партнер", правильно расценено судом как нарушение п. 3.3 трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 2.10, 3.1, 3.16, 3.25, 4.2.1 Положения о бухгалтерии истцом.
С учетом того, что Р. допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскание по приказу N * от 01.04.2015 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, а приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров судом не признаны незаконными, вновь допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе Р. в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении его нарушенных трудовых прав.
Кроме того, отмена приказа N * от 26.03.2015 г. не влечет отмену приказа N * от 01.04.2015 г., поскольку на момент вынесения приказа об увольнении имелись ранее наложенные дисциплинарные взыскания и не снятые судом по приказам N * от 05.09.2014 г., N * от 22.10.2014., N * от 24.12.2014 г., N * от 27.03.2015 г.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 4Г-9436/2016
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 4г/3-9436/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Р., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.07.2016 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Р. к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" об отмене приказов, предоставлении условий труда,
установил:
Истец Р. обратился в суд с иском к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" об отмене приказов N * от 01.04.15 г., N 1482 от 24.12.14 г., N * от 26.03.15 г., N * от 27.03.15 г. о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, обязании ответчика предоставить ему надлежащие условия труда, о вынесении частных определений в отношении Министерства иностранных дел РФ, ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", начальника ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", об устранении нарушений законности в части трудовых прав работников организации. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N * с 17 марта 2014 г. Приказом N * от 01.04.15 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнение истец считает незаконными, поскольку он нарушений трудовых обязанностей не допускал. Также указывал, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ и не учтены обстоятельства при которых были совершены инкриминируемые истцу проступки, а в нарушение ст. 81 ТК РФ увольнение истца было произведено в период его временной нетрудоспособности. Также полагает, что в нарушение ст. 22 ТК РФ ответчик не создал ему надлежащие условия труда, допустив существенное нарушение прав работника.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г., постановлено:
Отменить приказ N * от 26 марта 2015 г. о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" отказать.
Истцом на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
По запросу судьи Московского городского суда от 04.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 12.08.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N * от 17.03.2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера.
Пунктом 3.3 Трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, осуществлять руководство ведения бухгалтерского и налогового учета и составления отчетности предприятия, контролировать своевременное и правильное формирование бухгалтерской документации, организовывать работу по постановке и ведению бухгалтерского и налогового учета предприятия с целью получения внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении предприятия.
Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои должностные обязанности, точно и своевременно исполнять приказы, указания и поручения начальника ГлавУпДК, обеспечивать сохранность вверенного работнику имущества и документов, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов.
Согласно п. 1.8 Инструкции по делопроизводству и документообороту в ФГУП "ГлавУПДК МИД России", ответственность за правильную организацию и постановку делопроизводства и документооборота в структурных подразделениях ГлавУпДК возлагается на руководителей соответствующих структурных подразделений.
В соответствии с Положением о бухгалтерии в функции и задачи бухгалтерии входит: обеспечение документального отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств (п. 3.7 Положения); обеспечение хранения бухгалтерских документов и ведение архива бухгалтерии в установленном порядке (п. 3.15); осуществление контроля за соблюдением платежной и финансовой дисциплины (п. 3.16), организация расчетов по всем видам деятельности ГлавУпДК (п. 3.25 Положения), обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности, уполномоченным вести контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении ГлавУпДК хозяйственных операций (п. 2.9).
Пунктами 4.2.1, 5.1 Положения предусмотрено, что в обязанности главного бухгалтера входит обеспечение качественного и своевременного выполнения возложенных на бухгалтерию задач и функций, приказов, распоряжений и поручений руководства ГлавУпДК с возложением обязанности за соответствие деятельности бухгалтерии требованиям данного положения на главного бухгалтера.
С условиями трудового договора, правилами внутреннего распорядка, положением о бухгалтерии, истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Кроме того, с условиями указанных документов истец был согласен, до апреля 2015 года исполнял надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N * от 24.12.2014 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в необеспечении своевременного и качественного выполнения возложенных на бухгалтерию функций и задач, в невыполнении требований нормативно-правовых актов РФ и локальных в ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", устанавливающих порядок подготовки и передачи документов бухгалтерии в архив.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили акт служебного расследования от 09.12.2014 г., объяснения Р. N * от 03.12.14 г., N * от 04.12.14 г., N * от 08.12.14 г.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, пришел к правильному выводу о том, что взыскание по приказу N * от 24.12.2014 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о допущенных истцом нарушениях начальник ГлавУПДК при МИД России узнал 09.12.14 г. (в день утверждения акта служебного расследования), тогда как оспариваемый приказ был вынесен 24.12.12.14 г., т.е. в установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период с 15 по 16 декабря 2014 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, а в период с 22 по 31 декабря 2014 г. был нетрудоспособен, что с учетом ст. ст. 14, 193 ТК РФ также подтверждает соблюдение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Основанием для издания приказа N * от 27.03.2015 г., которым истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, послужило неполное предоставление истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 г., а именно, установленный комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Аппарата Правительства РФ и урегулированию конфликта интересов факт предоставления истцом неполных сведений за 2013 г. в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О противодействии коррупции" относительно состава учредителей ООО "Строительная компания "Творец", ООО "Содействие деловому сотрудничеству Евразии" и имеющихся в ОАО "Сбербанк России", Банк ВТБ 24 банковских счетов.
Суд первой инстанции, установив, что неполное предоставление истцом сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 г. является существенным нарушением ФЗ "О противодействии коррупции" и свидетельствует о несоблюдении истцом обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 8 ФЗ "О противодействии коррупции", по представлению представителю нанимателя (работодателю) вышеуказанных сведений, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Также судом верно установлено, что взыскание по приказу N * от 27.03.2015 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, в связи с чем правовых оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.
Приказом N * от 26.03.2015 г. к истцу за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей был объявлен выговор. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явился отказ истца от визирования проекта письма о возврате перечисленных ГлавУПДК при МИД России средств для обеспечения заявок на участие Главного управления в открытых конкурсах.
Между тем, согласно п. 2.2.18 Инструкции по делопроизводству и документообороту в ГлавУПДК при МИД России реквизит "визы согласования документа" указывает на согласие или несогласие должностного лица с содержанием документа. Замечания и дополнения к проекту документа излагаются на отдельном листе и прилагаются к документу, о чем делается отметка на документе.
В соответствии с пп. 3.5.2, 3.5.4 Инструкции по делопроизводству и документообороту в ГлавУПДК при МИД России проекты исходящих писем с необходимыми реквизитами визируются исполнителем, руководителем структурного подразделения, подготовившего проект, курирующим заместителем начальника ГлавУПДК и, в случае необходимости, согласовываются с другими заинтересованными структурными подразделениями (внутреннее согласование). Руководство ГлавУПДК, руководители структурных подразделений вправе вносить изменения, исправления, уточнения и дополнения в проект или возвращать его на доработку.
Как установлено районным судом, Р. поступил на рассмотрение проект письма исх. N * от 11.02.15 г. в ВФД МИД РФ о возврате перечисленных ГлавУПДК при МИД России средств для обеспечения заявок на участие Главного управления в открытых конкурсах, но по результатам рассмотрения данного проекта истец от его визирования отказался, указав на необходимость проведения служебного расследования относительно законности перечисления денежных средств.
Руководствуясь положениями пп. 2.2.18, 3.5.2, 3.5.4 Инструкции по делопроизводству и документообороту в ГлавУПДК при МИД России, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец имел право выразить свое несогласие с представленным ему проектом и отказаться от визирования данного проекта письма, а поскольку отказ от визирования истцом документа не повлиял на возврат ГлавУПДК при МИД России спорных денежных средств, то вывод суда о том, что нарушений должностных обязанностей со стороны истца допущено не было сделан верно, приказ N * от 26.03.2015 г. правильно признан судом незаконным и отменен.
Однако, с учетом того, что приказы N * от 24.12.2014 г., N * от 27.03.2015 г. о применении к истцу дисциплинарных взысканий судом первой инстанции незаконными признаны не были, вновь допущенное Р. нарушение трудовых обязанностей позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N * от 01.04.2015 г. Р. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного приказа послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания по приказам N * от 05.09.2014 г., N * от 22.10.2014 г., (ранее признанные на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. (решение вступило в законную силу 14.10.2015 г.) законными, и не подлежащими отмене), N * от 24.12.2014 г., N * от 27.03.2015 г., а также нарушение истцом должностных обязанностей в виде необоснованного отказа от оплаты счета N * от 05.02.2015 г., выставленного ООО СЗ "Партнер".
Поводом к увольнению Р. послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, во исполнение п. 6.1 Договора подряда N * от 14.02.2015 г., заключенного между ООО СЗ "Партнер" и ФГУП "ГлавУПДК при МИД России", со стороны ООО СЗ "Партнер" в бухгалтерию ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" поступил счет N * от 05.02.2015 г. на выплату аванса в размере *** рублей, который в установленный п. 6.1 Договора срок до 14.02.15 г. оплачен не был в связи с отказом от его подписания истцом и отзывом им подписи от 11.02.2015 г., имевшейся на данном счете. Отказ от оплаты счета N * от 05.02.2015 г., выставленного ООО СЗ "Партнер", правильно расценено судом как нарушение п. 3.3 трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 2.10, 3.1, 3.16, 3.25, 4.2.1 Положения о бухгалтерии истцом.
С учетом того, что Р. допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, взыскание по приказу N * от 01.04.2015 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, а приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров судом не признаны незаконными, вновь допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе Р. в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении его нарушенных трудовых прав.
Кроме того, отмена приказа N * от 26.03.2015 г. не влечет отмену приказа N * от 01.04.2015 г., поскольку на момент вынесения приказа об увольнении имелись ранее наложенные дисциплинарные взыскания и не снятые судом по приказам N * от 05.09.2014 г., N * от 22.10.2014., N * от 24.12.2014 г., N * от 27.03.2015 г.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, отклонены.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)