Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Захарова Д.А. по доверенности от 05.11.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7738/2016) Штепа Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-8590/2015 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску ООО "Северная хромовая компания"
к Штепа Анатолию Борисовичу
3-е лицо: ООО"СтройПромСервис"
о взыскании убытков
общество с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" (далее - ООО "СХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Штепе Анатолию Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании с бывшего генерального директора суммы причиненных обществу убытков в размере 912 314 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - ООО "СПС").
Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об ознакомлении с дополнениями предоставленными истцом непосредственно в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судом не в полном объеме рассмотрены обстоятельства заключения генеральным директором договоров с подрядной организацией ООО "СПС" в VI квартале 2012 года. Кроме того, суд не истребовал бухгалтерскую отчетность ООО "СХК" по ходатайству ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Штепа А.Б. и ООО "СПС", представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе ревизионной проверки финансово хозяйственной деятельности ООО "СХК" было установлено, что Штепа А.Б., являясь генеральным директором ООО "СХК" на основании трудового договора от 15.03.2011 N 55 и решения единственного участника Общества от 14.03.2011, в октябре 2012 года при наличии действующего договора на выполнение работ по непрерывной откачке грунтовых и подземных вод, поступающих в карьер для бесперебойного обеспечения карьерного водоотлива на Сопчеозерском месторождении хромитов, заключенного между ООО "СХК" и ООО "Печенгагеология" (договор от 18.06.2012 N 54/12), принял решение о расторжении вышеуказанного договора, о чем уведомил ООО "Печенгагеология" письмом с исходящим номером N СХК/112 от 06.08.2012 года, и заключил от имени Общества аналогичные договоры с ООО "СПС" на выполнение работ по водоотливу в IV квартале 2012 года (договоры от 08.10.2012 N 13, от 01.12.2012 N 14).
Выполненные ООО "СПС" работы были оплачены в соответствии с указаниями генерального директора Штепы А.Б. на основании счетов от 25.10.2012 N 1, от 26.11.2012 N 2, от 25.12.2012 N 3, актов от 31.10.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3, выставленных ООО "СПС", что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2012 N 346, от 26.11.2012 N 369, от 25.12.2012 N 416, от 10.01.2013 N 5.
В нарушение пункта 2 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2.2.10 трудового договора Штепа А.Б. не довел до сведения общего собрания участников Общества информацию о своей заинтересованности, поскольку заключая договоры с ООО "СПС" от имени ООО "СХК", действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированного лица супруги Бакулиной Р.А., состоящей в браке с ответчиком с 2008 года, о чем имеется соответствующая запись акта о заключении брака от 20.06.2008 N 155, которая в свою очередь является единоличным исполнительным органом ООО "СПС") и представляемого им юридического лица.
Кроме того, согласно пункту 8.4.29 действующего на момент заключения договоров с ООО "СПС" Устава ООО "СХК", утвержденного решением внеочередного Общего собрания участников от 22.03.2012 N 1, сделки, связанные с отчуждением (приобретением) или возможностью отчуждения (приобретения) Обществом имущества (товаров, работ, услуг), цена отчуждения (приобретения) которого превышает 3 000 000 руб., подлежат предварительному одобрению Общим собранием участников ООО "СХК".
В пункте 9.6 Устава также указано, что Генеральный директор Общества вправе без ограничений совершать сделки, по которым цена приобретения или цена отчуждения имущества (товаров, работ, услуг) не превышает 3 000 000 руб. Общая стоимость договоров от 08.10.2012 N 13, от 01.12.2012 N 14 как взаимосвязанных сделок, превысила сумму, определенную Уставом, однако названные сделки соответствующего одобрения не проходили, что является доказательством недобросовестности действий Генерального директора при заключении последних.
В связи с указанными выше нарушениями Штепа А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения полномочий Генерального директора ООО "СХК".
Кроме того, ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы, а также учитывая отсутствие штата работников в ООО "СПС", работы по водоотливу выполнялись с использованием оборудования, представленного заказчиком силами бывших сотрудников ООО "Печенгагеология" - слесарями Конюшиным С.А., Ляпоковым Ю.В., Сластниковым Н.К. на основании гражданско-правовых договоров с ООО "СПС".
Названные действия бывшего генерального директора общества Штепы А.Б. расценены истцом как недобросовестные и неразумные, в связи с чем ООО "СХК" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 912 314 руб., определенной как разница между стоимостью вознаграждения ООО "Печенгагеология" и ООО "СПС" за выполнение работ по водоотливу в IV квартале 2012 года.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно Постановлению N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Документальные доказательства, опровергающие доводы истца о заключении договоров с ООО "СПС" на выполнение работ по водоотливу в IV квартале 2012 года (договоры от 08.10.2012 N 13, от 01.12.2012 N 14) на условиях менее выгодных чем с ООО "Печенгагеология" (договор от 18.06.2012 N 54/12), в материалы дела не представлено, равно как и надлежащие доказательства того, что инициатором расторжения договора от 18.06.2012 N 54/12 выступало ООО "Печенгагеология", а не ответчик от имени ООО "СПС".
В пункте 2 Постановления Пленума N 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе. при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, действия директора не одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Заключение сделок в ущерб интересов общества (в том числе на экономически невыгодных условиях) и в личных целях директора является злоупотреблением, а сумма переданных денежных средств в счет исполнения такой сделки подлежит взысканию с директора в качестве убытков в заявленном размере.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения размера убытков на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам действующего законодательства.
Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договоры от 08.10.2012 N 13, от 01.12.2012 N 14 между ООО "СПС" и ООО "СХК" заключались в условиях крайней необходимости, под угрозой техногенной катастрофы, как идущему вразрез с представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмом, адресованным ООО "Печенгагеология" (исх. N СХК/112 от 06.08.2012), в котором генеральный директора ООО "СХК" выступил с инициативой расторжения заключенного между сторонами договора от 18.06.2012 N 54/12.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-8590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 13АП-7738/2016 ПО ДЕЛУ N А42-8590/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 13АП-7738/2016
Дело N А42-8590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Захарова Д.А. по доверенности от 05.11.2015
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7738/2016) Штепа Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-8590/2015 (судья Кучина М.В.), принятое
по иску ООО "Северная хромовая компания"
к Штепа Анатолию Борисовичу
3-е лицо: ООО"СтройПромСервис"
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная хромовая компания" (далее - ООО "СХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Штепе Анатолию Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании с бывшего генерального директора суммы причиненных обществу убытков в размере 912 314 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСервис" (далее - ООО "СПС").
Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об ознакомлении с дополнениями предоставленными истцом непосредственно в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судом не в полном объеме рассмотрены обстоятельства заключения генеральным директором договоров с подрядной организацией ООО "СПС" в VI квартале 2012 года. Кроме того, суд не истребовал бухгалтерскую отчетность ООО "СХК" по ходатайству ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Штепа А.Б. и ООО "СПС", представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе ревизионной проверки финансово хозяйственной деятельности ООО "СХК" было установлено, что Штепа А.Б., являясь генеральным директором ООО "СХК" на основании трудового договора от 15.03.2011 N 55 и решения единственного участника Общества от 14.03.2011, в октябре 2012 года при наличии действующего договора на выполнение работ по непрерывной откачке грунтовых и подземных вод, поступающих в карьер для бесперебойного обеспечения карьерного водоотлива на Сопчеозерском месторождении хромитов, заключенного между ООО "СХК" и ООО "Печенгагеология" (договор от 18.06.2012 N 54/12), принял решение о расторжении вышеуказанного договора, о чем уведомил ООО "Печенгагеология" письмом с исходящим номером N СХК/112 от 06.08.2012 года, и заключил от имени Общества аналогичные договоры с ООО "СПС" на выполнение работ по водоотливу в IV квартале 2012 года (договоры от 08.10.2012 N 13, от 01.12.2012 N 14).
Выполненные ООО "СПС" работы были оплачены в соответствии с указаниями генерального директора Штепы А.Б. на основании счетов от 25.10.2012 N 1, от 26.11.2012 N 2, от 25.12.2012 N 3, актов от 31.10.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3, выставленных ООО "СПС", что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2012 N 346, от 26.11.2012 N 369, от 25.12.2012 N 416, от 10.01.2013 N 5.
В нарушение пункта 2 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2.2.10 трудового договора Штепа А.Б. не довел до сведения общего собрания участников Общества информацию о своей заинтересованности, поскольку заключая договоры с ООО "СПС" от имени ООО "СХК", действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированного лица супруги Бакулиной Р.А., состоящей в браке с ответчиком с 2008 года, о чем имеется соответствующая запись акта о заключении брака от 20.06.2008 N 155, которая в свою очередь является единоличным исполнительным органом ООО "СПС") и представляемого им юридического лица.
Кроме того, согласно пункту 8.4.29 действующего на момент заключения договоров с ООО "СПС" Устава ООО "СХК", утвержденного решением внеочередного Общего собрания участников от 22.03.2012 N 1, сделки, связанные с отчуждением (приобретением) или возможностью отчуждения (приобретения) Обществом имущества (товаров, работ, услуг), цена отчуждения (приобретения) которого превышает 3 000 000 руб., подлежат предварительному одобрению Общим собранием участников ООО "СХК".
В пункте 9.6 Устава также указано, что Генеральный директор Общества вправе без ограничений совершать сделки, по которым цена приобретения или цена отчуждения имущества (товаров, работ, услуг) не превышает 3 000 000 руб. Общая стоимость договоров от 08.10.2012 N 13, от 01.12.2012 N 14 как взаимосвязанных сделок, превысила сумму, определенную Уставом, однако названные сделки соответствующего одобрения не проходили, что является доказательством недобросовестности действий Генерального директора при заключении последних.
В связи с указанными выше нарушениями Штепа А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и прекращения полномочий Генерального директора ООО "СХК".
Кроме того, ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы, а также учитывая отсутствие штата работников в ООО "СПС", работы по водоотливу выполнялись с использованием оборудования, представленного заказчиком силами бывших сотрудников ООО "Печенгагеология" - слесарями Конюшиным С.А., Ляпоковым Ю.В., Сластниковым Н.К. на основании гражданско-правовых договоров с ООО "СПС".
Названные действия бывшего генерального директора общества Штепы А.Б. расценены истцом как недобросовестные и неразумные, в связи с чем ООО "СХК" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 912 314 руб., определенной как разница между стоимостью вознаграждения ООО "Печенгагеология" и ООО "СПС" за выполнение работ по водоотливу в IV квартале 2012 года.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно Постановлению N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Документальные доказательства, опровергающие доводы истца о заключении договоров с ООО "СПС" на выполнение работ по водоотливу в IV квартале 2012 года (договоры от 08.10.2012 N 13, от 01.12.2012 N 14) на условиях менее выгодных чем с ООО "Печенгагеология" (договор от 18.06.2012 N 54/12), в материалы дела не представлено, равно как и надлежащие доказательства того, что инициатором расторжения договора от 18.06.2012 N 54/12 выступало ООО "Печенгагеология", а не ответчик от имени ООО "СПС".
В пункте 2 Постановления Пленума N 62 определено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе. при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, действия директора не одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Заключение сделок в ущерб интересов общества (в том числе на экономически невыгодных условиях) и в личных целях директора является злоупотреблением, а сумма переданных денежных средств в счет исполнения такой сделки подлежит взысканию с директора в качестве убытков в заявленном размере.
При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения размера убытков на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам действующего законодательства.
Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договоры от 08.10.2012 N 13, от 01.12.2012 N 14 между ООО "СПС" и ООО "СХК" заключались в условиях крайней необходимости, под угрозой техногенной катастрофы, как идущему вразрез с представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмом, адресованным ООО "Печенгагеология" (исх. N СХК/112 от 06.08.2012), в котором генеральный директора ООО "СХК" выступил с инициативой расторжения заключенного между сторонами договора от 18.06.2012 N 54/12.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-8590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)