Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе Б. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Управы района Солнцево г. Москвы в пользу Б. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести определение о взыскании с Управы района Солнцево г. Москвы в ее пользу среднего заработка за время не исполнения ответчиком решения суда о ее восстановлении на работе, за период с *** г. по *** г., в общем размере *** руб. *** коп. В обоснование заявления указала, что *** г. решением Солнцевского районного суда г. Москвы она восстановлена на работе в Управе района Солнцево г. Москвы, в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства и компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако ответчик решение суда не исполнил, подав на него апелляционную жалобу. *** г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Солнцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, с *** г. Б. допущена к исполнению трудовых обязанностей. Заработок Б. составлял *** руб. *** коп. в месяц и *** руб. *** коп. в день. Управа района Солнцево г. Москвы должна выплатить ей за задержку исполнения решения суда на 294 дня *** руб. *** коп.
Б. явилась в суд, свое заявление поддержала.
Представитель Управы района Солнцево г. Москвы К. в суде пояснила, что Б. неправильно исчислено количество рабочих дней, за которое подлежит взысканию средний заработок. Количество рабочих дней в заявленном Б. периоде составляет 196, общая сумма заработка за данный период - *** руб. *** коп. Кроме того, при увольнении Б. было выплачено выходное пособие в размере *** руб., которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Рассматривая заявление, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 396 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не исполнено немедленно после вынесения решение суда о восстановлении на работе работника, в связи с чем, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требований Б. среднего заработка за время не исполнения решения суда.
Между тем, оценивая доводы частной жалобы Б. о неправильном расчете взысканной заработной платы и необоснованно зачете компенсации, выплаченной ей при увольнении в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выплаченного при увольнении, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания.
Как следует из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г., с Управы района Солнцево г. Москвы в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. Увольнение Б., которое суд посчитал незаконным, состоялось *** г. Заявляя требование об оплате времени вынужденного прогула, Б. ограничила данный период временем с *** г., а не с даты увольнения, т.е. сократила указанный период на 4 месяца. На данное обстоятельство было обращено внимание судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, рассматривавшей дело в апелляционном порядке. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., указанная компенсация в размере *** рублей была учтена судом при определении утраченного заработка за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно снизил сумму заработной платы, подлежащую выплате работодателем истцу за время задержки исполнения суда, до *** руб. *** коп.
Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, учитывая вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г., которое исполнено ответчиком только *** г., то начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы должно производиться за период с *** г. по *** г., следовательно в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, который составит 430 818 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. изменить.
Взыскать с Управы района Солнцево г. Москвы в пользу Б. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5632/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по делу о восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5632/2016
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе Б. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Управы района Солнцево г. Москвы в пользу Б. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести определение о взыскании с Управы района Солнцево г. Москвы в ее пользу среднего заработка за время не исполнения ответчиком решения суда о ее восстановлении на работе, за период с *** г. по *** г., в общем размере *** руб. *** коп. В обоснование заявления указала, что *** г. решением Солнцевского районного суда г. Москвы она восстановлена на работе в Управе района Солнцево г. Москвы, в ее пользу с ответчика взысканы денежные средства и компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, однако ответчик решение суда не исполнил, подав на него апелляционную жалобу. *** г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Солнцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, с *** г. Б. допущена к исполнению трудовых обязанностей. Заработок Б. составлял *** руб. *** коп. в месяц и *** руб. *** коп. в день. Управа района Солнцево г. Москвы должна выплатить ей за задержку исполнения решения суда на 294 дня *** руб. *** коп.
Б. явилась в суд, свое заявление поддержала.
Представитель Управы района Солнцево г. Москвы К. в суде пояснила, что Б. неправильно исчислено количество рабочих дней, за которое подлежит взысканию средний заработок. Количество рабочих дней в заявленном Б. периоде составляет 196, общая сумма заработка за данный период - *** руб. *** коп. Кроме того, при увольнении Б. было выплачено выходное пособие в размере *** руб., которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения суд выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Рассматривая заявление, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 396 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не исполнено немедленно после вынесения решение суда о восстановлении на работе работника, в связи с чем, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требований Б. среднего заработка за время не исполнения решения суда.
Между тем, оценивая доводы частной жалобы Б. о неправильном расчете взысканной заработной платы и необоснованно зачете компенсации, выплаченной ей при увольнении в соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выплаченного при увольнении, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания.
Как следует из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г., с Управы района Солнцево г. Москвы в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп. Увольнение Б., которое суд посчитал незаконным, состоялось *** г. Заявляя требование об оплате времени вынужденного прогула, Б. ограничила данный период временем с *** г., а не с даты увольнения, т.е. сократила указанный период на 4 месяца. На данное обстоятельство было обращено внимание судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, рассматривавшей дело в апелляционном порядке. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., указанная компенсация в размере *** рублей была учтена судом при определении утраченного заработка за время вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно снизил сумму заработной платы, подлежащую выплате работодателем истцу за время задержки исполнения суда, до *** руб. *** коп.
Исходя из положений ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе, учитывая вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10.12.2014 г., которое исполнено ответчиком только *** г., то начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы должно производиться за период с *** г. по *** г., следовательно в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, который составит 430 818 руб. 78 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.01.2016 г. изменить.
Взыскать с Управы района Солнцево г. Москвы в пользу Б. средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)