Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья И.Н. Осипова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа незаконным, о признании незаконными положения должностной инструкции, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Л., представителя КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" "Городская поликлиника N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту КГБУЗ "Городская поликлиника N 11") о признании приказа незаконным, о признании незаконными положения должностной инструкции, о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работает в учреждении в должности заведующего травматологическим пунктом. В его должностную инструкцию работодателем в октябре 2016 года были внесены изменения, и дополнительно на него была возложена обязанность осуществлять хранение амбулаторных карт. Такие действия ответчика не соответствовали положениям статей 56, 72 Трудового кодекса РФ, так как фактически была изменена трудовая функция, а свое согласие на это он не давал. Кроме того, работодателем не организовано место, где можно хранить амбулаторные карты, и не введена должность архивариуса, занимающегося хранением документов. Приказом от 13.04.2017 года N 207 ему объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и распоряжения руководителя. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что он не передал по требованию и.о. главного врача поликлиники амбулаторную карту больного ФИО1, проходившего лечение в период с 31.12.2016 года по 12.03.2017 года. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины он не допускал. Он не обязан хранить амбулаторные карты, поэтому не может нести ответственность за их утрату, а факт хищения амбулаторной карты больного ФИО1 не установлен. Кроме того, амбулаторная карта этого больного неоднократно изучалась членами ВКК и заместителем главного врача по КЭР В.В. Также считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек, так как об отсутствии части документов в амбулаторной карте больного руководителю стало известно 09.03.2017 года, а к дисциплинарной ответственности он привлечен только 13.04.2017 года. Истец просил признать приказ от 13.04.2017 года N 207 о применении дисциплинарного взыскания незаконным; отменить пункты 2.28, 2.30, 2.36 должностной инструкции заведующего травмпунктом, введенной в действие с 17.10.2016 года; компенсировать причиненный нарушением трудовых прав моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2017 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов к отмене судебного решения в жалобе приводятся те же обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
В суд апелляционной инстанции Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворение его требований.
В суде апелляционной инстанции представитель КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Л. с 01.01.2000 года работает в КГБУЗ "Городская поликлиника N 9" в должности заведующего травматологическим пунктом.
И.о. главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 119" в письменной форме 16.03.2017 года Л. дано распоряжение (распоряжение N 7) предоставить амбулаторную карту травматического больного ФИО1, проходившего лечение в период с 31.12.2016 года по 12.03.2017 года, которая необходима для разбора экспертного случая по факту оказания медицинской помощи больному. Срок исполнения поручения был установлен два дня. С поручением работник был ознакомлен 17.03.2017 года под роспись.
В установленный работодателем срок поручение Л. не исполнил, амбулаторную карту больного не представил. Объяснения по факту неисполнения поручения работодателя работник не представил, несмотря на то, что такое объяснение от него было затребовано.
Приказом от 13.04.2017 года N 207 Л. объявлен выговор за нарушение пунктов 2.11, 2.12, 2.28, 2.30 должностной инструкции. В приказе указано, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение работником распоряжения руководителя от 16.03.2017 года о предоставлении амбулаторной карты больного ФИО1, проходившего лечение с 31.12.2016 года по 12.03.2017 года. С приказом работник ознакомлен 17.04.2017 года.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ему было известно о проводимой проверки по результатам предоставления лечения больному ФИО1. В период с 07 по 09 марта 2017 года амбулаторная карта больного ФИО1 находилась у заместителя главного врача поликлиники по КЭР В.Н. Он 09.03.2017 года получил у В.Н. амбулаторную карту и отнес ее в регистратуру травматологического пункта. После этого он амбулаторную карту больше не видел, найти ее не смогли, и по требованию руководителя он ее после 16.03.2017 года не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 13.04.2017 года N 207 о привлечение к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, применяя положения статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены работодателем.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ).
В статье 21 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (статья 192 Трудового кодекса РФ).
В должностной инструкции заведующего травматологическим пунктом КГБУЗ "Поликлиника N 11" г. Хабаровска, утвержденной 17.10.2016 года приказом главврача, указано, что он: осуществляет непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала травматологического пункта (пункт 2.2); обеспечивает ведение отчетно-учетной документации (пункт 2.15); контролирует состояние помещений отделения (пункт 2.24); обеспечивает хранение амбулаторных карт травматологического пункта в регистратуре травматологического пункта в течение трех месяцев с момента выписки пациента (пункт 2.30); выполняет поручения главного врача, нерегламентированные должностной инструкцией (пункт 2.28). С должностной инструкцией истец ознакомлен 18.10.2016 года.
Л. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в травматологическом пункте имеется регистратура, где хранится амбулаторные карточки пациентов, получающих лечение в травматологическом пункте. Работу регистратуры контролирует он, как заведующий травматологическим отделением.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не обеспечив сохранность амбулаторной карты больного ФИО1, проходившего лечение в травматологическом пункте с 31.12.2016 года по 12.03.2017 года, и не предоставив ее по требованию главного врача для проведения проверки качества оказанного лечения, Л. нарушил положения должностной инструкции, а значит совершил дисциплинарный проступок. Наличие уважительных причин неисполнения работником своих должностных обязанностей не установлено. Поэтому у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что факт хищения амбулаторной карты больного ФИО1 не был установлен в ходе проведения служебной проверки, поскольку Л. привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение поручения руководителя - не предоставление в установленный руководителем срок амбулаторной карты, а не за ее хищение.
Ссылка истца на наличие уважительных причин не предоставления амбулаторной карты, а именно: отсутствие в штатном расписании должности архивариуса, отсутствие помещения для размещения архива, обоснованно не принята судом во внимание. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в травматологическом пункте имеется регистратура, в которой хранятся амбулаторные карты больных. А, согласно должностной инструкции, работу травматологического отделения, в том числе регистратуры, обязан организовать и контролировать заведующий отделением. А Л. надлежащий контроль за работой регистратуры травматологического отделения не осуществлял, что повлекло за собой ненадлежащее хранение амбулаторных карт больных. О наличии обстоятельств, объективно не позволяющих ему обеспечить сохранность амбулаторных карты больных, истец работодателя не уведомлял.
Довод истца о нарушение срока привлечения его к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Поручение о предоставлении амбулаторной карты руководителем дано 16.03.2017 года, с ним работник был ознакомлен 17.03.2017 года (пятница), срок исполнения поручения установлен два дня - по 21.03.2017 года (с учетом выходных дней субботы и воскресенья 18 и 19 марта 2017 года). Следовательно, срок для принятия работодателем решения о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять с 22.03.2017 года. Приказ о привлечение работника к дисциплинарной ответственности принят работодателем в установленный статьей 192 Трудового кодекса срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене пунктов 2.28, 2.30 и 2.36 должностной инструкции заведующего травматологическим пунктом, утвержденной главврачом КГБУЗ "Поликлиника N 11" 17.10.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные в должностную инструкцию дополнения не свидетельствует об изменении трудовой функции работника. Поэтому, утверждая новую должностную инструкцию, работодатель не должен был руководствоваться положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах.
Работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется исполнять по обусловленной трудовой функции. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной его трудовой функцией (статьи 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ).
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 года N 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".
В Едином квалификационном справочнике указано, что Заведующий структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом) - врач-специалист имеет, в том числе и такие должностные обязанности: Осуществляет руководство деятельностью структурного подразделения (отдела, отделения) медицинской организации в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами. Совершенствует формы и методы работы структурного подразделения, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией. Осуществляет контроль за работой персонала структурного подразделения. Обеспечивает соблюдение трудового законодательства и охраны труда в структурном подразделении. Принимает меры по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний. Осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации.
В приложении N 2 к Приказу Министерства здравоохранения России от 15.12.2014 года N 834н указано (пункт 1), что учетная форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению (далее - медицинская организация).
Сопоставив содержание должностной инструкции заведующего травматологическим пунктом, введенной в действие с мая 2006 года, и должностной инструкции заведующего травматологическим пунктом, введенной в действие с 17.10.2016 года, в том числе пунктов 2.28, 2.30, 2.36, суд в решение верно указал, что введенная в действие с 17.10.2016 года должностная инструкция не изменяет трудовую функцию заведующего травматологическим пунктом, а конкретизирует его должностные обязанности. Поэтому, внося изменения в должностную инструкцию, работодатель не должен был руководствоваться положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, которые регулируют порядок изменения существенных условий трудового договора (режима работы и отдыха, оплаты труда и т.п.).
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для иной оценки этих доказательств не установила.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7188/2017
Требование: О признании незаконным приказа, признании незаконными положений должностной инструкции, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-7188/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья И.Н. Осипова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Л. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края о признании приказа незаконным, о признании незаконными положения должностной инструкции, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Л., представителя КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" "Городская поликлиника N 11" министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту КГБУЗ "Городская поликлиника N 11") о признании приказа незаконным, о признании незаконными положения должностной инструкции, о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работает в учреждении в должности заведующего травматологическим пунктом. В его должностную инструкцию работодателем в октябре 2016 года были внесены изменения, и дополнительно на него была возложена обязанность осуществлять хранение амбулаторных карт. Такие действия ответчика не соответствовали положениям статей 56, 72 Трудового кодекса РФ, так как фактически была изменена трудовая функция, а свое согласие на это он не давал. Кроме того, работодателем не организовано место, где можно хранить амбулаторные карты, и не введена должность архивариуса, занимающегося хранением документов. Приказом от 13.04.2017 года N 207 ему объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей и распоряжения руководителя. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился тот факт, что он не передал по требованию и.о. главного врача поликлиники амбулаторную карту больного ФИО1, проходившего лечение в период с 31.12.2016 года по 12.03.2017 года. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины он не допускал. Он не обязан хранить амбулаторные карты, поэтому не может нести ответственность за их утрату, а факт хищения амбулаторной карты больного ФИО1 не установлен. Кроме того, амбулаторная карта этого больного неоднократно изучалась членами ВКК и заместителем главного врача по КЭР В.В. Также считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек, так как об отсутствии части документов в амбулаторной карте больного руководителю стало известно 09.03.2017 года, а к дисциплинарной ответственности он привлечен только 13.04.2017 года. Истец просил признать приказ от 13.04.2017 года N 207 о применении дисциплинарного взыскания незаконным; отменить пункты 2.28, 2.30, 2.36 должностной инструкции заведующего травмпунктом, введенной в действие с 17.10.2016 года; компенсировать причиненный нарушением трудовых прав моральный вред в размере 1 000 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2017 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов к отмене судебного решения в жалобе приводятся те же обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
В суд апелляционной инстанции Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворение его требований.
В суде апелляционной инстанции представитель КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Л. с 01.01.2000 года работает в КГБУЗ "Городская поликлиника N 9" в должности заведующего травматологическим пунктом.
И.о. главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 119" в письменной форме 16.03.2017 года Л. дано распоряжение (распоряжение N 7) предоставить амбулаторную карту травматического больного ФИО1, проходившего лечение в период с 31.12.2016 года по 12.03.2017 года, которая необходима для разбора экспертного случая по факту оказания медицинской помощи больному. Срок исполнения поручения был установлен два дня. С поручением работник был ознакомлен 17.03.2017 года под роспись.
В установленный работодателем срок поручение Л. не исполнил, амбулаторную карту больного не представил. Объяснения по факту неисполнения поручения работодателя работник не представил, несмотря на то, что такое объяснение от него было затребовано.
Приказом от 13.04.2017 года N 207 Л. объявлен выговор за нарушение пунктов 2.11, 2.12, 2.28, 2.30 должностной инструкции. В приказе указано, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение работником распоряжения руководителя от 16.03.2017 года о предоставлении амбулаторной карты больного ФИО1, проходившего лечение с 31.12.2016 года по 12.03.2017 года. С приказом работник ознакомлен 17.04.2017 года.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ему было известно о проводимой проверки по результатам предоставления лечения больному ФИО1. В период с 07 по 09 марта 2017 года амбулаторная карта больного ФИО1 находилась у заместителя главного врача поликлиники по КЭР В.Н. Он 09.03.2017 года получил у В.Н. амбулаторную карту и отнес ее в регистратуру травматологического пункта. После этого он амбулаторную карту больше не видел, найти ее не смогли, и по требованию руководителя он ее после 16.03.2017 года не представил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 13.04.2017 года N 207 о привлечение к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, применяя положения статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены работодателем.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ).
В статье 21 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (статья 192 Трудового кодекса РФ).
В должностной инструкции заведующего травматологическим пунктом КГБУЗ "Поликлиника N 11" г. Хабаровска, утвержденной 17.10.2016 года приказом главврача, указано, что он: осуществляет непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала травматологического пункта (пункт 2.2); обеспечивает ведение отчетно-учетной документации (пункт 2.15); контролирует состояние помещений отделения (пункт 2.24); обеспечивает хранение амбулаторных карт травматологического пункта в регистратуре травматологического пункта в течение трех месяцев с момента выписки пациента (пункт 2.30); выполняет поручения главного врача, нерегламентированные должностной инструкцией (пункт 2.28). С должностной инструкцией истец ознакомлен 18.10.2016 года.
Л. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в травматологическом пункте имеется регистратура, где хранится амбулаторные карточки пациентов, получающих лечение в травматологическом пункте. Работу регистратуры контролирует он, как заведующий травматологическим отделением.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не обеспечив сохранность амбулаторной карты больного ФИО1, проходившего лечение в травматологическом пункте с 31.12.2016 года по 12.03.2017 года, и не предоставив ее по требованию главного врача для проведения проверки качества оказанного лечения, Л. нарушил положения должностной инструкции, а значит совершил дисциплинарный проступок. Наличие уважительных причин неисполнения работником своих должностных обязанностей не установлено. Поэтому у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что факт хищения амбулаторной карты больного ФИО1 не был установлен в ходе проведения служебной проверки, поскольку Л. привлечен к дисциплинарной ответственности за не исполнение поручения руководителя - не предоставление в установленный руководителем срок амбулаторной карты, а не за ее хищение.
Ссылка истца на наличие уважительных причин не предоставления амбулаторной карты, а именно: отсутствие в штатном расписании должности архивариуса, отсутствие помещения для размещения архива, обоснованно не принята судом во внимание. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в травматологическом пункте имеется регистратура, в которой хранятся амбулаторные карты больных. А, согласно должностной инструкции, работу травматологического отделения, в том числе регистратуры, обязан организовать и контролировать заведующий отделением. А Л. надлежащий контроль за работой регистратуры травматологического отделения не осуществлял, что повлекло за собой ненадлежащее хранение амбулаторных карт больных. О наличии обстоятельств, объективно не позволяющих ему обеспечить сохранность амбулаторных карты больных, истец работодателя не уведомлял.
Довод истца о нарушение срока привлечения его к дисциплинарной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Поручение о предоставлении амбулаторной карты руководителем дано 16.03.2017 года, с ним работник был ознакомлен 17.03.2017 года (пятница), срок исполнения поручения установлен два дня - по 21.03.2017 года (с учетом выходных дней субботы и воскресенья 18 и 19 марта 2017 года). Следовательно, срок для принятия работодателем решения о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности надлежит исчислять с 22.03.2017 года. Приказ о привлечение работника к дисциплинарной ответственности принят работодателем в установленный статьей 192 Трудового кодекса срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене пунктов 2.28, 2.30 и 2.36 должностной инструкции заведующего травматологическим пунктом, утвержденной главврачом КГБУЗ "Поликлиника N 11" 17.10.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные в должностную инструкцию дополнения не свидетельствует об изменении трудовой функции работника. Поэтому, утверждая новую должностную инструкцию, работодатель не должен был руководствоваться положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах.
Работодатель обязуется предоставить, а работник обязуется исполнять по обусловленной трудовой функции. Работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной его трудовой функцией (статьи 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ).
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 года N 541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения".
В Едином квалификационном справочнике указано, что Заведующий структурным подразделением (отделом, отделением, лабораторией, кабинетом, отрядом) - врач-специалист имеет, в том числе и такие должностные обязанности: Осуществляет руководство деятельностью структурного подразделения (отдела, отделения) медицинской организации в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами. Совершенствует формы и методы работы структурного подразделения, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией. Осуществляет контроль за работой персонала структурного подразделения. Обеспечивает соблюдение трудового законодательства и охраны труда в структурном подразделении. Принимает меры по обеспечению выполнения работниками структурного подразделения своих должностных обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка, требований стандартизации и метрологического обеспечения исследований, измерений, испытаний. Осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации.
В приложении N 2 к Приказу Министерства здравоохранения России от 15.12.2014 года N 834н указано (пункт 1), что учетная форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению (далее - медицинская организация).
Сопоставив содержание должностной инструкции заведующего травматологическим пунктом, введенной в действие с мая 2006 года, и должностной инструкции заведующего травматологическим пунктом, введенной в действие с 17.10.2016 года, в том числе пунктов 2.28, 2.30, 2.36, суд в решение верно указал, что введенная в действие с 17.10.2016 года должностная инструкция не изменяет трудовую функцию заведующего травматологическим пунктом, а конкретизирует его должностные обязанности. Поэтому, внося изменения в должностную инструкцию, работодатель не должен был руководствоваться положениями статьи 74 Трудового кодекса РФ, которые регулируют порядок изменения существенных условий трудового договора (режима работы и отдыха, оплаты труда и т.п.).
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для иной оценки этих доказательств не установила.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 06 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)