Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Вр.и.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Ермолина И.Н. в интересах ООО "Аргыс-голд" на постановление начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 20 мая 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года и решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 20 мая 2016 года, ООО "Аргыс-Голд" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года и решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, защитник Ермолин И.Н. в интересах ООО "Аргыс-голд" в своей жалобе просит их отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица. Считает необходимым объединение дел по административным правонарушениям в сфере нарушения трудового законодательства ООО "Аргыс-голд" в одно производство.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ, являются условия оплаты труда, условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО "Аргыс-Голд" начальник правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) вынес постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что на основании материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 23 марта 2016 года с К., установлены нарушения, выразившееся в том, что ООО "Аргыс-голд" в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников не указаны условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда, гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда.
Обстоятельства, на которых должностное лицо, а также нижестоящие суды основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО "Аргыс-голд".
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что нижестоящими судами не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку вмененные правонарушения по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в адрес привлекаемого лица направлено почтовым отправлением и электронной почтой уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
В удовлетворении жалобы представителя Ермолина И.Н. в интересах ООО "Аргыс-голд" - отказать.
Постановление начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 20 мая 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года и решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.09.2016 N 4А-456/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства).Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 4а-456-16
Вр.и.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу защитника Ермолина И.Н. в интересах ООО "Аргыс-голд" на постановление начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 20 мая 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года и решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 20 мая 2016 года, ООО "Аргыс-Голд" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года и решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, защитник Ермолин И.Н. в интересах ООО "Аргыс-голд" в своей жалобе просит их отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица. Считает необходимым объединение дел по административным правонарушениям в сфере нарушения трудового законодательства ООО "Аргыс-голд" в одно производство.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ, являются условия оплаты труда, условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении ООО "Аргыс-Голд" начальник правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) вынес постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что на основании материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 23 марта 2016 года с К., установлены нарушения, выразившееся в том, что ООО "Аргыс-голд" в нарушение требований ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников не указаны условия труда на рабочем месте, условия оплаты труда, гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда.
Обстоятельства, на которых должностное лицо, а также нижестоящие суды основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО "Аргыс-голд".
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод, что должностным лицом административного органа собраны достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что нижестоящими судами не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку вмененные правонарушения по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями, следовательно не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказания назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в адрес привлекаемого лица направлено почтовым отправлением и электронной почтой уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
В удовлетворении жалобы представителя Ермолина И.Н. в интересах ООО "Аргыс-голд" - отказать.
Постановление начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 20 мая 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2016 года и решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2016 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения.
Вр.и.о. Заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)