Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГБОУ ВПО "МАИ" - К. по доверенности, поступившую 13 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Л. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" и просил признать его увольнение незаконным, признать незаконными Приказы от 23.10.2014 года N 1394, от 27.10.2014 года N 4514, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за май и июнь 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований Л. указывал, что с 1983 года работал в ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского"; в соответствии с трудовым договором от 31.08.2010 года - в должности профессора кафедры "Прикладная и вычислительная механика". Приказами от 23.10.2014 года N 1394, от 27.10.2014 года N 4514 истец был уволен по пп. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 02.09.2014 года, 04.09.2014 года, 06.09.2014 года, 08.09.2014 года, 24.09.2014 года, 27.09.2014 года, 29.09.2014 года, 30.09.2014 года, 02.10.2014 года, 03.10.2014 года, 04.10.2014 года, 06.10.2014 года, 07.10.2014 года, 08.10.2014 года. Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку прогула он не допускал, у него не было определено конкретное рабочее, педагогические работники высших учебных заведений не обязаны отрабатывать норму часов педагогической нагрузки, находясь ежедневно в строго определенное время на определенном рабочем месте. Работодатель незаконно издал два приказа об увольнении, при решении вопроса об увольнении работодатель не учел особенности работы истца, как профессора кафедры. В период невыплаты заработной платы за май и июнь 2014 года Л. осуществлял свои трудовые обязанности, данные компьютерной пропускной системы об отсутствии истца на работе в мае 2014 года не соответствуют действительности, поскольку его электронный пропуск был в указанное время неисправен.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.
Признать увольнение Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с Приказом ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" от 27 октября 2014 года N 4514 незаконным.
Признать незаконными Приказы ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" от 23 октября 2014 года N 1394 "Об увольнении", от 27 октября 2014 года N 4514 об увольнении Л. с должности профессора кафедры "Прикладная и вычислительная механика" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Л. в должности профессора кафедры "Прикладная и вычислительная механика".
Взыскать с ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" в пользу Л. заработную плату за период вынужденного прогула в размере ***, заработную плату за май, июнь 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "МАИ", являющегося правопреемником ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского", - К. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" с 1983 года, работая на различных должностях. В соответствии с Трудовым договором от 31 августа 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности профессора кафедры "Прикладная и вычислительная механика", размер занимаемой ставки составлял 1,0.
Приказом N 1394 от 23.10.2014 года "Об увольнении", Приказом N 4514 от 27.10.2014 года "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" Л. уволен 27 октября 2014 года по пп. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 02 сентября 2014 года, 04 сентября 2014 года, 06 сентября 2014 года, 08 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 26 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года, 02 октября 2014 года, 03 октября 2014 года, 04 октября 2014 года, 06 октября 2014 года, 07 октября 2014 года, 08 октября 2014 года.
С Приказом от 23.10.2014 года N 1394 истец ознакомлен 23.10.2014 года, с Приказом от 27.10.2014 года N 4514 истец ознакомлен 29.10.2014 года, о чем имеется его подпись, Л. была выдана трудовая книжка.
Согласно Приказу N 4514 от 27.10.2014 года, основанием к увольнению истца послужил Приказ N 1394 от 23.10.2014 года. Согласно Приказу N 1394 от 23.10.2014 года, основанием к увольнению послужили данные автоматизированной системы контроля пропусков (АСКП), распоряжение ректора об истребовании письменных объяснений причин отсутствия истца на рабочем месте от 09.10.2014 года N 84, служебная записка Л. от 09.10.2014 года N 243.
В соответствии с Распоряжением от 09.10.2014 года N 84, от истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе 02, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30 сентября 2014 года, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 октября 2014 года. В служебной записке от 09.10.2014 года истец указал, что с 9 по 23 сентября 2014 года был нетрудоспособен, в остальные дни исполнял возложенные на него служебные обязанности.
Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, рабочий день истца начинался в 8 час. 30 мин. на территории Берниковской наб., д. 14 и территории Ступинского филиала; с 08 часов 50 минут на территории ул. Оршанской д. 3. Время окончания работы и занятий устанавливается, исходя из продолжительности рабочего дня, с учетом перерыва для отдыха и питания, с также графика учебного процесса, но не позднее 22 час. 00 мин.
В соответствии с Распоряжением ректора от 17.09.2013 года N 56, на сотрудников Университета возложена обязанность с 23.09.2013 года осуществлять проход и выход на территорию МАТИ с помощью электронных пропусков через места, оборудованные автоматизированными системами контроля прохода (АСКП).
Об отсутствии истца на рабочем месте в спорные периоды работодателю стало известно из служебной записки начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С. от 09.10.2014 года, к которой приложена информация прохода и выхода системы контроля доступа АСКП за период сентябрь - октябрь 2014 года в отношении истца.
Принимая во внимание данные АСКП и установленную истцу трудовым договором продолжительность рабочего времени, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у работодателя оснований для его увольнения, поскольку во вмененные Л. дни прогула он отсутствовал на рабочем месте. При этом суд отклонил доводы истца о неисправности его электронного пропуска, о фактах прохода на территорию организации ответчика по пропускам коллег, и с разрешения охраны - без пропуска. Также судом отклонены доводы истца о работе в указанные дни с аспирантами в корпусах МАТИ, присутствии на заседаниях научных коллективов, в офисе Международного фонда попечительства МАТИ, посещении Звездного городка, самостоятельных занятиях научной деятельностью в корпусе МАТИ на Берниковской набережной, посещении библиотеки МГУ, выполнении работы по своему индивидуальному плану.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май, июнь 2014 года.
С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, представляющего собой неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается только в случае установления вины работника.
Согласно п. 1.4 Трудового договора, местом работы преподавателя являются все территории Университета и баз практик.
Согласно п. 4.1 Трудового договора от 31 августа 2010 года, Л. устанавливается нормированный шестичасовой рабочий день, сокращенная рабочая неделя и удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней. Начало и окончание рабочего дня и другие условия труда преподавателя регламентируются Правилами внутреннего трудового распорядка, учебным планом, индивидуальным планом работы преподавателя, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре.
В соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего распорядка ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" рабочее время и время отдыха для профессорско-преподавательского состава определяется индивидуальным планом, учебным планом, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре. При этом устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, учебное время определяется расписанием занятий в пределах установленной кафедрой индивидуальной учебной нагрузки преподавателя, первоначально установленный объем учебной нагрузки может быть изменен по согласованию преподавателя с кафедрой по инициативе любой из сторон, что должно найти отражение в индивидуальном плане; часы, свободные от аудиторных занятий, консультаций и индивидуальных занятий с обучающимися используются для выполнения других видов работы, предусмотренных индивидуальным планом.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт отсутствия истца на работе во вмененные ему дни прогула подтверждается исключительно данными АСКП. Между тем, ответчиком не были представлены суду табели учета рабочего времени. Работодателем не составлялись акты об отсутствии истца в спорные периоды на рабочем месте, которым, согласно Трудовому договору, являются все территории Университета и баз практик. Работодателем также не представлен график отработки истцом часов рабочего времени, в котором указывается время присутствия преподавателя на работе.
Из представленных сведений не ясно, на какой именно из территорий Университета зафиксированы проходы и выходы истца. Кроме того, не имеется достоверных данных об исправности АСКП в период с сентября по октябрь 2014 года.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в спорные периоды времени ответчиком надлежащим образом подтвержден не был, в связи с чем увольнения Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
На основании изложенного, судебная коллегия правомерно вынесла решение о восстановлении истца на работе и, руководствуясь статьями 139, 234 Трудового кодекса РФ, взыскала в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2014 года по 24 июля 2015 года, исходя из фактически начисленной заработной платы и отработанного времени, в сумме ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май, июнь 2014 года, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05.05.2014 года, 06.05.2014 года, 07.05.2014 года, 08.05.2014 года, 12.05.2014 года, 13.05.2014 года, 14.05.2014 года, 15.05.2014 года, 16.05.2014 года, 19.05.2014 года, 20.05.2014 года, 21.05.2014 года, 22.05.2014 года, 23.05.2014 года, 26.05.2014 года, 27.05.2014 года, 28.05.2014 года, с которыми истец был ознакомлен; служебную записку начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С.; табели учета рабочего времени.
С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с актами от 06.05.2014 года, 07.05.2014 года, 08.05.2014 года, 12.05.2014 года, 13.05.2014 года, 14.05.2014 года, 15.05.2014 года, 16.05.2014 года, 19.05.2014 года, 20.05.2014 года, 21.05.2014 года, 22.05.2014 года, 23.05.2014 года, 26.05.2014 года, 27.05.2014 года, 28.05.2014 года. С актом об отсутствии на рабочем месте от 05.05.2014 года Л. был ознакомлен, и указал о своем несогласии. В служебных записках от 29.05.2014 года, от 02.06.2014 года истец указал о нахождении на рабочем месте и выполнении трудовых функций. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в июне 2014 года за подписью ответственных лиц не составлялись.
Согласно пояснениям представителя ответчика, в мае, июне 2014 года график лекций, экзаменов нарушен не был, преподаватели занимались по индивидуальным планам.
Судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что служебная записка начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С. не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие истца на рабочем месте в данный период. Сведения непосредственно АСКП к данной служебной записке не представлены.
Таким образом, вывод судебной коллегии об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май, июнь 2014 года в размере ***, является правомерным.
Принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Также в доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ***.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и приведенной оценкой фактических обстоятельств дела, однако основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ФГБОУ ВПО "МАИ" - К. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Л. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 4Г-612/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 4г/8-612
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФГБОУ ВПО "МАИ" - К. по доверенности, поступившую 13 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Л. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" и просил признать его увольнение незаконным, признать незаконными Приказы от 23.10.2014 года N 1394, от 27.10.2014 года N 4514, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за май и июнь 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований Л. указывал, что с 1983 года работал в ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского"; в соответствии с трудовым договором от 31.08.2010 года - в должности профессора кафедры "Прикладная и вычислительная механика". Приказами от 23.10.2014 года N 1394, от 27.10.2014 года N 4514 истец был уволен по пп. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 02.09.2014 года, 04.09.2014 года, 06.09.2014 года, 08.09.2014 года, 24.09.2014 года, 27.09.2014 года, 29.09.2014 года, 30.09.2014 года, 02.10.2014 года, 03.10.2014 года, 04.10.2014 года, 06.10.2014 года, 07.10.2014 года, 08.10.2014 года. Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку прогула он не допускал, у него не было определено конкретное рабочее, педагогические работники высших учебных заведений не обязаны отрабатывать норму часов педагогической нагрузки, находясь ежедневно в строго определенное время на определенном рабочем месте. Работодатель незаконно издал два приказа об увольнении, при решении вопроса об увольнении работодатель не учел особенности работы истца, как профессора кафедры. В период невыплаты заработной платы за май и июнь 2014 года Л. осуществлял свои трудовые обязанности, данные компьютерной пропускной системы об отсутствии истца на работе в мае 2014 года не соответствуют действительности, поскольку его электронный пропуск был в указанное время неисправен.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.
Признать увольнение Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с Приказом ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" от 27 октября 2014 года N 4514 незаконным.
Признать незаконными Приказы ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" от 23 октября 2014 года N 1394 "Об увольнении", от 27 октября 2014 года N 4514 об увольнении Л. с должности профессора кафедры "Прикладная и вычислительная механика" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Л. в должности профессора кафедры "Прикладная и вычислительная механика".
Взыскать с ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" в пользу Л. заработную плату за период вынужденного прогула в размере ***, заработную плату за май, июнь 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "МАИ", являющегося правопреемником ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского", - К. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Л. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" с 1983 года, работая на различных должностях. В соответствии с Трудовым договором от 31 августа 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности профессора кафедры "Прикладная и вычислительная механика", размер занимаемой ставки составлял 1,0.
Приказом N 1394 от 23.10.2014 года "Об увольнении", Приказом N 4514 от 27.10.2014 года "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" Л. уволен 27 октября 2014 года по пп. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 02 сентября 2014 года, 04 сентября 2014 года, 06 сентября 2014 года, 08 сентября 2014 года, 24 сентября 2014 года, 26 сентября 2014 года, 29 сентября 2014 года, 30 сентября 2014 года, 02 октября 2014 года, 03 октября 2014 года, 04 октября 2014 года, 06 октября 2014 года, 07 октября 2014 года, 08 октября 2014 года.
С Приказом от 23.10.2014 года N 1394 истец ознакомлен 23.10.2014 года, с Приказом от 27.10.2014 года N 4514 истец ознакомлен 29.10.2014 года, о чем имеется его подпись, Л. была выдана трудовая книжка.
Согласно Приказу N 4514 от 27.10.2014 года, основанием к увольнению истца послужил Приказ N 1394 от 23.10.2014 года. Согласно Приказу N 1394 от 23.10.2014 года, основанием к увольнению послужили данные автоматизированной системы контроля пропусков (АСКП), распоряжение ректора об истребовании письменных объяснений причин отсутствия истца на рабочем месте от 09.10.2014 года N 84, служебная записка Л. от 09.10.2014 года N 243.
В соответствии с Распоряжением от 09.10.2014 года N 84, от истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе 02, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30 сентября 2014 года, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 октября 2014 года. В служебной записке от 09.10.2014 года истец указал, что с 9 по 23 сентября 2014 года был нетрудоспособен, в остальные дни исполнял возложенные на него служебные обязанности.
Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, рабочий день истца начинался в 8 час. 30 мин. на территории Берниковской наб., д. 14 и территории Ступинского филиала; с 08 часов 50 минут на территории ул. Оршанской д. 3. Время окончания работы и занятий устанавливается, исходя из продолжительности рабочего дня, с учетом перерыва для отдыха и питания, с также графика учебного процесса, но не позднее 22 час. 00 мин.
В соответствии с Распоряжением ректора от 17.09.2013 года N 56, на сотрудников Университета возложена обязанность с 23.09.2013 года осуществлять проход и выход на территорию МАТИ с помощью электронных пропусков через места, оборудованные автоматизированными системами контроля прохода (АСКП).
Об отсутствии истца на рабочем месте в спорные периоды работодателю стало известно из служебной записки начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С. от 09.10.2014 года, к которой приложена информация прохода и выхода системы контроля доступа АСКП за период сентябрь - октябрь 2014 года в отношении истца.
Принимая во внимание данные АСКП и установленную истцу трудовым договором продолжительность рабочего времени, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у работодателя оснований для его увольнения, поскольку во вмененные Л. дни прогула он отсутствовал на рабочем месте. При этом суд отклонил доводы истца о неисправности его электронного пропуска, о фактах прохода на территорию организации ответчика по пропускам коллег, и с разрешения охраны - без пропуска. Также судом отклонены доводы истца о работе в указанные дни с аспирантами в корпусах МАТИ, присутствии на заседаниях научных коллективов, в офисе Международного фонда попечительства МАТИ, посещении Звездного городка, самостоятельных занятиях научной деятельностью в корпусе МАТИ на Берниковской набережной, посещении библиотеки МГУ, выполнении работы по своему индивидуальному плану.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май, июнь 2014 года.
С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, представляющего собой неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается только в случае установления вины работника.
Согласно п. 1.4 Трудового договора, местом работы преподавателя являются все территории Университета и баз практик.
Согласно п. 4.1 Трудового договора от 31 августа 2010 года, Л. устанавливается нормированный шестичасовой рабочий день, сокращенная рабочая неделя и удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней. Начало и окончание рабочего дня и другие условия труда преподавателя регламентируются Правилами внутреннего трудового распорядка, учебным планом, индивидуальным планом работы преподавателя, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре.
В соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего распорядка ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" рабочее время и время отдыха для профессорско-преподавательского состава определяется индивидуальным планом, учебным планом, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре. При этом устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, учебное время определяется расписанием занятий в пределах установленной кафедрой индивидуальной учебной нагрузки преподавателя, первоначально установленный объем учебной нагрузки может быть изменен по согласованию преподавателя с кафедрой по инициативе любой из сторон, что должно найти отражение в индивидуальном плане; часы, свободные от аудиторных занятий, консультаций и индивидуальных занятий с обучающимися используются для выполнения других видов работы, предусмотренных индивидуальным планом.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт отсутствия истца на работе во вмененные ему дни прогула подтверждается исключительно данными АСКП. Между тем, ответчиком не были представлены суду табели учета рабочего времени. Работодателем не составлялись акты об отсутствии истца в спорные периоды на рабочем месте, которым, согласно Трудовому договору, являются все территории Университета и баз практик. Работодателем также не представлен график отработки истцом часов рабочего времени, в котором указывается время присутствия преподавателя на работе.
Из представленных сведений не ясно, на какой именно из территорий Университета зафиксированы проходы и выходы истца. Кроме того, не имеется достоверных данных об исправности АСКП в период с сентября по октябрь 2014 года.
Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в спорные периоды времени ответчиком надлежащим образом подтвержден не был, в связи с чем увольнения Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.
На основании изложенного, судебная коллегия правомерно вынесла решение о восстановлении истца на работе и, руководствуясь статьями 139, 234 Трудового кодекса РФ, взыскала в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 октября 2014 года по 24 июля 2015 года, исходя из фактически начисленной заработной платы и отработанного времени, в сумме ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май, июнь 2014 года, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05.05.2014 года, 06.05.2014 года, 07.05.2014 года, 08.05.2014 года, 12.05.2014 года, 13.05.2014 года, 14.05.2014 года, 15.05.2014 года, 16.05.2014 года, 19.05.2014 года, 20.05.2014 года, 21.05.2014 года, 22.05.2014 года, 23.05.2014 года, 26.05.2014 года, 27.05.2014 года, 28.05.2014 года, с которыми истец был ознакомлен; служебную записку начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С.; табели учета рабочего времени.
С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с актами от 06.05.2014 года, 07.05.2014 года, 08.05.2014 года, 12.05.2014 года, 13.05.2014 года, 14.05.2014 года, 15.05.2014 года, 16.05.2014 года, 19.05.2014 года, 20.05.2014 года, 21.05.2014 года, 22.05.2014 года, 23.05.2014 года, 26.05.2014 года, 27.05.2014 года, 28.05.2014 года. С актом об отсутствии на рабочем месте от 05.05.2014 года Л. был ознакомлен, и указал о своем несогласии. В служебных записках от 29.05.2014 года, от 02.06.2014 года истец указал о нахождении на рабочем месте и выполнении трудовых функций. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в июне 2014 года за подписью ответственных лиц не составлялись.
Согласно пояснениям представителя ответчика, в мае, июне 2014 года график лекций, экзаменов нарушен не был, преподаватели занимались по индивидуальным планам.
Судебная коллегия сделала мотивированный вывод о том, что служебная записка начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С. не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие истца на рабочем месте в данный период. Сведения непосредственно АСКП к данной служебной записке не представлены.
Таким образом, вывод судебной коллегии об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май, июнь 2014 года в размере ***, является правомерным.
Принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия взыскала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Также в доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ***.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии и приведенной оценкой фактических обстоятельств дела, однако основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не могут.
Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ФГБОУ ВПО "МАИ" - К. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по делу по иску Л. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - РГТУ им. К.Э. Циолковского" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)