Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял у ответчика трудовую деятельность, однако заработная плата выдавалась несвоевременно и не в полном размере, при увольнении окончательный расчет не произведен, запись в трудовую книжку не занесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Савинова К.А.,
при секретаре: К.,
с участием представителя ООО "Арсенал Линз" П. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2017 года по гражданскому делу
по иску Ц. к ООО "Арсенал Линз" о признании отношений трудовыми, выплате заработной платы и разницы в заработной плате, транспортных расходов, отпускных, компенсации за использование транспортного средства, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Арсенал Линз" о признании отношений трудовыми, выплате заработной платы и разницы в заработной плате, транспортных расходов, отпускных, компенсации за использование транспортного средства, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления.
В обоснование требований истец указал, что 12.08.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор N НН1\\1208 на оказание курьерских услуг возмездного характера, условиями которого установлено ежемесячное вознаграждение на основании отчета о проделанной работе без указания определенного размера. Согласно п. 3.3.5 договора, ответчик принял на себя обязанность оплачивать его услуги своевременно и надлежащим образом, а также оплачивать расходы на мобильную сотовую связь и транспорт. При заключении указанного договора у него забрали трудовую книжку, ознакомили его с должностной инструкцией и подписали договор о полной материальной ответственности.
На протяжении работы у ответчика заработная плата выдавалась несвоевременно и не в полном размере, оплата использования ТС не производилась. 18.02.2016 г. ему было предложено написать заявление об увольнении, расчет с ним не произвели, вернули трудовую книжку без указания в ней соответствующей записи о работе в ООО "Арсенал Линз".
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать отношения с ООО "Арсенал Линз" трудовыми, обязать ответчика выплатить ему невыплаченную заработную плату за январь 2016 г. в размере 20147 руб., за февраль 2016 г. в сумме 11004 руб., всего 57185 руб., не полностью оплаченные транспортные расходы за 2015 - 2016 гг. в сумме 26334 руб., оплатить отпускные за период работы с 12.08.2014 г. по 18.02.2016 г., оплатить моральный вред в сумме 10000 руб., взыскать компенсацию за использование личного транспорта в размере 21600 руб., оплатить вынужденный прогул по вине работодателя с 18.02.2016 г. по день вынесения решения суда, исходя из минимального размера оплаты труда, обязать произвести запись в трудовой книжке о работе в качестве курьера в период с 12.08.2014 г. на день вынесения решения суда, произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за период с 12.08.2014 г. по день вынесения решения суда.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "Арсенал Линз" о признании отношений трудовыми, выплате заработной платы и разницы в заработной плате, транспортных расходов, отпускных, компенсации за использование транспортного средства, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления - отказано.
В апелляционной жалобе Ц. постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, поскольку ответчик должен был предоставить доказательства соблюдения установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иные документы, включая приложение N 1 к договору, табели учета рабочего времени; на нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела, а также несогласие с выводами суда относительно пропуска им срока исковой давности. По мнению заявителя, в связи с затягиванием проведения экспертизы, выраженным в не предоставлении необходимых документов, заключение эксперта не может служить доказательством по делу. Также истец указывает, что срок действия договора возмездного оказания курьерских услуг истек 12.08.2015 г., в связи с чем, учитывая отсутствие каких-либо дополнительных соглашений о его пролонгации, предоставление им при трудоустройстве полного пакета документов, включая заявления о приеме на работу, сложившиеся между ними отношения перешли в трудовые бессрочные, в ходе которых он (истец) выполнял определенную трудовую функцию. Поскольку ответчик уклонился от предоставления необходимых доказательств, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ исковые требования подлежали удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между Ц. и ООО "Арсенал Линз" заключен договор N НН1/1208 возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) оказывать курьерские услуги по доставке заказов адресатам, указанным заказчиком в задании или в устной форме, а также принимать документы и корреспонденцию у третьих лиц, обеспечивать доставку ее в офис заказчика.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг, утвержденных заказчиком и указанных в приложении N 1 к договору (л.д. 10 - 14).
Указывая, что начиная с 12 августа 2014 года у сторон спора фактически сложились трудовые отношения в связи с исполнением истцом должностных обязанностей курьера, Ц. в обоснование требований о признании отношений с ООО "Арсенал Линз" трудовыми предоставил суду: отчеты по договору возмездного оказания курьерских услуг (т. 1 л.д. 4), справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с указанием кода дохода 2010 (т. 1 л.д. 5 - 6), путевой лист легкового автомобиля (т. 1 л.д. 7), копию должностной инструкции курьера (т. 1 л.д. 15 - 16), копию договора о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 17), маршрутные листы (т. 1 л.д. 18), копию трудовой книжки, в которой какие-либо записи после 13.09.2013 г. отсутствуют (т. 1 л.д. 21 - 24).
Все представленные истцом документы были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты как доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих достижение между сторонами необходимых для трудовых отношений обязательных условий, в связи с чем пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сделаны при правильном распределении судом бремени доказывания, поскольку в данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца, а не на ответчика.
По указанным мотивам доводы жалобы относительно необходимости рассмотрения настоящего дела, исходя из объяснений истца, со ссылкой ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, подлежат отклонению.
При разрешении спора судом обоснованно учтены выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ПРЦСЭ Минюста России В., согласно которым договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.08.2014 г. подписан не руководителем ООО "Арсенал Линз" ГАН, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ГАН (т. 1 л.д. 208 - 214).
Согласно штатного расписания должности курьера в структурном подразделении ООО "Арсенал Линз" в Нижнем Новгороде не имеется (т. 1 л.д. 115 - 117).
Копия должностной инструкции курьера, как верно указал суд первой инстанции, лишь конкретизирует обязанности курьера, процедуру выполнения тех или иных обязательств в рамках договора возмездного оказания услуги. Кроме того, текст данной инструкции не содержит сведений о выполнении данной функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, не содержит указания наименования организации, в которой такая инструкция утверждена; подписана истцом в одностороннем порядке на второй странице, подпись уполномоченного сотрудника ответчика на данной странице отсутствует. С учетом этого копия данной должностной инструкции обоснованно оценена судом как не соответствующая требованиям ст. 71 ГПК РФ и не подтверждающая фактических трудовых отношений между сторонами.
Иные представленные истцом документы, в частности, маршрутные листы, отчеты по договору возмездного оказания курьерских услуг, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, путевой лист легкового автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют лишь о фактическом исполнении сторонами условий заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, не являясь доказательствами наличия между ними трудовых отношений.
Исходя из изложенного, анализа представленных в материалы дела документов, свидетельских показаний и пояснений сторон, оцененных судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Ц. о признании отношений трудовыми и производных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения. При этом судом обоснованно учтено и то, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, табели учета рабочего времени не велись, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Как указано выше, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.
При таких данных, суд первой инстанции, в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала и окончания работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы Ц. относительно неправомерности как доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы, обусловленной затягиванием ее проведения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и не опровергают выводов эксперта.
Доводы заявителя жалобы о предоставлении им при трудоустройстве заявления о приеме на работу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены, представителем ответчика оспариваются. При этом показания допрошенного свидетеля ПМА, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут являться доказательством наличия данного заявления.
Ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав по его исковым требованиям о признании отношений трудовыми, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, в связи с недоказанностью в ходе судебного разбирательства самого факта возникновения между сторонами трудовых отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных ст. ст. 2, 6.1, 169 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные, подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12809/2017
Требование: О признании отношений трудовыми, выплате заработной платы, отпускных, компенсации за использование транспортного средства, об оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял у ответчика трудовую деятельность, однако заработная плата выдавалась несвоевременно и не в полном размере, при увольнении окончательный расчет не произведен, запись в трудовую книжку не занесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-12809/2017
Судья Спирина И.В.
31 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Захаровой С.В., Савинова К.А.,
при секретаре: К.,
с участием представителя ООО "Арсенал Линз" П. (по доверенности),
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ц.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2017 года по гражданскому делу
по иску Ц. к ООО "Арсенал Линз" о признании отношений трудовыми, выплате заработной платы и разницы в заработной плате, транспортных расходов, отпускных, компенсации за использование транспортного средства, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ООО "Арсенал Линз" о признании отношений трудовыми, выплате заработной платы и разницы в заработной плате, транспортных расходов, отпускных, компенсации за использование транспортного средства, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления.
В обоснование требований истец указал, что 12.08.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор N НН1\\1208 на оказание курьерских услуг возмездного характера, условиями которого установлено ежемесячное вознаграждение на основании отчета о проделанной работе без указания определенного размера. Согласно п. 3.3.5 договора, ответчик принял на себя обязанность оплачивать его услуги своевременно и надлежащим образом, а также оплачивать расходы на мобильную сотовую связь и транспорт. При заключении указанного договора у него забрали трудовую книжку, ознакомили его с должностной инструкцией и подписали договор о полной материальной ответственности.
На протяжении работы у ответчика заработная плата выдавалась несвоевременно и не в полном размере, оплата использования ТС не производилась. 18.02.2016 г. ему было предложено написать заявление об увольнении, расчет с ним не произвели, вернули трудовую книжку без указания в ней соответствующей записи о работе в ООО "Арсенал Линз".
С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать отношения с ООО "Арсенал Линз" трудовыми, обязать ответчика выплатить ему невыплаченную заработную плату за январь 2016 г. в размере 20147 руб., за февраль 2016 г. в сумме 11004 руб., всего 57185 руб., не полностью оплаченные транспортные расходы за 2015 - 2016 гг. в сумме 26334 руб., оплатить отпускные за период работы с 12.08.2014 г. по 18.02.2016 г., оплатить моральный вред в сумме 10000 руб., взыскать компенсацию за использование личного транспорта в размере 21600 руб., оплатить вынужденный прогул по вине работодателя с 18.02.2016 г. по день вынесения решения суда, исходя из минимального размера оплаты труда, обязать произвести запись в трудовой книжке о работе в качестве курьера в период с 12.08.2014 г. на день вынесения решения суда, произвести отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за период с 12.08.2014 г. по день вынесения решения суда.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "Арсенал Линз" о признании отношений трудовыми, выплате заработной платы и разницы в заработной плате, транспортных расходов, отпускных, компенсации за использование транспортного средства, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления - отказано.
В апелляционной жалобе Ц. постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания, поскольку ответчик должен был предоставить доказательства соблюдения установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иные документы, включая приложение N 1 к договору, табели учета рабочего времени; на нарушение судом разумных сроков рассмотрения дела, а также несогласие с выводами суда относительно пропуска им срока исковой давности. По мнению заявителя, в связи с затягиванием проведения экспертизы, выраженным в не предоставлении необходимых документов, заключение эксперта не может служить доказательством по делу. Также истец указывает, что срок действия договора возмездного оказания курьерских услуг истек 12.08.2015 г., в связи с чем, учитывая отсутствие каких-либо дополнительных соглашений о его пролонгации, предоставление им при трудоустройстве полного пакета документов, включая заявления о приеме на работу, сложившиеся между ними отношения перешли в трудовые бессрочные, в ходе которых он (истец) выполнял определенную трудовую функцию. Поскольку ответчик уклонился от предоставления необходимых доказательств, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ исковые требования подлежали удовлетворению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.
Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2014 года между Ц. и ООО "Арсенал Линз" заключен договор N НН1/1208 возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) оказывать курьерские услуги по доставке заказов адресатам, указанным заказчиком в задании или в устной форме, а также принимать документы и корреспонденцию у третьих лиц, обеспечивать доставку ее в офис заказчика.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется согласно тарифам, действующим на момент оказания услуг, утвержденных заказчиком и указанных в приложении N 1 к договору (л.д. 10 - 14).
Указывая, что начиная с 12 августа 2014 года у сторон спора фактически сложились трудовые отношения в связи с исполнением истцом должностных обязанностей курьера, Ц. в обоснование требований о признании отношений с ООО "Арсенал Линз" трудовыми предоставил суду: отчеты по договору возмездного оказания курьерских услуг (т. 1 л.д. 4), справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с указанием кода дохода 2010 (т. 1 л.д. 5 - 6), путевой лист легкового автомобиля (т. 1 л.д. 7), копию должностной инструкции курьера (т. 1 л.д. 15 - 16), копию договора о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 17), маршрутные листы (т. 1 л.д. 18), копию трудовой книжки, в которой какие-либо записи после 13.09.2013 г. отсутствуют (т. 1 л.д. 21 - 24).
Все представленные истцом документы были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты как доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих достижение между сторонами необходимых для трудовых отношений обязательных условий, в связи с чем пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые, а не трудовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сделаны при правильном распределении судом бремени доказывания, поскольку в данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца, а не на ответчика.
По указанным мотивам доводы жалобы относительно необходимости рассмотрения настоящего дела, исходя из объяснений истца, со ссылкой ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, подлежат отклонению.
При разрешении спора судом обоснованно учтены выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ ПРЦСЭ Минюста России В., согласно которым договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.08.2014 г. подписан не руководителем ООО "Арсенал Линз" ГАН, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ГАН (т. 1 л.д. 208 - 214).
Согласно штатного расписания должности курьера в структурном подразделении ООО "Арсенал Линз" в Нижнем Новгороде не имеется (т. 1 л.д. 115 - 117).
Копия должностной инструкции курьера, как верно указал суд первой инстанции, лишь конкретизирует обязанности курьера, процедуру выполнения тех или иных обязательств в рамках договора возмездного оказания услуги. Кроме того, текст данной инструкции не содержит сведений о выполнении данной функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, не содержит указания наименования организации, в которой такая инструкция утверждена; подписана истцом в одностороннем порядке на второй странице, подпись уполномоченного сотрудника ответчика на данной странице отсутствует. С учетом этого копия данной должностной инструкции обоснованно оценена судом как не соответствующая требованиям ст. 71 ГПК РФ и не подтверждающая фактических трудовых отношений между сторонами.
Иные представленные истцом документы, в частности, маршрутные листы, отчеты по договору возмездного оказания курьерских услуг, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, путевой лист легкового автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют лишь о фактическом исполнении сторонами условий заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, не являясь доказательствами наличия между ними трудовых отношений.
Исходя из изложенного, анализа представленных в материалы дела документов, свидетельских показаний и пояснений сторон, оцененных судом по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Ц. о признании отношений трудовыми и производных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения. При этом судом обоснованно учтено и то, что каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме истца на работу не издавалось, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, табели учета рабочего времени не велись, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Как указано выше, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.
При таких данных, суд первой инстанции, в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала и окончания работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы Ц. относительно неправомерности как доказательства заключения судебной почерковедческой экспертизы, обусловленной затягиванием ее проведения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и не опровергают выводов эксперта.
Доводы заявителя жалобы о предоставлении им при трудоустройстве заявления о приеме на работу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены, представителем ответчика оспариваются. При этом показания допрошенного свидетеля ПМА, вопреки доводам жалобы, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут являться доказательством наличия данного заявления.
Ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав по его исковым требованиям о признании отношений трудовыми, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения, в связи с недоказанностью в ходе судебного разбирательства самого факта возникновения между сторонами трудовых отношений.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных ст. ст. 2, 6.1, 169 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные, подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)