Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца М.В. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2015 года, которым возвращено исковое заявление М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.В. 31 октября 2015 года через организацию почтовой связи обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявление в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" (далее - ООО "Ас-Магистраль-Сервис") об установлении факта трудовых отношений, установлении факта заключения трудового договора, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (л.д. 1 - 6).
Определением судьи Тосненского городского суда от 10 ноября 2015 года исковое заявление М.В. было оставлено без движения в связи с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истец не представил документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, при этом суд установил срок исправления недостатков до 7 декабря 2015 года (л.д. 9 - 10).
Поскольку в установленный судом первой инстанции срок недостаток не был устранен, определением судьи Тосненского городского суда от 25 декабря 2015 года исковое заявление М.В. было возвращено заявителю (л.д. 14 - 15).
М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 декабря 2015 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения М.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права. При этом податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 227 ГПК РФ и "Инструкции по делопроизводству в гражданском суде" не уведомил М.В. о вынесении 10 ноября 2015 года определения об оставлении искового заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, по утверждению М.В., судом первой инстанции нарушены абсолютно все сроки подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 17 - 18).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба М.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы М.В.
Для правильного разрешения частного вопроса о возвращении искового заявления, следует учитывать следующие нормы процессуального права, а именно:
- - абзац 5 статьи 132 ГПК РФ в соответствии, с которой к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
- - статья 133 ГПК РФ, в соответствии с которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции;
- - часть 2 статьи 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из содержания искового заявления М.В. обращение в суд в нарушение требований части 1 статьи 56 и абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ не сопровождалось представлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. При этом согласно тексту искового заявления М.В. в качестве приложения указан расчет задолженности по заработной плате и размера компенсаций (л.д. 5 - 6).
Как уже было отмечено, указанные недостатки положены судом первой инстанции в основу определения об оставлении искового заявления (л.д. 9 - 10).
Учитывая, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 10 ноября 2015 не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, то данное судебное определение по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 332 и части 1 статьи 333 ГПК РФ, подлежало исполнению как судебное постановление, вступившее в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Вместе с тем, возвращая исковое заявление М.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении от 10 ноября 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Тогда как представленные в материале сопроводительные письма от 10 ноября 2015 года (л.д. 11) и от 3 декабря 2015 (л.д. 13) года в контексте письменного обращения 30 ноября 2015 года М.В. в суд первой инстанции о необходимости контроля со стороны администрации суда за соблюдением процессуального срока для решения вопроса о принятии искового заявления в производство суда (л.д. 12) свидетельствуют о направлении судом первой инстанции в адрес М.В. копии определения от <...> об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, из содержания частной жалобы М.В. усматривается, что уже 10 ноября 2015 года М.В. стало известно из информации, размещенной на сайте суда, о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения (л.д. 22).
Исходя из предписанной частью 3 статьи 35 ГПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом установления 10 ноября 2015 года судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 ГПК РФ, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, срока для устранения выявленного недостатка - до 7 декабря 2015 года, который следует (срок) следует признать разумным, в контексте обладания М.В. сведениями об оставлении искового заявления без движения, начиная со дня вынесения этого определения - 10 ноября 2015 года (л.д. 22), судебная коллегия находит действия суда первой инстанции соответствующим требованиям части 2 статьи 135 ГПК РФ при соблюдении установленного пятидневного процессуального срока для извещения заинтересованного лица о вынесении судебного определения.
То обстоятельство, что М.В. не получила почтовую корреспонденцию с судебными извещениями, направленными судом первой инстанции в адрес заявителя, не создает оснований для отмены судебного определения о возвращении искового заявления, поскольку согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
Надлежит также учитывать, что в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234:
Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Таким образом, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы М.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции об оставлении искового заявления без движения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ни по факту, ни по праву.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 25 декабря 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 25 декабря 2015 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы М.В. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 33-1103/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об установлении факта трудовых отношений в связи с неисполнением в установленный срок требований определения об оставлении заявления без движения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 33-1103/2016
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца М.В. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2015 года, которым возвращено исковое заявление М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.В. 31 октября 2015 года через организацию почтовой связи обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявление в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Магистраль-Сервис" (далее - ООО "Ас-Магистраль-Сервис") об установлении факта трудовых отношений, установлении факта заключения трудового договора, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (л.д. 1 - 6).
Определением судьи Тосненского городского суда от 10 ноября 2015 года исковое заявление М.В. было оставлено без движения в связи с нарушением положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку истец не представил документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, при этом суд установил срок исправления недостатков до 7 декабря 2015 года (л.д. 9 - 10).
Поскольку в установленный судом первой инстанции срок недостаток не был устранен, определением судьи Тосненского городского суда от 25 декабря 2015 года исковое заявление М.В. было возвращено заявителю (л.д. 14 - 15).
М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 25 декабря 2015 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены судебного определения М.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права. При этом податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 227 ГПК РФ и "Инструкции по делопроизводству в гражданском суде" не уведомил М.В. о вынесении 10 ноября 2015 года определения об оставлении искового заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, по утверждению М.В., судом первой инстанции нарушены абсолютно все сроки подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 17 - 18).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба М.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы М.В.
Для правильного разрешения частного вопроса о возвращении искового заявления, следует учитывать следующие нормы процессуального права, а именно:
- - абзац 5 статьи 132 ГПК РФ в соответствии, с которой к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
- - статья 133 ГПК РФ, в соответствии с которой судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции;
- - часть 2 статьи 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из содержания искового заявления М.В. обращение в суд в нарушение требований части 1 статьи 56 и абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ не сопровождалось представлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. При этом согласно тексту искового заявления М.В. в качестве приложения указан расчет задолженности по заработной плате и размера компенсаций (л.д. 5 - 6).
Как уже было отмечено, указанные недостатки положены судом первой инстанции в основу определения об оставлении искового заявления (л.д. 9 - 10).
Учитывая, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 10 ноября 2015 не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения, то данное судебное определение по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 332 и части 1 статьи 333 ГПК РФ, подлежало исполнению как судебное постановление, вступившее в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Вместе с тем, возвращая исковое заявление М.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении от 10 ноября 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Тогда как представленные в материале сопроводительные письма от 10 ноября 2015 года (л.д. 11) и от 3 декабря 2015 (л.д. 13) года в контексте письменного обращения 30 ноября 2015 года М.В. в суд первой инстанции о необходимости контроля со стороны администрации суда за соблюдением процессуального срока для решения вопроса о принятии искового заявления в производство суда (л.д. 12) свидетельствуют о направлении судом первой инстанции в адрес М.В. копии определения от <...> об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, из содержания частной жалобы М.В. усматривается, что уже 10 ноября 2015 года М.В. стало известно из информации, размещенной на сайте суда, о вынесении определения об оставлении искового заявления без движения (л.д. 22).
Исходя из предписанной частью 3 статьи 35 ГПК РФ обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом установления 10 ноября 2015 года судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 ГПК РФ, регламентирующей разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления, срока для устранения выявленного недостатка - до 7 декабря 2015 года, который следует (срок) следует признать разумным, в контексте обладания М.В. сведениями об оставлении искового заявления без движения, начиная со дня вынесения этого определения - 10 ноября 2015 года (л.д. 22), судебная коллегия находит действия суда первой инстанции соответствующим требованиям части 2 статьи 135 ГПК РФ при соблюдении установленного пятидневного процессуального срока для извещения заинтересованного лица о вынесении судебного определения.
То обстоятельство, что М.В. не получила почтовую корреспонденцию с судебными извещениями, направленными судом первой инстанции в адрес заявителя, не создает оснований для отмены судебного определения о возвращении искового заявления, поскольку согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.
Надлежит также учитывать, что в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234:
Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Таким образом, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы М.В. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции об оставлении искового заявления без движения отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ни по факту, ни по праву.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 25 декабря 2015 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 25 декабря 2015 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы М.В. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)