Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что у работодателя отсутствовали основания и причины для изменения условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Н. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", уточнив который, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности (...), приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, приказом начальника Метрополитена от 15.12.2014 N (...) он уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных п. п. 1 п. 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ограничений на занятие трудовой деятельностью, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Увольнение считает незаконным, так как занимаемая им должность включена в перечень должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности, после его назначения и без его согласия, что, по мнению истца, является односторонним изменением условий трудового договора и требует соблюдения процедуры, установленной 74 ТК РФ, которая ответчиком была нарушена. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по предложению вакантных должностей, его заявление о переводе на иную должность проигнорировано.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - по доверенности М. иск не признала.
Мещанским районным судом г. Москвы 25 мая 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать приказ начальника ГУП "Московский метрополитен" от 15.12.2014 г. N (...) об увольнении Н. незаконным.
Восстановить Н. на работе в Государственном унитарном предприятии города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в должности (...).
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы - (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности М., просившей об отмене решения, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 октября 2001 года на основании трудового договора N 369/к от 25 февраля 2003 года и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2012 года к трудовому договору, с 01 июля 2012 года истец занимал должность начальника дистанции видеонаблюдения Службы связи.
Судом установлено, что трудовые функции, выполняемые истцом по занимаемой должности (...), непосредственно связаны с обеспечением транспортной безопасности, в частности, заключались в осуществлении мер, направленных на поддержание исправности устройств наблюдения, контроля, передачи данных и другого оборудования, используемого в целях обеспечения транспортной безопасности, что вытекает из задач подразделения, изложенных в Положении о дистанции видеонаблюдения Службы связи метрополитена, с которым истец ознакомлен под подпись 01 июля 2012 года.
Должность начальника дистанции службы связи включена в Номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Московского метрополитена, утвержденную приказом начальника метрополитена от 12.12.2014 N (...).
Вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, т.е. в (...).
Приказом N (...) от 15 декабря 2014 года истец уволен 16 декабря 2014 г. с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных п. п. 1 п. 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ограничений на занятие трудовой деятельностью, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Основанием для издания данного приказа послужил приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года в отношении истца.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О транспортной безопасности" работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие, непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца на продолжение трудовых отношений и несоблюдении порядка прекращения трудового договора по основанию, установленного ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой ст. 83, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Судом установлено, что вакантные должности предложены истцу 16 декабря 2014 года после принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений, издания приказа об увольнении N (...) от 15 декабря 2014 года и объявления его работнику, т.е. после того, как состоялось увольнение, что фактически и юридически не позволяло истцу воспользоваться правом на продолжение трудовых отношений посредством выбора вакантной должности для перевода.
Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных доказательствах, которым судом дана мотивированная оценка, соответствующая положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и судом правильно установлено, что до увольнения истца, последнему не предлагались имеющиеся вакантные должности, а ознакомившись с перечнем вакантных должностей, который истцу представлен после издания 15 декабря 2014 года приказа об увольнении 16 декабря, истец согласился на перевод на вакантную должность.
В апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Ссылка на то, что после увольнения и до вынесения решения истец работал в другой организации и что при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не влекут отмену решения суда, поскольку выполнение работы в другой организации до разрешения спора о восстановлении на работе, не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении на работе, кроме этого, вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск может быть разрешен сторонами путем перерасчета.
Не влечет отмену решения суда ссылка ответчика на то, что суд не уведомил ответчика о рассмотрении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку определением суда от 03 июля 2015 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и в установленном порядке данное определение сторонами не обжаловано.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43710/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что у работодателя отсутствовали основания и причины для изменения условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43710/2015г.
Судья суда первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Н. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", уточнив который, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности (...), приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, приказом начальника Метрополитена от 15.12.2014 N (...) он уволен с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных п. п. 1 п. 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ограничений на занятие трудовой деятельностью, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Увольнение считает незаконным, так как занимаемая им должность включена в перечень должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности, после его назначения и без его согласия, что, по мнению истца, является односторонним изменением условий трудового договора и требует соблюдения процедуры, установленной 74 ТК РФ, которая ответчиком была нарушена. Кроме того, работодателем не исполнена обязанность по предложению вакантных должностей, его заявление о переводе на иную должность проигнорировано.
В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Г. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - по доверенности М. иск не признала.
Мещанским районным судом г. Москвы 25 мая 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать приказ начальника ГУП "Московский метрополитен" от 15.12.2014 г. N (...) об увольнении Н. незаконным.
Восстановить Н. на работе в Государственном унитарном предприятии города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в должности (...).
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" в пользу Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
Взыскать с ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы - (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности М., просившей об отмене решения, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 26 октября 2001 года на основании трудового договора N 369/к от 25 февраля 2003 года и в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01 июля 2012 года к трудовому договору, с 01 июля 2012 года истец занимал должность начальника дистанции видеонаблюдения Службы связи.
Судом установлено, что трудовые функции, выполняемые истцом по занимаемой должности (...), непосредственно связаны с обеспечением транспортной безопасности, в частности, заключались в осуществлении мер, направленных на поддержание исправности устройств наблюдения, контроля, передачи данных и другого оборудования, используемого в целях обеспечения транспортной безопасности, что вытекает из задач подразделения, изложенных в Положении о дистанции видеонаблюдения Службы связи метрополитена, с которым истец ознакомлен под подпись 01 июля 2012 года.
Должность начальника дистанции службы связи включена в Номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры Московского метрополитена, утвержденную приказом начальника метрополитена от 12.12.2014 N (...).
Вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (...) УК РФ, т.е. в (...).
Приказом N (...) от 15 декабря 2014 года истец уволен 16 декабря 2014 г. с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных п. п. 1 п. 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ограничений на занятие трудовой деятельностью, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, исключающей возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Основанием для издания данного приказа послужил приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года в отношении истца.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных ТК РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О транспортной безопасности" работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, имеющие, непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца на продолжение трудовых отношений и несоблюдении порядка прекращения трудового договора по основанию, установленного ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой ст. 83, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Судом установлено, что вакантные должности предложены истцу 16 декабря 2014 года после принятия работодателем решения о прекращении трудовых отношений, издания приказа об увольнении N (...) от 15 декабря 2014 года и объявления его работнику, т.е. после того, как состоялось увольнение, что фактически и юридически не позволяло истцу воспользоваться правом на продолжение трудовых отношений посредством выбора вакантной должности для перевода.
Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных доказательствах, которым судом дана мотивированная оценка, соответствующая положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и судом правильно установлено, что до увольнения истца, последнему не предлагались имеющиеся вакантные должности, а ознакомившись с перечнем вакантных должностей, который истцу представлен после издания 15 декабря 2014 года приказа об увольнении 16 декабря, истец согласился на перевод на вакантную должность.
В апелляционной жалобе не содержатся обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Ссылка на то, что после увольнения и до вынесения решения истец работал в другой организации и что при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не влекут отмену решения суда, поскольку выполнение работы в другой организации до разрешения спора о восстановлении на работе, не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении на работе, кроме этого, вопрос о выплате компенсации за неиспользованный отпуск может быть разрешен сторонами путем перерасчета.
Не влечет отмену решения суда ссылка ответчика на то, что суд не уведомил ответчика о рассмотрении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку определением суда от 03 июля 2015 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и в установленном порядке данное определение сторонами не обжаловано.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)