Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 08 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску Б. к ФГБУН Институт экономики РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ФГБУН Институт экономики РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она с 01.09.1971 года работала в ФГБУН Институт экономики РАН, с 23.06.2008 года с учетом дополнительного соглашения года занимала должность старшего научного сотрудника. В соответствии с Приказом от 02.06.2015 года истица была уволена с 10.06.2015 года в связи с сокращением численности работников. Уведомление о предстоящем увольнении от 02.04.2015 года получено Б. 09.04.2015 года. Таким образом, по мнению истицы, ее должны были уволить 09.06.2015 года. Ответчиком была нарушена процедура и срок увольнения, Приказ N 1253/23 от 17.03.2015 года о начале организационных мероприятий по сокращению численности сотрудников и сокращению штата не был мотивированным, ответчиком не соблюден порядок ознакомления с приказами, с учетом которых принято решение об увольнении, ответчиком не предложено иной, имеющейся вакантной должности, несмотря на то, что такие должности имелись. Исходя из двух штатных расписаний было сокращено 49,35 штатных единиц, что составило 68 человек, при этом, на работу было принято 16 человек, 12 человек были уволены, а затем вновь приняты в институт. 28 человек уволены по собственному желанию, в связи со смертью двух сотрудников были высвобождены две должности, на момент вручения уведомления о сокращении, ответчиком не получено мнение профкома. Кроме того, ответчик не предоставил Б. преимущественного права на оставление на работе, связанное с высокой производительностью и квалификацией труда, истица имеет научную степень - кандидата экономических наук, в соответствии с условиями коллективного договора гарантировано оставление на работе работников, проработавших свыше 20 лет. Также истица полагала, что увольнение носило дискриминационный характер.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
09 июня 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Б. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУН Институт экономики РАН с 27.06.1977 года. На основании трудового договора от 04.02.2008 года Б. занимала должность ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки в структурном подразделении "Центр финансовых исследований". На основании решения аттестационной комиссии от 05.06.2008 года истица переведена на должность старшего научного сотрудника 23.06.2008 года.
Приказом N 1253/23 от 17.03.2015 года "О сокращении численности персонала", изданным в соответствии с п. 15 Устава ФГБУН Институт экономики РАН в связи с сокращением фонда оплаты труда с 01.01.2015 года, а также ввиду необходимости сокращения расходов на содержание персонала на 20%, был утвержден график мероприятий по высвобождению персонала в связи с сокращением численности от 23.03.2015 года.
09.04.2015 года Б. было вручено уведомление от 02.04.2015 года о сокращении занимаемой ею должности и увольнении. В данном уведомлении также содержалась информация о невозможности предоставления вакантных должностей в связи с их отсутствием.
Приказом ФГБУН Института экономики РАН N 6732/181 от 02.06.2015 года Б. была уволена с занимаемой должности с 10.06.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд дал оценку Приказу ответчика N 1253/32 от 01.04.2015 года об исключении из штатного расписания должностей, в числе которых 2 штатные единицы должностей старшего научного сотрудника, которую занимала Б., штатным расписаниям, действовавшим до и после 01.07.2015 года. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что у ответчика имел место факт сокращения штата работников с сокращением занимаемой истицей должности. Таким образом, имелись основания для расторжения с Б. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом предоставления работнику соответствующих гарантий.
Также судом был проверен порядок увольнения, предусмотренный статьями 179, 180, 373, 374 Трудового кодекса РФ.
24.03.2015 года ответчик известил профком первичной профсоюзной организации работников института о принятии решения о сокращении численности или штата работников ФГБУН Институт экономики РАН и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками ФГБУН Институт экономики РАН, в том числе и с Б. Решение профкома о возможном расторжении трудового договора с сотрудниками ФГБУН Институт экономики РАН зафиксировано в протоколе N 4 заседания профкома от 16.04.2015 года, мотивированное мнение профкома представлено 02.06.2015 года.
О предстоящем расторжении трудового договора Б. была предупреждена 09.04.2015 года не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик своевременно направил председателю профкома первичной профсоюзной организации соответствующее сообщение, и получил мотивированное мнение по вопросу увольнения Б., также ответчиком соблюден срок уведомления о предстоящем увольнении самой истицы.
Вакантные должности не были предложены истице ввиду их отсутствия на момент уведомления о предстоящем увольнении. В период сокращения штата с 09.04.2015 года по 10.06.2015 года появившиеся у ответчика вакантные должности, в том числе в связи со смертью сотрудников, не соответствовали квалификации Б., а часть из них была исключена из штатного расписания соответствующим Приказом N 1253/31 от 31.03.2015 года.
Освободившаяся 14.05.2015 года должность старшего научного сотрудника Центра финансовых исследований была предложена другому подлежащему сокращению сотруднику. При этом законом не предусмотрена очередность либо необходимость исследования преимущественного права оставления на работе при предложении вакантных должностей.
Суд принял во внимание, что из представленных в материалы дела отчетов о движении кадров в институте не усматривается наличие у ответчика вакантных должностей, которые истица могла бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья.
Реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Кроме того, для определения преимущественного права ответчиком была создана комиссия по сокращению персонала. Комиссией был учтен уровень производительности труда и квалификации, наличие опубликованных научных работ, результаты научной деятельности, и было принято решение об отсутствии у Б. преимущественного права оставления на работе.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о законности увольнения Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истицы о наличии коллективного договора, которым предусмотрено преимущественное право оставления на работе сотрудников, проработавших в ФГБУН Институт экономики РАН свыше 20 лет, обоснованно отклонены судом, поскольку срок действия коллективного договора истек 04.04.2014 года. Доводы о дискриминационном характере увольнения, в ходе разбирательства дела подтверждения не нашли.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, представленным доказательствам дали надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы повторят доводы, положенные истицей в обоснование иска и доводы апелляционной жалобы, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях признаны несостоятельными. Процессуальные права истицы, установленные ст. 35 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску Б. к ФГБУН Институт экономики РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 4Г-5986/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 4г/8-5986
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 08 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску Б. к ФГБУН Институт экономики РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ФГБУН Институт экономики РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она с 01.09.1971 года работала в ФГБУН Институт экономики РАН, с 23.06.2008 года с учетом дополнительного соглашения года занимала должность старшего научного сотрудника. В соответствии с Приказом от 02.06.2015 года истица была уволена с 10.06.2015 года в связи с сокращением численности работников. Уведомление о предстоящем увольнении от 02.04.2015 года получено Б. 09.04.2015 года. Таким образом, по мнению истицы, ее должны были уволить 09.06.2015 года. Ответчиком была нарушена процедура и срок увольнения, Приказ N 1253/23 от 17.03.2015 года о начале организационных мероприятий по сокращению численности сотрудников и сокращению штата не был мотивированным, ответчиком не соблюден порядок ознакомления с приказами, с учетом которых принято решение об увольнении, ответчиком не предложено иной, имеющейся вакантной должности, несмотря на то, что такие должности имелись. Исходя из двух штатных расписаний было сокращено 49,35 штатных единиц, что составило 68 человек, при этом, на работу было принято 16 человек, 12 человек были уволены, а затем вновь приняты в институт. 28 человек уволены по собственному желанию, в связи со смертью двух сотрудников были высвобождены две должности, на момент вручения уведомления о сокращении, ответчиком не получено мнение профкома. Кроме того, ответчик не предоставил Б. преимущественного права на оставление на работе, связанное с высокой производительностью и квалификацией труда, истица имеет научную степень - кандидата экономических наук, в соответствии с условиями коллективного договора гарантировано оставление на работе работников, проработавших свыше 20 лет. Также истица полагала, что увольнение носило дискриминационный характер.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
09 июня 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Б. осуществляла трудовую деятельность в ФГБУН Институт экономики РАН с 27.06.1977 года. На основании трудового договора от 04.02.2008 года Б. занимала должность ведущего научного сотрудника на 0,5 ставки в структурном подразделении "Центр финансовых исследований". На основании решения аттестационной комиссии от 05.06.2008 года истица переведена на должность старшего научного сотрудника 23.06.2008 года.
Приказом N 1253/23 от 17.03.2015 года "О сокращении численности персонала", изданным в соответствии с п. 15 Устава ФГБУН Институт экономики РАН в связи с сокращением фонда оплаты труда с 01.01.2015 года, а также ввиду необходимости сокращения расходов на содержание персонала на 20%, был утвержден график мероприятий по высвобождению персонала в связи с сокращением численности от 23.03.2015 года.
09.04.2015 года Б. было вручено уведомление от 02.04.2015 года о сокращении занимаемой ею должности и увольнении. В данном уведомлении также содержалась информация о невозможности предоставления вакантных должностей в связи с их отсутствием.
Приказом ФГБУН Института экономики РАН N 6732/181 от 02.06.2015 года Б. была уволена с занимаемой должности с 10.06.2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд дал оценку Приказу ответчика N 1253/32 от 01.04.2015 года об исключении из штатного расписания должностей, в числе которых 2 штатные единицы должностей старшего научного сотрудника, которую занимала Б., штатным расписаниям, действовавшим до и после 01.07.2015 года. Суд пришел к мотивированному выводу о том, что у ответчика имел место факт сокращения штата работников с сокращением занимаемой истицей должности. Таким образом, имелись основания для расторжения с Б. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с учетом предоставления работнику соответствующих гарантий.
Также судом был проверен порядок увольнения, предусмотренный статьями 179, 180, 373, 374 Трудового кодекса РФ.
24.03.2015 года ответчик известил профком первичной профсоюзной организации работников института о принятии решения о сокращении численности или штата работников ФГБУН Институт экономики РАН и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками ФГБУН Институт экономики РАН, в том числе и с Б. Решение профкома о возможном расторжении трудового договора с сотрудниками ФГБУН Институт экономики РАН зафиксировано в протоколе N 4 заседания профкома от 16.04.2015 года, мотивированное мнение профкома представлено 02.06.2015 года.
О предстоящем расторжении трудового договора Б. была предупреждена 09.04.2015 года не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик своевременно направил председателю профкома первичной профсоюзной организации соответствующее сообщение, и получил мотивированное мнение по вопросу увольнения Б., также ответчиком соблюден срок уведомления о предстоящем увольнении самой истицы.
Вакантные должности не были предложены истице ввиду их отсутствия на момент уведомления о предстоящем увольнении. В период сокращения штата с 09.04.2015 года по 10.06.2015 года появившиеся у ответчика вакантные должности, в том числе в связи со смертью сотрудников, не соответствовали квалификации Б., а часть из них была исключена из штатного расписания соответствующим Приказом N 1253/31 от 31.03.2015 года.
Освободившаяся 14.05.2015 года должность старшего научного сотрудника Центра финансовых исследований была предложена другому подлежащему сокращению сотруднику. При этом законом не предусмотрена очередность либо необходимость исследования преимущественного права оставления на работе при предложении вакантных должностей.
Суд принял во внимание, что из представленных в материалы дела отчетов о движении кадров в институте не усматривается наличие у ответчика вакантных должностей, которые истица могла бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья.
Реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Кроме того, для определения преимущественного права ответчиком была создана комиссия по сокращению персонала. Комиссией был учтен уровень производительности труда и квалификации, наличие опубликованных научных работ, результаты научной деятельности, и было принято решение об отсутствии у Б. преимущественного права оставления на работе.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о законности увольнения Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истицы о наличии коллективного договора, которым предусмотрено преимущественное право оставления на работе сотрудников, проработавших в ФГБУН Институт экономики РАН свыше 20 лет, обоснованно отклонены судом, поскольку срок действия коллективного договора истек 04.04.2014 года. Доводы о дискриминационном характере увольнения, в ходе разбирательства дела подтверждения не нашли.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, представленным доказательствам дали надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы повторят доводы, положенные истицей в обоснование иска и доводы апелляционной жалобы, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях признаны несостоятельными. Процессуальные права истицы, установленные ст. 35 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску Б. к ФГБУН Институт экономики РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)