Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение из органов внутренних дел является незаконным, поскольку фактически служебная проверка в установленном законом порядке не проведена, грубое нарушение служебной дисциплины достоверно не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгановой В.М. и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б., при секретаре З.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске М.М. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления МВД РФ по городу Москве о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, отказать,
Истец М.М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по городу Москве, о признании незаконными и подлежащими отмене приказов УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве от 27.04.2012 г. N 392 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и от 03.05.2012 г. N 408 л/с в части увольнения из органов внутренних дел, восстановлении его на службе в прежней должности, взыскании с ответчика денежного довольствия, не полученное за период вынужденного прогула с 03.05.2012 г. по 17.05.2012 г. в сумме *** руб. ** коп.
При этом истец ссылался на то, что увольнение из органов внутренних дел является незаконным, поскольку фактически служебная проверка в установленном законом порядке не проведена, грубое нарушение служебной дисциплины достоверно не установлено, не задокументировано, своего объективного подтверждения не находит.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика З.И. иск не признала.
Представитель третьего лица Отдела МВД по району Западное Дегунино г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Головинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М. ставится вопрос об отмене решения.
Представитель третьего лица Отдела МВД по району Западное Дегунино г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.М., его представителя Р., возражения представителя Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления МВД РФ по городу Москве - З.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: ... в связи с грубым нарушением служебной дисциплины...
Судом установлено, что истец М.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего уполномоченного по линии "А" Отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы. В период прохождения службы с истцом был подписан Договор (Контракт) об оформлении допуска к государственной тайне.
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2012 г. ответственным от руководства УВД по С АО ГУ МВД России по г. Москве заместителем начальника ОРЧ-3 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции О. была осуществлена проверка организации работы Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, в ходе которой был проверен кабинет N 404 старшего уполномоченного по линии "А" Отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы М.М. и выявлены нарушения соблюдения режима секретности, в частности кабинет N 404 закрыт, но не опечатан, на рабочем месте находились дела оперативного учета, личные и рабочие дела, Хранилище N 57 (закрепленное за М.М.), открыто и не опечатано, секретный флэш-накопитель был вставлен в usb-порт компьютера, компьютер подключен к Интернету через модем Yota (л.д. 34 - 39).
По результатам проведенной проверки, была назначена служебная проверка, в ходе которой обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки служебного кабинета N 404 Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, нашли свое подтверждении (л.д. 40).
Согласно Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.03.20054 г. N 015, сотрудникам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается: оставлять на рабочих столах, шкафах и не закрытых на замок хранилищах, носители сведений, составляющих государственную тайну, а также оставлять не запертыми и (или) не опечатанными после окончания работы режимные помещения, специальные хранилища, хранилища и другие места хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну (п. 22.10). Запрещается обработка секретной информации с использованием средств вычислительной техники, имеющих выход в открытые телекоммуникационные сети (п. 192). Разглашением сведений, составляющих государственную тайну, является предание их огласке сотрудником, которому эти сведения были доверены по службе (по работе), в результате чего они стали достоянием посторонних лиц (п. 510).
Приказом УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве от 27.04.2012 г. N 392 л/с на М.М. в связи с нарушением п. 22.10, 192 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 15.03.2005 г. N 015, было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 7), с которым истец был ознакомлен 28.04.20102 г.
В ходе служебной проверки и до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от истца были отобраны письменные объяснения.
03 мая 2012 года приказом УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве N 408 л/с майор полиции М.М. - старший уполномоченный по линии "А" Отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 6).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении режима секретности, подтвержденное материалами проведенных проверок, в связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.М. указывает на то, что факт разглашения истцом государственной тайны не нашел своего подтверждения. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку истец уволен не за разглашение государственной тайны, а за нарушение п. 22.10, 192 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 15.03.2005 г. N 015.
Ссылка М.Д. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, применил нормативный акт - Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, который с 01 января 2012 года утратил силу, не может изменить правовую судьбу решения, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Между тем, в суде первой инстанции нашло подтверждение нарушение М.Д. отдельных положений Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 15.03.2005 г. N 015, которой он обязан был руководствоваться в работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что он оставил на столе дела оперативного учета, рабочие дела, не закрыл хранилище и не опечатал кабинет, в связи с тем, что его срочно вызвали в дежурную часть и он по возвращению оттуда намеревался продолжить работу с данными документами, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства, не дают права сотруднику полиции нарушать положения приведенной выше Инструкции.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы М.Д. о том, что служебная проверка в отношении него была проведена формально, поскольку не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10476/2012
Требование: О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что увольнение из органов внутренних дел является незаконным, поскольку фактически служебная проверка в установленном законом порядке не проведена, грубое нарушение служебной дисциплины достоверно не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-10476/2012
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгановой В.М. и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б., при секретаре З.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске М.М. к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления МВД РФ по городу Москве о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, отказать,
установила:
Истец М.М. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления МВД Российской Федерации по городу Москве, о признании незаконными и подлежащими отмене приказов УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве от 27.04.2012 г. N 392 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и от 03.05.2012 г. N 408 л/с в части увольнения из органов внутренних дел, восстановлении его на службе в прежней должности, взыскании с ответчика денежного довольствия, не полученное за период вынужденного прогула с 03.05.2012 г. по 17.05.2012 г. в сумме *** руб. ** коп.
При этом истец ссылался на то, что увольнение из органов внутренних дел является незаконным, поскольку фактически служебная проверка в установленном законом порядке не проведена, грубое нарушение служебной дисциплины достоверно не установлено, не задокументировано, своего объективного подтверждения не находит.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика З.И. иск не признала.
Представитель третьего лица Отдела МВД по району Западное Дегунино г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Головинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.М. ставится вопрос об отмене решения.
Представитель третьего лица Отдела МВД по району Западное Дегунино г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.М., его представителя Р., возражения представителя Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления МВД РФ по городу Москве - З.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: ... в связи с грубым нарушением служебной дисциплины...
Судом установлено, что истец М.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего уполномоченного по линии "А" Отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы. В период прохождения службы с истцом был подписан Договор (Контракт) об оформлении допуска к государственной тайне.
Из материалов дела усматривается, что 18.04.2012 г. ответственным от руководства УВД по С АО ГУ МВД России по г. Москве заместителем начальника ОРЧ-3 ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции О. была осуществлена проверка организации работы Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, в ходе которой был проверен кабинет N 404 старшего уполномоченного по линии "А" Отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы М.М. и выявлены нарушения соблюдения режима секретности, в частности кабинет N 404 закрыт, но не опечатан, на рабочем месте находились дела оперативного учета, личные и рабочие дела, Хранилище N 57 (закрепленное за М.М.), открыто и не опечатано, секретный флэш-накопитель был вставлен в usb-порт компьютера, компьютер подключен к Интернету через модем Yota (л.д. 34 - 39).
По результатам проведенной проверки, была назначена служебная проверка, в ходе которой обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки служебного кабинета N 404 Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, нашли свое подтверждении (л.д. 40).
Согласно Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 15.03.20054 г. N 015, сотрудникам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну, запрещается: оставлять на рабочих столах, шкафах и не закрытых на замок хранилищах, носители сведений, составляющих государственную тайну, а также оставлять не запертыми и (или) не опечатанными после окончания работы режимные помещения, специальные хранилища, хранилища и другие места хранения носителей сведений, составляющих государственную тайну (п. 22.10). Запрещается обработка секретной информации с использованием средств вычислительной техники, имеющих выход в открытые телекоммуникационные сети (п. 192). Разглашением сведений, составляющих государственную тайну, является предание их огласке сотрудником, которому эти сведения были доверены по службе (по работе), в результате чего они стали достоянием посторонних лиц (п. 510).
Приказом УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве от 27.04.2012 г. N 392 л/с на М.М. в связи с нарушением п. 22.10, 192 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 15.03.2005 г. N 015, было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (л.д. 7), с которым истец был ознакомлен 28.04.20102 г.
В ходе служебной проверки и до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от истца были отобраны письменные объяснения.
03 мая 2012 года приказом УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве N 408 л/с майор полиции М.М. - старший уполномоченный по линии "А" Отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д. 6).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении режима секретности, подтвержденное материалами проведенных проверок, в связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.М. указывает на то, что факт разглашения истцом государственной тайны не нашел своего подтверждения. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку истец уволен не за разглашение государственной тайны, а за нарушение п. 22.10, 192 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 15.03.2005 г. N 015.
Ссылка М.Д. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, применил нормативный акт - Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, который с 01 января 2012 года утратил силу, не может изменить правовую судьбу решения, поскольку в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Между тем, в суде первой инстанции нашло подтверждение нарушение М.Д. отдельных положений Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 15.03.2005 г. N 015, которой он обязан был руководствоваться в работе.
Довод апелляционной жалобы о том, что он оставил на столе дела оперативного учета, рабочие дела, не закрыл хранилище и не опечатал кабинет, в связи с тем, что его срочно вызвали в дежурную часть и он по возвращению оттуда намеревался продолжить работу с данными документами, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства, не дают права сотруднику полиции нарушать положения приведенной выше Инструкции.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы М.Д. о том, что служебная проверка в отношении него была проведена формально, поскольку не нашел своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)