Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что с истцом произошел несчастный случай на производстве. По итогам служебного расследования составлен акт, где данный случай признан связанным с производством. В результате несчастного случая истец признан инвалидом вследствие трудового увечья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года, которым
по делу по иску С. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление С. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу С. единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в размере 811690 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда за период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой в размере 39 446 рублей 28 копеек, а всего 851 136 рублей 72 копейки.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее АО ХК "Якутгоуль") с учетом уточнения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что являлся работником филиала АО ХК "Якутгоуль" разрез.......... в период с 16.05.2005 по 19.05.2017, с 11.04.2006 по дату увольнения работал в должности ********. В настоящее время уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием подходящей работы, трудиться по своей профессии не может.
27.04.2016 с истцом произошел несчастный случай на производстве. По итогам служебного расследования составлен акт Н-1 от 13.05.2016, где данный случай признан связанным с производством. В результате несчастного случая истец признан инвалидом *** группы вследствие трудового увечья. 16.05.2017 МСЭК по.......... району истцу впервые установлена степень утраты трудоспособности в размере ***% вследствие полученных травм при несчастном случае на производстве. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 853 176, 32 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания; апелляционная инстанция в соответствии с п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.05.2005 по 19.05.2017 С. работал в структурном подразделении "********" на основании трудового договора от 16.05.2005 N..., в том числе с 11.04.2006 в должности ********.
27.04.2016 при выполнении своих трудовых обязанностей С. получил производственную травму - ********, по факту несчастного случая составлен акт о несчастном случае, утвержденный 22.03.2017.
В июне 2017 года С. освидетельствован Бюро медико-социальной экспертизы N..., ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% в связи с профессиональным заболеванием на срок с 16 мая 2017 года по 01 июня 2018 года, что подтверждается справкой *** N... от 06.06.2017.
Согласно справке серии *** N... от 06.06.2017, 16.05.2017 С. впервые установлена инвалидность *** группы по причине трудового увечья сроком до 01.06.2018.
Приказом N... от 16.05.2017 С. уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами и сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (с последующими изменениями и дополнениями) социальная поддержка работников организаций и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В силу п. 7.2.2. Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" в случае установления впервые работнику Общества (филиала) утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.
Согласно п. 7.2.3 Коллективного договора работодатель возмещает работнику в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в процентном отношении от размера среднемесячной заработной платы работников работодателя, исчисляемый нарастающим итогом с начала года, на момент происшедшего события, в размере 0,7% за каждый день временной нетрудоспособности в случае несчастного случая на производстве на основании листка временной нетрудоспособности.
Указанные положения Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" на 2010-2013 годы сохранились и в новой редакции Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" на 2016-2019 годы.
10 июня 2017 С. обратился с заявлением к работодателю о выплате компенсации морального вреда.
Ответчиком не оспаривается право истца на выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, а также размер компенсации морального вреда.
В отсутствие доказательств выплаты полагающейся работнику сумм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с условиями Коллективного договора.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не был представлен приказ, определяющий размер единовременного пособия в счет возмещения компенсации морального вреда, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ по РС (Я), являются несостоятельными, так как исходя из характера и оснований назначения данной выплаты, которая является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания при исполнении им трудовых обязанностей, ее невыплата, а равно задержка выплаты недопустимы.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3959/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что с истцом произошел несчастный случай на производстве. По итогам служебного расследования составлен акт, где данный случай признан связанным с производством. В результате несчастного случая истец признан инвалидом вследствие трудового увечья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-3959/2017
Судья: Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года, которым
по делу по иску С. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление С. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу С. единовременное пособие в счет возмещения морального вреда в размере 811690 рублей 44 копейки и компенсацию морального вреда за период временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой в размере 39 446 рублей 28 копеек, а всего 851 136 рублей 72 копейки.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход бюджета МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее АО ХК "Якутгоуль") с учетом уточнения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что являлся работником филиала АО ХК "Якутгоуль" разрез.......... в период с 16.05.2005 по 19.05.2017, с 11.04.2006 по дату увольнения работал в должности ********. В настоящее время уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием подходящей работы, трудиться по своей профессии не может.
27.04.2016 с истцом произошел несчастный случай на производстве. По итогам служебного расследования составлен акт Н-1 от 13.05.2016, где данный случай признан связанным с производством. В результате несчастного случая истец признан инвалидом *** группы вследствие трудового увечья. 16.05.2017 МСЭК по.......... району истцу впервые установлена степень утраты трудоспособности в размере ***% вследствие полученных травм при несчастном случае на производстве. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 853 176, 32 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания; апелляционная инстанция в соответствии с п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 16.05.2005 по 19.05.2017 С. работал в структурном подразделении "********" на основании трудового договора от 16.05.2005 N..., в том числе с 11.04.2006 в должности ********.
27.04.2016 при выполнении своих трудовых обязанностей С. получил производственную травму - ********, по факту несчастного случая составлен акт о несчастном случае, утвержденный 22.03.2017.
В июне 2017 года С. освидетельствован Бюро медико-социальной экспертизы N..., ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% в связи с профессиональным заболеванием на срок с 16 мая 2017 года по 01 июня 2018 года, что подтверждается справкой *** N... от 06.06.2017.
Согласно справке серии *** N... от 06.06.2017, 16.05.2017 С. впервые установлена инвалидность *** группы по причине трудового увечья сроком до 01.06.2018.
Приказом N... от 16.05.2017 С. уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.
Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами и сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (с последующими изменениями и дополнениями) социальная поддержка работников организаций и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
В силу п. 7.2.2. Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" в случае установления впервые работнику Общества (филиала) утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет возмещения морального вреда выплачивает единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) соразмерно степени вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, несчастного случая на производстве.
Согласно п. 7.2.3 Коллективного договора работодатель возмещает работнику в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой в процентном отношении от размера среднемесячной заработной платы работников работодателя, исчисляемый нарастающим итогом с начала года, на момент происшедшего события, в размере 0,7% за каждый день временной нетрудоспособности в случае несчастного случая на производстве на основании листка временной нетрудоспособности.
Указанные положения Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" на 2010-2013 годы сохранились и в новой редакции Коллективного договора АО ХК "Якутуголь" на 2016-2019 годы.
10 июня 2017 С. обратился с заявлением к работодателю о выплате компенсации морального вреда.
Ответчиком не оспаривается право истца на выплату единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, а также размер компенсации морального вреда.
В отсутствие доказательств выплаты полагающейся работнику сумм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с условиями Коллективного договора.
При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не был представлен приказ, определяющий размер единовременного пособия в счет возмещения компенсации морального вреда, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ по РС (Я), являются несостоятельными, так как исходя из характера и оснований назначения данной выплаты, которая является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания при исполнении им трудовых обязанностей, ее невыплата, а равно задержка выплаты недопустимы.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)