Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 4Г-6471/2017

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 4г/2-6471/17


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года в части по гражданскому делу по иску П. к ФГБНУ "Научно-исследовательский институт нормальной физиологии имени П.К. Анохина" о признании сокращения численности или штата, увольнения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладах, судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 11 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 июля 2017 года,
установил:

П. обратилась в суд с иском к ФГБНУ "Научно-исследовательский институт нормальной физиологии имени П.К. Анохина" о признании сокращения численности или штата, увольнения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладах, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:
- - признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания на П. в виде выговора N 51 от 12 мая 2016 года;
- - взыскать с ФГБНУ "Научно-исследовательский институт нормальной физиологии им. П.К. Анохина" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере *** руб.;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года - оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в признании незаконным сокращения численности или штата работников, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что П. принята на работу в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт нормальной физиологии имени П.К. Анохина" на должность исполняющего обязанности младшего научного сотрудника лаборатории функциональной нейрохимии с 24 июня 2013 года по трудовому договору N 15; в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10 апреля 2014 года к трудовому договору и приказом N 52 от 10 апреля 2014 года П. переведена на должность младшего научного сотрудника в той же лаборатории; в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30 сентября 2014 года к трудовому договору и приказом N 245 от 30 сентября 2014 года П. переведена на должность лаборанта-исследователя лаборатории функциональной нейрохимии; приказом ФГБНУ "Научно-исследовательский институт нормальной физиологии имени П.К. Анохина" N 12 от 31 марта 2016 года из штатного расписания, действующего у ФГБНУ "Научно-исследовательский институт нормальной физиологии имени П.К. Анохина" по состоянию на 11 января 2016 года, исключено 5 штатных единиц, включая 1 должность лаборанта-исследователя; указанные изменения вступают в силу с 01 июля 2016 года; 31 марта 2016 года П. вручено предупреждение о сокращении занимаемой должности и увольнении, одновременно в данном предупреждении предложены вакантные должности, согласие на занятие которых П. не высказала; приказом N 111 от 30 июня 2016 года П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников с должности лаборанта-исследователя лаборатории функциональной нейрохимии; с приказом П. ознакомлена 30 июня 2016 года, в день увольнения произведен окончательный расчет.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец П. исходила из того, что работала в ФГБНУ "Научно-исследовательский институт нормальной физиологии имени П.К. Анохина" с 24 июня 2013 года и приказом N 111 от 30 сентября 2016 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; П. полагала свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении; П. ссылалась на то, что взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 51 от 12 мая 2016 года, наложено без соблюдения требований ст. 193 ТК РФ, объяснения от П. истребованы не были.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; исковые требования в части признания увольнения незаконным, признании незаконным сокращения численности или штата, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как сокращение занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, с приказом о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец уведомлена в установленные законом сроки, работодателем истцу предложены вакантные должности, от занятия которых истец отказалась, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе; исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как увольнение истца произведено законно; требования истца о признании незаконным приказа N 51 от 12 мая 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие П. на работе и не выполнение ею трудовых обязанностей 04 и 05 мая 2016 года имело место, подтверждается служебной запиской руководителя лаборатории Ш. от 06 мая 2016 года, актами от 04 и 05 мая 2016 года, расчетным листком по зарплате за май 2015 года; период прогула 04 - 05 мая 2016 года оплате не подлежал, расчет зарплаты за май 2016 года произведен П. работодателем в размере *** руб., в связи с чем исковые требования о взыскании доплаты за неотработанные дни удовлетворению не подлежат; поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, постольку в удовлетворении производных исковых требований должно быть также отказано; таким образом, заявленные П. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что согласно 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно акту от 12 мая 2016 года истцу предложено получить уведомление о даче объяснений, от чего она отказалась; при этом сведений в акте об истребовании от истца объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ суду представлено не было, таким образом, порядок наложения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ работодателем нарушен, приказ N 51 от 12 мая 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на П. подлежит признанию незаконным; в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку трудовые права истца нарушены, постольку исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.; таким образом, заявленные П. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:

В передаче кассационной жалобы истца П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года в части по гражданскому делу по иску П. к ФГБНУ "Научно-исследовательский институт нормальной физиологии имени П.К. Анохина" о признании сокращения численности или штата, увольнения, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, разницы в окладах, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)